Дело 2–2545/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002831-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 сентября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити", АО "Рольф" о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в котором просит, уточнив исковые требования, признать недействительными пункты 5, 6 Дополнительного соглашения к Договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", взыскать с ООО «Ринг-Сити» пользу его пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору Р-Шоколад NEW №№ от 11 января 2023 года, в размере 72 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11 января 2023 года в размере 340 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца неустойку в размере 1 285 200 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца неустойку в размере 272 160 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»в пользу ФИО1 штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2023 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Tiguan, год выпуска: 2021.

Как указано в пункте 2.1. Договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере 3497000 рублей 00 копеек, НДС 00 рублей. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в пункте 1.1.19. настоящего Договора.

Пункт 2.3.1. Договора устанавливает, что оплата указанной в пункте 2.1. Договора стоимости Автомобиля в размере 100% осуществляется Покупателем Продавцу в день подписания сторонами настоящего Договора.

12 января 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» с целью совершения сделки по купле-продаже транспортного средства, указанного в Договоре по цене, согласованной сторонами пунктом 2.1. Договора.

В тот же день было подано заявление на одобрение кредита для покупки Автомобиля и подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от «08» января 2023 года (далее – «Дополнительное соглашение»). Дата заключения Дополнительного соглашения – 08 января 2023 года, однако, фактически данный документ был представлен Покупателю для ознакомления и подписания только «12» января 2023 года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что общая цена Автомобиля, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи автомобиля № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 января 2023 года, до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, НДС 00 рублей.

Как указано в пункте 2 Дополнительного соглашения стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены Автомобиля в размере 503 000 рублей 00 копеек, НДС 00 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 3 с учетом предоставленной на Автомобиль скидки, общая цена Автомобиля, указанная в пункте 2.1. Договора, составляет 3 497 000 рублей 00 копеек, НДС 00 рублей.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная пунктом 2 Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю: - Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 61 547 рублей 20 копеек; - Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 99 627 рублей 00 копеек; - Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90 000 рублей 00 копеек; - Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 340 000 рублей 00 копеек; - Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни (ДМС) на сумму страховой премии не менее 27 000 рублей 00 копеек.

Продавец обосновал подписание вышеуказанного соглашения тем фактом, что в случае отказа от подписания Дополнительного соглашения с указанными пунктами, Покупателю будет отказано в выдаче потребительского кредита и, следовательно, в продаже Автомобиля.

12 января 2023 года ФИО1 оплатил стоимость по Договору, что подтверждается выписками по счету. 

Акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля подписан ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» 12 января 2023 года.

В дальнейшем, Истец, ознакомившись с Договором, установли, что фактически скидка на покупку транспортного средства ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» не предоставлялась, а были навязаны дополнительные услуги.

Обращение к Продавцу было вызвано необходимостью приобретения Автомобиля, а не для получения дополнительных услуг. В случае, если бы ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» до подписания Договора сообщило полную и достоверную информацию обо всех условиях приобретения транспортного средства, то ФИО1 отказался бы от совершения данной сделки, так как аналогичные предложения были и у иных автосалонов.

Таким образом, в момент подписания кредитного договора № 

<

адрес>, Покупателю было навязано подписание заранее разработанных форм договоров в выполнение условий, указанных в пункте 4 Дополнительного соглашения. В том числе были подписаны следующие договоры: договор AUTOSAFE-S № № «Well-S» от «11» января 2023 года, исполнитель ООО «М-Ассистанс»; договор Р-Шоколад NEW № № от «11» января 2023 года, исполнитель ООО «Ринг-Сити».

Согласно раздела 3 договора AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11 января 2023 года общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - 12 000 рублей 00 копеек и платы за выдачу независимых гарантий - 328 000 рублей 00 копеек и всего составляет 340 000 рублей 00 копеек. Согласно раздела 6 указанного договора устанавлена возможность расторжения договора по соглашения сторон или в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 в соответствии с законом, в любое время при условии оплаты ООО «М-Ассистанс» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно раздела 3 договора Р-Шоколад NEW № № от 11 января 2023 года установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - 27 000 рублей 00 копеек и цены за выдачу независимой гарантии - 63 000 рублей 00 копеек и всего составляет 90 000 рублей 00 копеек.

Так же разделом 6 договора Р-Шоколад NEW № № от 11 января 2023 года предусмотрена возможность расторжения договора по соглашения сторон или в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 в соответствии с законом, в любое время при условии оплаты ООО «Ринг-Сити» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора получателем денежных средств по вышеуказанным договорам является Акционерное общество Рольф», Филиал «Финансовые услуги».

23 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров.

АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» данное заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, чем были нарушены права потребителя финансовых услуг.

На указанное заявление ООО «Ринг-Сити» возвратило ФИО1 18 000 рублей 00 копеек.

29 апреля 2024 года Истец направила в адрес АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием признания пунктов 5, 6 Дополнительного соглашения к Договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от «08» января 2023 года недействительными и взыскании денежных средств в размере 1 969 360 рублей 00 копеек 

Однако, АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»данную претензию оставили без ответа.

Пункт 5 Дополнительного соглашения устанавливает, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий пункта 4 настоящего соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю согласно пункту 2 настоящего соглашения скидки до получения Автомобиля.

Согласно разделу 6 и 7 Дополнительного соглашения Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере предоставленной скидки в случае отказа или досрочного расторжения одного или нескольких договоров указанных в пункте 4 соглашения в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о возврате денежных средств добровольно не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «М-Асистанс», ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не предоставил никаких доказательств того, что заключение Дополнительного соглашения было для него вынужденным, и что без него невозможно заключить Договор купли-продажи. Истец и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»в тексте Договора купли-продажи автомобиля и Дополнительного соглашения установили перечень взаимных прав и обязанностей, в том числе предусмотрели порядок и сроки оплаты цены Автомобиля, а также возможность ее изменения в случае выполнения определенных условий. В частности, в пункте 2 Дополнительного соглашения стороны договорились, что Продавец предоставляет Покупателю скидку на Автомобиль в размере 503 000 рублей 00 копеек, а в пункте 4 предусмотрели условия, на которых эта скидка предоставляется. При этом в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля и Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение поименованных в Дополнительном соглашении договоров страхования, кредитования, возмездного оказания услуг, равно как и подписание данного соглашения, являются обязательными условиями купли-продажи автомобиля. Покупатель был вправе выбирать – оплачивать товар по цене, исходя из его полной рыночной стоимости, либо по цене с учетом скидки, но при условии соблюдения изложенных в Дополнительном соглашении условий ее предоставления. Указывает, что модель правоотношений, предусмотренная Дополнительным соглашением, законом не запрещена, о чем однозначно высказался Конституционный Суд РФ в Постановлении от «02» апреля 2023 года № 14-П. Кроме того, Истец в полном объеме выполнил условия предоставления скидки – заключил указанные в Дополнительном соглашении договоры страхования, кредитования, возмездного оказания услуг, оплатил Автомобиль по цене с учетом предоставленной скидки, принял Автомобиль у Продавца. Кроме того, представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» утверждает, что условия пунктов 5 и 6 Дополнительного соглашения, регламентирующих порядок отмены предоставленной скидки и обязывающие Покупателя произвести доплату за Автомобиль следует рассматривать как одностороннее изменение Покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, после которого в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса РФ у Покупателя возникает обязанность уплатить цену товара по договору в полном объеме. Данные условия не могут ущемлять права Истца на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг, заключенных с другими лицами. Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания недействительными пунктов 5 и 6 Дополнительного соглашения, в силу принципа свободы договора, действующего в гражданском законодательстве. В том числе указывает, что возможность взыскания неустойки в соответствии со пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от «07» февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» в подобных случаях не предусмотрена законом. Неустойка по вышеуказанному положению подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств со стороны исполнителя. В данном случае требования Истца о взыскании с Ответчиков неустойки связаны с недостатками оказания Истцу услуг Ответчиками, а потому предусмотренная данными нормами Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть взыскана с Ответчиков в пользу Истца. Кроме тог, неустойка в заявленном Истцом размере является явно несоразмерной, просит суд в случае удовлетворения требований Истца снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В том числе, указывает, что поскольку со стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»не допущено нарушения каких-либо прав Истца, как потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «Рольф» не является лицом, ответственным за возврат денежных средств, уплаченных Истцом по договору Р-Шоколад NEW № №, и по договору AUTOSAFE-S № № «Well-S». В соответствии с Агентским договором № 050-МА от «23» сентября 2020 года, заключенным между ООО «М-Ассистанс» (далее – Принципалом) и ООО «Рольф» (далее – Агентом), Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S. В соответствии с Договором поручения № 0534-С от 11 ноября 2014 года, заключенным между ООО «Ринг-Сити» (Доверителем) и ООО «Рольф» (Поверенным), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с заключением договоров оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых, в том числе осуществлять поиск клиентов, заключать с ними договоры VIP обслуживания от имени Доверителя, принимать на свой расчетный счет оплату по заключенным договорам, с последующим перечислением полученных денежных средств Доверителю. АО «Рольф» является правопреемником ООО «Рольф» в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования. Денежные средства, полученные АО «Рольф» от ФИО1 в качестве оплаты по договору Р-Шоколад NEW № № от 11.01. 2023 года и по договору AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11.01.2023 года, были переведены соответственно в ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс», за вычетом вознаграждения, причитающего агенту (поверенному). В связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с АО «Рольф» денежных средств, уплаченных по договору Р-Шоколад NEW № № и по договору AUTOSAFE-S № № «Well-S», а равно – по удовлетворению производных требований (уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа). Представитель ответчика АО «Рольф» указывает, что закон не предусматривает возможность взыскания неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, если такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору оказания услуг. Требования Истца о взыскании с Ответчиков неустойки не связаны с недостатками оказания Истцу услуг Ответчиками, а потому предусмотренная данными нормами Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть взыскана с Ответчиков в пользу Истца. АО «Рольф» не является стороной оспариваемых договоров, следовательно, на АО «Рольф» не может быть возложена ответственность за просрочку возврата Истцу денежных средств по указанным договорам об оказании услуг вследствие отказа Истца от их исполнения. Также просит суд в случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью. Указывает, что поскольку со стороны АО «Рольф» не допущено нарушения каких-либо прав Истца, как потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

Представителем ООО «Ринг Сити» направлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований к Обществу, так как денежные средства Истцу возращены в сумме 61233,50 рублей за исключением срока действия договора с 25.01.2023 г. по 10.01.2024 года. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2023 года между ФИО1 («Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» («Продавец») заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. 

Как указано в пункте 2.1. Договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере 3 497 000 рублей 00 копеек, НДС 00 рублей. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в пункте 1.1.19. настоящего Договора.

Пункт 2.3.1. Договора устанавливает, что оплата указанной в пункте 2.1. Договора стоимости Автомобиля в размере 100% осуществляется Покупателем Продавцу в день подписания сторонами настоящего Договора.

12 января 2023 года ФИО1 обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» с целью совершения сделки по купле-продаже транспортного средства, указанного в Договоре по цене, согласованной сторонами пунктом 2.1. Договора.В тот же день было подано заявление на одобрение кредита для покупки Автомобиля и подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от «08» января 2023 года. 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что общая цена Автомобиля, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи автомобиля № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 января 2023 года, до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, НДС 00 рублей.

Как указано в пункте 2 Дополнительного соглашения стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены Автомобиля в размере 503 000 рублей 00 копеек, НДС 00 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 3 с учетом предоставленной на Автомобиль скидки, общая цена Автомобиля, указанная в пункте 2.1. Договора, составляет 3 497 000 рублей 00 копеек, НДС 00 рублей.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная пунктом 2 Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю: - Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 61 547 рублей 20 копеек; - Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 99 627 рублей 00 копеек; - Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90 000 рублей 00 копеек; - Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 340 000 рублей 00 копеек; - Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни (ДМС) на сумму страховой премии не менее 27 000 рублей 00 копеек.

Продавец обосновал подписание вышеуказанного соглашения тем фактом, что в случае отказа от подписания Дополнительного соглашения с указанными пунктами, Покупателю будет отказано в выдаче потребительского кредита и, следовательно, в продаже Автомобиля.

12 января 2023 года ФИО1 оплатил стоимость по Договору, данный факт подтверждается выписками по счету. 

При подписании договора купли-продажи автомобиля и Дополнительного соглашения истцом так же были подписаны следующие договоры: договор AUTOSAFE-S № № «Well-S» от «11» января 2023 года, исполнитель ООО «М-Ассистанс»; договор Р-Шоколад NEW № № от «11» января 2023 года, исполнитель ООО «Ринг-Сити».

В соответствии с пунктом 2.1. договора AUTOSAFE-S № № «Well-S» от «11» января 2023 года настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий (Независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия» для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км (на дату выдачи гарантии), сроком действия – 48 месяцев 14 дней (Приложение № 2 к договору AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11 января 2023 года), и Независимая гарантия № 2 «Оплата кредита», сроком действия с 11 января 2023 года по 10 января 2027 года (Приложение № 3 к договору AUTOSAFE-S № № «Well-S» от «11» января 2023 года)) на право требования денежных платежей.

Как указано в разделе 3 договора AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11 января 2023 года общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - 12 000 рублей 00 копеек и платы за выдачу независимых гарантий - 328 000 рублей 00 копеек и всего составляет 340 000 рублей 00 копеек.

Раздел 6 договора AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11 января 2023 года устанавливает возможность расторжения договора по соглашения сторон или в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 в соответствии с законом, в любое время при условии оплаты ООО «М-Ассистанс» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2.1. договора Р-Шоколад NEW № № от 11 января 2023 года настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий (Независимая гарантия «Гарантированное ТО» от 11 января 2023 года, сроком действия с 25 января 2023 года по 24 января 2026 года (Приложение № 2 к договору договора Р-Шоколад NEW № № от 11 января 2023 года) на право требования денежных платежей.

Разделом 3 договора Р-Шоколад NEW № № от 11 января 2023 года установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - 27 000 рублей 00 копеек и цены за выдачу независимой гарантии - 63 000 рублей 00 копеек и всего составляет 90 000 рублей 00 копеек.

В разделе 6 договора Р-Шоколад NEW № № от 11 января 2023 года предусмотрена возможность расторжения договора по соглашения сторон или в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 в соответствии с законом, в любое время, при условии оплаты ООО «Ринг-Сити» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров.

АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» данное заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

ООО «Ринг-Сити» возвращено ФИО1 18347 рублей 85 копеек согласно платежного поручения. 

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права потребителя ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями. 

Согласно статье 9 Федерального закона от «26» января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 1 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведениях фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «25» декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «25» декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» устанавливает, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «22» ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми, актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от «23» февраля 1999 года № 4-П, от «04» октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Ущемление прав потребителей имеет место в случае уменьшения объема и характера прав потребителя по сравнению с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами; установления дополнительных обременений для потребителя либо возложения таких обязанностей, неисполнение которых влечет невозможность реализации его императивно установленных прав.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «16» мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). При изложенных обстоятельствах Истец в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Условия, указанные в пунктах 5, 6 Дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения других договоров, а именно договора AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11.01.2023 года и договора Р-Шоколад NEW № № от 11.01.2023 года, без наступления для потребителя неблагоприятных последствий в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, нарушают положения статьи 32 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения любых договоров, с возвратом ему всего уплаченного по договору, за удержанием фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по ним.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РРФ об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что пункты 5, 6 Дополнительного соглашения, которые утверждают, что в случае досрочного расторжения (прекращения) Истцом договора (договоров), ФИО1 обязан вернуть сумму скидки ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта», нарушают нормы действующего законодательства РФ. Пункты 5, 6 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от «03» апреля 2023 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от «27» октября 2015 года № 28-П, от «22» июня 2017 года № 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения к нему не может быть принят во внимание судом.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» договор AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11.01.2023 года, а так же заключенный между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» договор Р-Шоколад NEW № № от 11.01.2023 года подлежат расторжению. 

При таких обстоятельствах, денежные средства по договору AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11.01. 2023 года заключенному истцом с ООО «М-Ассистанс» в размере 340000 рублей и по договору Р-Шоколад NEW № № от 11.01 2023 года заключенному истцом с ООО «Ринг-Сити», в размере 90000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в пользу Истца.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Ринг-Сити» платежным поручением от 14.02.2024 перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 18347,85 рублей, также платежным поручением от 09.09.2024 перечислило 42885, 65 рублей, а всего на сумму 61233,50 рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 340000 рублей, с ответчика ООО «Ринг-Сити»- 28766,5 рублей. 

При этом суд не принимает доводы ООО «Ринг-Сити» в части того, что указанная часть суммы не может быть истребована как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора с 25.01.2023 г. по 10.01.2024 года, поскольку доказательств фактического исполнения договора ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая требования Истца в части взыскания неустойки в размере 1285200 рублей с ООО «М-Ассистанс», 272 160 рублей с ООО «Ринг-Сити», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, но не более суммы, подлежащей уплате.

Поскольку пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, довод представителей Ответчиков об отсутствии возможности взыскания неустойки суд находит не обоснованным.

Вместе с тем, с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств до 50 000 рублей с ООО «М-Ассистанс», 20 000 рублей с ООО «Ринг-Сити».

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные имущественные права гражданина.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию.

Истец указывает, что отказом удовлетворить законные требования Истца, ответчики причинили ему моральный вред, который Истец оценивает в 20 000 рублей. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с ООО «М-Ассистанс», 1 000 рублей с ООО «Ринг-Сити».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчики в добровольном порядке требования Истца не удовлетворили.

В пункте 46 Постановления Верховного Суда от «28» июня 2012 года № 17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 Постановления Верховного Суда от «28» июня 2012 года № 17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец от заявленных требований к ООО «Ринг Сити « не отказался.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требования потребителя и присуждения ему денежных судом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а так же положений ст.333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиками, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «М-Ассистанс» штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити", АО "Рольф" о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5, 6 Дополнительного соглашения к Договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от «08» января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору Р-Шоколад NEW №№ от 11 января 2023 года, с учетом произведенных выплат, в размере 28766 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - 20000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE-S № № «Well-S» от 11 января 2023 года в размере 340 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - 70000 рублей. 

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 сентября 2024 года. 

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.