Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-2701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подсудимого Т.,

адвоката Сурсякова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чрепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Т. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 года, в отношении

Т., ** года рождения, уроженца г. ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст.161; п. «з» ч. 2 ст. 112; п. «з» ч. 2 ст. 112; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

которым продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 июня 2023 года,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Х., С1., С2., в отношении которых постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т. и адвоката Сурсякова И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в Мотовилихинского районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ; Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ; С1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ; С1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 11 февраля 2022 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении дела в суд постановлением судьи от 5 апреля 2023 года обвиняемому Т. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 24 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется положительно. умысла на оказание давления на свидетелей, потерпевших и иных лиц у него не имеется, просит избрать в отношении него, а также иных обвиняемых меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Т., принял правильное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, поскольку Т. обвиняется, в том числе, в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на 3 года. 

В судебном заседании обозревалось постановление судьи от 20 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей, в котором конкретно указаны основания для продления срока содержания Т. по стражей, а также данные личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, официально не трудоустроен.

С учетом тяжести предъявленного Т. обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, выводы суда о невозможности изменения избранной в отношении Т. меры пересечения на более мягкую, являются обоснованными, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения дела судом. 

Срок содержания под стражей подсудимому Т. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом и является оправданным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводам жалобы относительно продления меры пресечения в отношении Х., С1., С1. не могут быть рассмотрены, поскольку Т. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование постановления в отношении указанных лиц. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.