Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-4552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Дьячкова С.Л.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Панькова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дьячкова С.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его не мотивированным. Полагает, что суд первой инстанции не учел его правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду, прохождение обучения в ОУ ФКП № 171, участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на наличие девяти поощрений, полученных им по представлению начальника колонии за добросовестное отношение к труду. Указывает, что из четырех взысканий два сняты и погашены. Обоснованность наложения трех взысканий, два из которых имели место после его обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, им обжалованы 26 апреля 2021 года. Представленная в отношении него характеристика носит отрицательный характер из-за неприязненного отношения к нему начальника отряда. Выражает несогласие с выводами суда о систематичности полученных взысканий, поскольку наложены они на него необоснованно. 

Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что при наличии хронических заболеваний он трудоустроен на вредном производстве. 

Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края о 20 мая 2021 года отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Само по себе отбытие установленной законом части наказания, а также мнение участников уголовного судопроизводства, не может служить безусловным основанием для замены ФИО1 наказания.

Обстоятельства, безусловно подлежащие принятию во внимание, содержащиеся в чч. 2 и 4 ст. 80 УК РФ, судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 имеет поощрения, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку осужденный имеет взыскания в виде устных выговоров, одно из которых не снято и не погашено, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, к поручениям относится посредственно, имеет исполнительные листы, погашает с заработной платы, досрочных мер к погашению не предпринимает.

Согласно психологическому исследованию, посещая мероприятия психологического характера, должных выводов для себя не делает, положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, отсутствует, существует вероятность рецидива.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО1 отрицательно, считает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Характеристика подписана и согласована должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности содержащихся в ней сведений суд апелляционной инстанции не находит. 

Положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, такие как его правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду, прохождение обучения в ОУ ФКП № 171, участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, наличие ряда поощрений, были известны суду, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных. При этом следует отметить, что характер и периодичность полученных им поощрений по итогам работы говорит о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы. 

Оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции оценку представленных материалов находит правильной, выводы суда обоснованными.

Субъективное мнение осужденного о своем исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. При этом, каких либо противоречий в выводах суда не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него заболевания также не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшееся постановление.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленной законом процедуре обжаловал обоснованность наложенных на него взысканий материалы дела не содержат, отрицал осужденный данный факт и при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий