РЕШЕНИЕ

/адрес/ «12» февраля 2025 года

/адрес/ городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

с участием защитника Бушель В.М.,

при секретаре Никитиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Бушель В.М. на постановление /дата/ от /данные изъяты/ года, вынесенное Административной комиссией /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/ «/адрес/ об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ № АК-4/45/2024 Административной комиссии г.о. Клин ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6./адрес/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 - Бушель В.М. подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 предприняты исчерпывающие меры по удалению борщевика Сосновского, поскольку /дата/ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор /номер/ на выполнение работ по покосу травы и борщевика на земельных участках, в том числе с кадастровым номером /номер/, находящихся по адресу: /адрес/, Сельскохозяйственная артель «/данные изъяты/ Срок выполнения работ с /дата/ по /дата/. Актом сдачи-приемки выполненных работ от /дата/ подтверждено выполнение работ по покосу травы и борщевика на земельном участке (с кадастровым номером /номер/). Вместе с тем автор указывает, что предписания об устранении нарушений ФИО2 не выдавались, уборочные работы за счет средств бюджета муниципального образования на земельном участке не производились, а осуществлялись ФИО2 самостоятельно, соответственно предупредительных мер со стороны административного органа предпринято не было. Более того, на спорном участке административным органом определенно не установлено и документально не подтверждено произрастание борщевика Сосновского; конкретные сведения о месте произрастания, примерной площади произрастания, средняя/примерная высота произрастающего борщевика либо его поросли, наличие либо отсутствие борщевика в стадии цветения/с семенами, административным органом нигде не отражены; из материалов дела не усматривается данных о наличии у проверяющего лица специальных знаний/квалификации, позволяющих проверяющему лицу достоверно определить вид растения на обследуемом участке, а именно установить произрастание непосредственно борщевика Сосновского, при наличии других его видов; в материалах дела отсутствует заключение специалиста об идентификации вида растения, зафиксированного в акте визуального осмотра об обнаружении признаков административного правонарушения, административной комиссией вид растения не определен. Недоказанность события и, как следствие, состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2, привлекаемая к административной ответственности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств об отложении в адрес суда не направляла, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в ее отсутствие.

Защитник Бушель В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, при этом предоставила на обозрение суда фрагмент фототаблицы, на которой изображен земельный участок с покошенной травой, имеющий кадастровый /номер/, указав, что на /дата/ борщевик на земельном участке не произрастал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 6./адрес/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Согласно ст. /адрес/ /номер/-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в /адрес/» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Из материалов дела следует, что в период времени с /дата/ /дата/ помощником /адрес/ городского прокурора /адрес/ ФИО4 с привлечением специалиста Администрации г.о. /адрес/ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/ адресу: /адрес/, сельскохозяйственная артель «/данные изъяты/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, площадь участка /данные изъяты/ кв.м., в ходе осмотра выявлено произрастание на земельном участке сорной растительности, в том числе борщевика «Сосновского», высота которого составляет 51 см. и древесно-кустарниковой растительности. Борщевик Сосновского включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Земельный участок с кадастровым /номер/ принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра сделана запись регистрации от /дата/.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», а также ее вина подтверждены материалами дела, в том числе, поручением исполняющего обязанности /адрес/ городского прокурора о проведении совместной проверки по соблюдению требований земельного и природоохранного законодательства при осуществлении мероприятий по предупреждению распространения на территории /адрес/ борщевика Сосновского (л.д. 45-46), актом /номер/ осмотра земельного участка от /дата/ (л.д. 47-48) фототаблицей к акту осмотра, с указанием координат осматриваемого участка (49-55); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56-59); копией удостоверения ФИО5, проводившего осмотр земельного участка, о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Определение ненадлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения и особенности произрастания борщевика Сосновского (л.д. 60).

Представленные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО2 вмененного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Представленные защитником ФИО2 копии договора на выполнение работ по покосу травы и борщевика от /дата/ и акта сдачи приемки выполненных работ от /дата/ не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку осмотр земельного участка был произведен спустя месяц после данного факта и на дату осмотра /дата/ на земельном участке произрастал Борщевик Сосновского высотой 51 см, что было установлено специалистом ФИО5, имеющим необходимые знания, что подтверждается данными об его квалификации.

Предоставленные на обозрение суда фотоматериалы также не свидетельствуют об отсутствии на спорном участке произрастаний борщевика, поскольку на них изображен земельный участок с иным кадастровым номером.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 предприняты исчерпывающие меры по удалению борщевика Сосновского не состоятельны и опровергаются результатами осмотра земельного участка, не доверять которым оснований не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы административной комиссии, в связи с чем, подлежат отклонению.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При назначении наказания Административной комиссией учтен характер совершенного административного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отношения к содеянному виновной, суд не находит оснований для изменения наказания, назначенного ФИО2 постановлением Административной комиссии от /дата/.

Обстоятельств, как смягчающих административную ответственность ФИО2, так и отягчающих ее, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления административного органа, либо для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ Административной комиссии городского округа /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6./адрес/ «/адрес/ об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника-Бушель В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева