12-276/23

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2023 год г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., 

с участием защитника Чегарева А.А., 

при секретаре судебного заседания Конюховой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 14.08.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в том, что он 20.05.2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>», управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. 

ФИО1, оспаривая законность вынесенного постановления, полагает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено по следующим основаниям: при оформлении документов были допущены процессуальные нарушения; фактического отстранения от управления ТС не было, т.к. на видеозаписи с КПП и прилегающей территории видно, что ФИО1 приехал к КПП на своей машине, а инспектор ФИО2 на служебной; также на видеозаписи видно, что инспектор хорошо знаком с понятыми; ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. он не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копий документов он не получал, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. нарушена процедура отстранения - отстранение от управления ТС происходило в отсутствие понятых, протокол был составлен в отсутствие ФИО1, в материалы дела не представлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и инспектор ФИО2 подтвердил отсутствие данной видеозаписи, также имеются противоречия, что от подписи он (ФИО1) отказался, а далее, что копия протокола вручена, что не соответствует действительности; указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сначала согласия, а потом, что от подписи отказался в присутствии понятых, дает основания полагать, что подпись, равно как и согласие, написано не им; при составлении протокола об отстранении от управления ТС, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных доказательств, инспектором ФИО2 были нарушены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 1.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами; ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что подпись в акте и согласие выполнения не им, в проведении которой ему было отказано, мотивированного определения судом первой инстанции вынесено не было.

В судебном заседании защитник Чегарев А.А. полностью поддержал доводы жалобы ФИО1

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав защитника Чегарева А.А., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей соблюдены. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был замечен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что отражено в процессуальном акте отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти данную процедуру на месте. 

ФИО1 было проведено указанное освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, с помощью прибора Алкотест 6810. После проведения теста, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,35 мг/л. 

К акту был приобщён чек с данными результатов освидетельствования, который был подписан ФИО1, а также понятыми. ФИО1 не отрицал нахождение у него в выдыхаемом воздухе алкоголя и согласился с этим, поставив соответствующие подписи (л.д. 4-5). Таким образом, данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, и не требовало его направления на медицинское освидетельствование.

В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правонарушения (л.д.1). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отражено выше, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном случае не имелось, поскольку он не оспаривал результат освидетельствования. 

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, установленное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 превышало данный показатель. 

Сотрудником полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, поскольку освидетельствование проводилось штатным прибором, документы на который были истребованы и исследованы судом, в присутствии понятых, о чём свидетельствуют процессуальные акты.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих исключение указанных документов из числа доказательств по делу, не допущено. Все процессуальные документы оформлены последовательно, в соответствии с законом.

Довод ФИО1 о том, что фактического отстранения от управления ТС не было, т.к. на видеозаписи с КПП и прилегающей территории видно, что он приехал к КПП на своей машине, а инспектор ФИО2 на служебной, суд считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось по адресу: 

<

адрес>». 

Доводы жалобы о том, что понятые, присутствовавшие при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 являются заинтересованными лицами, поскольку они хорошо знакомы с инспектором ДПС, являются несостоятельными. Военнослужащие войсковой части - контролеры КПП, привлеченные инспектором ДПС в качестве понятых, не являются сотрудниками ДПС. При этом мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных понятых и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. 

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил ему его права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в типовом бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством, на которых он составлен, графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, С. не разъяснялись. Свидетель ФИО3, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что инспектором ДПС всем присутствующим были разъяснены их права.

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2). ФИО1 от подписи в протоколе в присутствии двоих понятых отказался, копия протокола была направлена ФИО1 22.05.2023 года почтовым отправлением. Следовательно, при составлении протоколов должностным лицом ДПС право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в его отсутствие, а также в материалы дела не представлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, суд не находит обоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 стати 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором с присутствие понятых, которые зафиксировали данный факт. Также факт присутствия ФИО1 и понятых при отстранении последнего от управления транспортным средством подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью с КПП войсковой части, просмотренной в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в суде первой инстанции.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись, равно как и согласие, написано не им, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил тот факт, что фраза – согласие и подпись на обороте бумажного носителя с результатами освидетельствования выполнена им собственноручно. 

Вопреки доводом заявителя, в ходе рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом рассмотрены ходатайства ФИО1 и его защитника, в том числе о проведении экспертизы и обоснованно отказано в ней, о чем вынесено мотивированное определение.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

В своем постановлении мировой судья привел позицию ФИО1 и его защитника, оценил ее и привел этому доводы. В нем приведены мотивы, по которым был сделан приоритет одних доказательств, над другими, оценены доказательства с точки зрения относимости и допустимости. 

В процессуальном акте были мотивированы доводы ФИО1 и его защитника и оснований к их переоценке судья не усматривает. 

Таким образом, вопреки позиции защиты судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в указанные выше время и месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1 Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах санкции данной нормы. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 14.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: /подпись/ С.В. Карабан