Дело № 2-135/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008094-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи Семендуевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ФИО3, имущественный вред в размере 152 000 рублей, причинный преступлением ее малолетнего сына- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму основного долга в размере 152 000 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец в иске, а так же ранее в ходе судебного заседания полномочный представитель истца, указали что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО Отдела МВД России по городу Пятигорску, по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца – ФИО1 было установлено, что малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>, находясь по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств на общую сумму 152 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В действиях малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения орган предварительного следствия усмотрел наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был привлечен к уголовной ответственности, так как на момент совершения преступления не достиг четырнадцатилетнего возраста, то есть не являлся субъектом преступления и данное обстоятельство в соответствии ч. 4 ст. ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством. 

Таким образом, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего искового заявления и вынесения решения по делу.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России, на сумму основного долга в размере 152 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ). В обоснование доводов сослался на ст.ст. 1073, 1064 ГКРФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.151 ГКРФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.1 ст.100 ГПКРФ. Просили удовлетворить иск в полном объёме. Так же, ранее, в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в том, что истец перенёс сильные переживания, поскольку в связи с хищением денежных средств истец не смог собрать детей в школу, купить им необходимые принадлежности. Документов, подтверждающих изложенное не имеется. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, ранее в судебном заседании с требованиями истца согласился в части, указав, что требования о возмещении морального вреда должны быть подтверждены стороной истца документально, исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 152000 рублей не оспаривает, размер ущерба подтверждает. Считал иск подлежащим удовлетворению в части. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, представитель ответчика не явились, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же письменные возражения, в соответствии с которыми, ответчик с исковым заявлением не согласен в части требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользования денежными средствами по ст. 395 ГКРФ, а так же не согласен с требованием о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают, что истец не представил доказательства того, что не имел возможность обратиться в суд лично, а не через представителя. Кроме того, считают завышенными расходы по оплате услуг представителя. В случае если суд найдет основания для удовлетворения этого требования, полагают что сумма в размере 3000 – 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности рассмотрения данного гражданского дела. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагают, также не подлежит удовлетворению, поскольку считают данное требование незаконным и необоснованным. Требование о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, полагают, подлежит удовлетворению в заявленном размере -152000 рублей. Просили отказать в иске частично, в соответствии с письменными возражениями. 

Иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - материал проверки КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 установлено, что малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находясь в гостях у своей подруги по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств на общую сумму 152 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В ходе дополнительной проверки опрошена мать ФИО2-ФИО3, которая пояснила, что до настоящего времени ущерб, причинённый ФИО1 её сыном возмещён не был. Однако до настоящего времени у неё с ФИО1 ведутся переговоры о добровольном возмещении ущерба.

В действиях малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения орган предварительного следствия усмотрел наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был привлечен к уголовной ответственности, так как на момент совершения преступления не достиг четырнадцатилетнего возраста, то есть не являлся субъектом преступления и данное обстоятельство в соответствии ч. 4 ст. ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством. 

Таким образом, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки, зарегистрированный КУСП Отела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего искового заявления и вынесения решения по делу.

PAGE 4

Указанные обстоятельства, размер материального ущерба, причинённого истцу действиями малолетнего ФИО2, сторонами не оспаривались, признаны стороной ответчика.

Наряду с признанием иска законодательство допускает и признание фактов. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Факт причинения имущественного ущерба ФИО1 в результате совершённого малолетним ФИО2 преступления установлен надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.

Указанная сумма причинённого ущерба подтверждается материалом проверки, зарегистрированным КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Размер причинённого материального ущерба стороной ответчика не оспорен, подтверждён, в добровольном порядке указанный ущерб ответчиком не возмещён, доказательства обратного суду не представлены. Сторона ответчика не возражала против удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 152 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Основываясь на нормах вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в изложенногй части. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию : с ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда, и подлежат начислению и взысканию в дальнейшем по момент фактического исполнения обязательства. На момент вынесения решения взысканию подлежит сумма процентов в размере 9015 рублей 97 копеек, что следует из представленного представителем истца расчёта, который в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда являются действиям, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также данная компенсация осуществляется в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", ч. 1 ст. 151 ГК РФ сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Одновременно Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 151 ГК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред может быть причинен действиями (бездействием), посягающими не только на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, но и нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 3 п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате преступных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доводы, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, оценив представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости как в совокупности, так и отдельно, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав и представления интересов по заявленному иску между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель):

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции РФ первой инстанции, с правом от имени истца подавать различного рода заявления, ходатайства, предусмотренные законодательством РФ, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании ущерба, расходов, причиненные в результате совершения преступления малолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплачивать госпошлину и иные обязательные платежи от имени и за счет заказчика, размер которых определен сторонами в сумме 50 000 рублей;

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель ФИО9, действующий на основании доверенности 26 АА 5303051 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6), подготовил и направил (вручил) в суд и участвующим в деле лицам исковое заявление с приложенными к нему документами и дополнениями к нему, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оказания и оплаты истцом ФИО1 представлены оригинал договора на оказание юридических услуг №, с приложением в виде расписки о передаче денежных средств в размере 50000 рублей.

В то же время, ответчиком не приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 документально подтверждены, истец, на основании изложенного, не лишён установленного законом права на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учётом результатов рассмотрения иска и частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, заявляя возражения относительно данного требования, полномочным представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 33000 рублей. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 17 000 рублей, необходимо отказать 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУМВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07.19.625226 выдан ГУМВД России по СК, имущественный вред, причинный преступлением малолетнего, в размере 152 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - в сумме 9015 рублей 97 копеек, взыскание процентов по ст. 395 ГКРФ производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Степаненко