Дело №2-228/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Воронина А.И., 

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2017г. инспектором ГИБДД в ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого его супруга ФИО2, двигаясь на автомобиле ФОРД, государственный регистрационный знак №..., в 21 час 10 минут нарушила п.12.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущества другому транспортному средству, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 полностью не согласилась и обжаловала его в Бологовский городской суд Тверской области. Решением Бологовского городского суда Тверской области, которое вступило в силу, отменено постановление инспектора ГИБДД и она признана не виновной в совершении административного правонарушения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба по ОСАГО, поскольку является собственником транспортного средства. Страховой компанией ему было возмещено 49250 рублей, согласно выплатному делу №..., что составляет половину суммы по расчетам, произведенным по заявке, поскольку по документам, представленным ГИБДД усматривается обоюдная вина. С данной суммой возмещения материального вреда он не согласен и был вынужден обратиться к эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения №... стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 169700 рублей. За производство экспертизы им оплачено 5000 рублей. В претензии, отправленной в адрес страховой компании, он просил в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб в размере 120450 рублей (169700 руб. – 49250 руб.), а также 5000 рублей оплаченных за производство экспертизы. Согласно ответа на претензию, страховая компания отказывается возмещать ущерб по причине того, что заключение эксперта не соответствует расчетам по Единой методике утвержденной центральным банком РФ. Вопрос о возмещении 100% ущерба в отсутствии вины ФИО2 страховой компанией не рассматривался. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 120450 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60225 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2018 года в порядке досудебной подготовки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца Воронин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 мая 2018 года. В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 120450 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60225 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем Ворониным А.И. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в данном ДТП виновен однозначно истец. Сумма заявленного ущерба завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года около 21 часа 10 минут в п.Выползово Бологовского района Тверской области на ул.Березовая Роща на расстоянии 201 м от КПП №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО5 автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Однако данное постановление было обжаловано, и решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года в отношении ФИО2 послужили результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы №..., согласно которой в данном ДТП ФИО2 не имела технической возможности предотвратить ДТП, водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.4,1.5, 9.1 и 10.1 ПДД, действия ФИО2 требованиям ПДД не противоречили. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №..., по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 09 июня 2017 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной банком России №432-П от 19.09.2014г.) и цен из справочника РСА, с учетом износа составляет 159200 рублей 00 копеек. 

Суд при принятии решения руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизой №... и судебной автотехнической экспертизой №..., поскольку данные заключения согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключений экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6, изложенным в письменном отзыве, о наличии обоюдной вины водителей в совершении данного ДТП, также как не может согласиться и с доводом представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о вине истца в данном ДТП. 

Исходя из изложенного, учитывая выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении №..., исследованные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, не соответствующих требованиям п.п.1.3,1.4,1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов выплатного дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №..., ФИО1 и гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный номер №..., ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 49250 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП К.С.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №... ИП К.С.Н. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 169700 рублей, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 120450 рублей и возместить понесенные на оплату экспертизы расходы в сумме 5000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» заявленные в претензии требования не исполнило, истец обратился в суд. 

Проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизой №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составляет 159200 рублей 00 копеек.

В п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и учитывая, что взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 109950 рублей 00 копеек, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения судебной автотехнической экспертизы и фактической суммы выплаты, не превышает установленного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109950 рублей 00 копеек (159200 рублей – 49250 рублей = 109950 рублей). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует причиненным нравственным страданиям, в связи с чем уменьшает ее и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца, то есть в размере 57475 рублей 00 копеек (109950 (страховое возмещение)+5000 (моральный вред))/2 =57475).

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 15000 являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией адвоката Вышневолоцкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» и ордером адвоката Воронина А.И.

Согласно копии квитанции №04 от 22 января 2018 года истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба ИП К.С.Н. в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

Поскольку расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба ИП К.С.Н. в сумме 5000 рублей 00 копеек и услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд и в связи с непосредственным рассмотрением данного гражданского дела, суд, с учетом взыскания в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» г.Тверь Л.А.О., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО1, а также учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена предварительная оплата экспертизы, которая легла в основу при вынесении решения, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «ЦПО Партнер» г.Тверь, суд считает, что расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей (за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда) и в сумме 3399 рублей 00 копеек (за удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 57475 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 192425 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3699 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10500 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 01 июня 2018 года.

Председательствующий