29RS0018-01-2025-004198-35

Дело № 2-203/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – АО «МСУ-1») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 16 мая 2023 г. заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику по должности 

<

данные изъяты> в обособленное подразделение «Архангельск Аэропорт», расположенное в доме № 10 по улице Аэропорт Архангельск (пос. Талажский авиагородок) в городе Архангельск. Заработная плата истца определена в размере 115 руб. в час с начислением на указанную сумму районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 20 января 2025 г. истец был уволен. В сентябре 2025 г. истец, получив в рамках судебного спора о своём восстановлении на работе расчётные листки, обнаружил, что в январе 2025 г. ответчик не учёл и не оплатил ему дни его фактической работы с 15 по 20 января 2025 г. В указанные дни истец был на рабочем месте и выполнял свою работу, за исключением 15 января 2025 г., который был у него выходным днём. 01 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему заработной платы за фактически отработанное время, а также о выдаче ему откорректированных документов, в которых исключено указание на отсутствие его на работе по невыясненной причине в период с 15 по 20 января 2025 г. 11 сентября 2025 г. в адрес истца поступил ответ от 03 сентября 2025 г., из которого следует, что ответчик отказывается удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем защита нарушенного права требуется в судебном порядке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 15 января по 20 января 2025 г. в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования увеличил. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 16 по 20 января 2025 г. в общей сумме 10 752 руб. 50 коп., что включает в себя размер заработной платы – 6 325 руб. (из расчёта 5 дн.* 11 час.* 115 руб.), районный коэффициент к заработной плате за тот же период в размере 1 265 руб., процентную надбавку к заработной плате в размере 3 162 руб. 50 коп.; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Митин Е.А. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменно отзыве. Обращала внимание суда, что в период с 15 по 20 января 2025 г. истец на рабочем месте не находился, о чём работодателем составлены соответствующие акты. Ссылалась, что расчётный листок истца за январь 2025 г. был предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1328/2025, нарушений при расчёте всех денежных выплат ФИО1 судом не установлено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей 

<

данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 ТК РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (часть 1 статьи 317 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статьях 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» г. Архангельск отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28).

Таким образом, лицам, работающим в г. Архангельске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

При этом, в целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение её основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 молодёжи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 01 января 1991 г. в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 16 мая 2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «МСУ-1» заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО1 (работник) обязуется выполнять трудовую функцию по должности (профессии) 

<

данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, а АО «МСУ-1» (работодатель) обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, своевременно выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы в соответствии с законодательством РФ, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом работы является АО «МСУ-1», обособленное подразделение «Архангельск «Аэоропорт», испытательная лаборатория, Ненецкий автономный округ, г. Архангельск, 

<

...> (местности, приравненные к районам Крайнего Севера).

Работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один календарный год (пункт 4.1 трудового договора).

Согласно пункту 4.2 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с план-графиком использования рабочего времени, локальными нормативными актами работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка и приказами президента по обществу.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ в АО «МСУ-1» продолжительность работы истца 11 часов в день.

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка 115 рублей в час. Оплата труда производится с учётом районного коэффициента к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 1,2; процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере, установленном трудовым законодательством РФ, Положением об оплате труда и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца – 29-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 14-го числа месяца, следующего за расчётным, в российских рублях и перечисляется на лицевой счёт работника, открытом в банке.

Приказом ответчика №-лс от 20 января 2025 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1328/2025 от 26 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «МСУ-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в должности тракториста в АО «МСУ-1» с 21 января 2025 г.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 октября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2025 г. с учётом определения судьи об исправлении описки от 26 августа 2025 г. изменено в части взыскания с АО «МСУ-1» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины; в данной части принято новое решение, которым с АО «МСУ-1» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 476 758 рублей 76 копеек; а также государственная пошлина в доход местного бюджета 17 419 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 16 по 20 января 2025 г. ответчик зафиксировал одним актом об отсутствии истца на рабочем месте от 20 января 2025 г., составленным сотрудниками ответчика – заместитель директора проекта 

<

данные изъяты> администратор офиса 

<

данные изъяты>, старший диспетчер 

<

данные изъяты> – за каждый рабочий день с 16 по 20 января 2025 г. в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; а также отмечал неявку по невыясненным причинам в табеле учёта рабочего времени за январь 2025 г.

Истцом в материалы дела представлен табель учёта рабочего времени за январь 2025 г. за подписью главного механика АО «МСУ-1» 

<

данные изъяты> согласно которому с 16 по 19 января 2025 г. истец работал каждый день по 11 час.; табель выдан по запросу 20 января 2025 г. – л.д. 84.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> дали следующие показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал инженером строительного контроля АО «МСУ-1», курировал строительный объект «Архангельск Аэропорт», на котором работал истец. В спорный период времени видел истца на работе на территории объекта. Вход на территорию объекта осуществляется по пропускам, на КПП сидят охранники. Свидетель работал по графику с понедельника по субботу и в эти дни видел истца, который работал на тракторе.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что работает охранником на КПП на строительном объекте «Архангельск Аэропорт» с 2023 г. и до настоящего времени. Сотрудники, которые работают на объекте каждый день утром и вечером проходят на работу через КПП, отмечаются в журнале. Истец находился на работе с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что до сентября 2025 г. работал в АО «МСУ-1» главным механиком. В январе 2025 г. работал на строительном объекте «Архангельск Аэропорт». В силу своих должностных инструкций вёл табеля учёта рабочего времени в отношении всех работников АО «МСУ-1», в том числе и истца, после чего передавал все сведения в кадры. Представленный истцом в материалы дела табель учёта рабочего времени за январь 2025 г. он выдал на руки истцу в день его (истца) увольнения. Истец находился на работе с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

<

данные изъяты> получал сведения об отработанных часах на основании табеля, который он (свидетель) обрабатывал и уже передавал дальше в кадры. Отдел кадров находится за пределами г. Архангельска. Рабочее место 

<

данные изъяты> находится в Абхазии на другом объекте; она также начисляла заработную плату работникам на основании табелей, которые вёл свидетель.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в спорный период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте нашёл своё подтверждение. Вместе с тем, из представленного расчётного листка истца за январь 2025 г. следует, что дни работы с 16 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оплачены. В этой связи истец вправе требовать оплаты указанных дней работы.

Между тем суд отмечает, что оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы стороны ответчика опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вопреки пояснениям представителя ответчика о том, что свидетель 

<

данные изъяты> никакого отношения к АО «МСУ-1» не имеет, в материалы дела представлена выписка со сведениями о трудовой деятельности 

<

данные изъяты> согласно которой в период с 01 января 2023 г. по 01 февраля 2025 г. (т.е. в спорный период) он являлся главным механиком обособленного подразделения «Архангельск Аэропорт» АО «МСУ-1».

Доводы стороны ответчика о том, что 

<

данные изъяты> не имел полномочий по ведению учёта табелей рабочего времени, а соответствующими полномочиями был наделён лишь 

<

данные изъяты> суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в обоснование своей позиции в материалы, как настоящего гражданского дела, так и в материалы гражданского дела № 2-1328/2025, представлены табеля учёта рабочего времени в отношении истца за подписью ведущего специалиста 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты>

Доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие, что свидетель 

<

данные изъяты> уволен из АО «МСУ-1» 15 ноября 2024 г. во внимание судом быть приняты не могут, поскольку в материалы дела представлена лишь выписка из приказа об увольнении, датированная 29 декабря 2025 г., которая не со держит ни подписи директора по персоналу 

<

данные изъяты> ни подписи работника об ознакомлении; копия самого приказа об увольнении 

<

данные изъяты> либо личного заявления, на основании которого, как указано в выписке из приказа, издан приказ об увольнении материалы дела не содержат.

Справка ответчика от 29 декабря 2025 г., содержащая сведения о том, что 

<

данные изъяты> никогда не состоял и не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с АО «МСУ-1» правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку оснований не доверять свидетелю, предупреждённому за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, у суда не имеется. Кроме того, 

<

данные изъяты>. может являться сотрудником иного учреждения, которое осуществляет охрану территории объекта либо работать без соответствующего оформления трудовых отношений.

В этой связи представленные стороной ответчика табеля учёта рабочего времени за спорный период судом во внимание быть приняты не могут, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами.

К представленному ответчиком акту об отсутствии истца на работе в период с 16 по 20 января 2025 г. суд относится критически. Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку. Сведений об ознакомлении (вручении или направлении) с актом об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16 по 20 января 2025 г. материалы дела не содержат. О том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в спорный период по невыясненной причине истец узнал из расчётного листка за январь 2025 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1328/2025.

Доводы стороны ответчика о том, что расчётный листок истца за январь 2025 г. был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1328/2025 своего подтверждения не нашёл. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1328/2025 истцу взыскан заработок за период вынужденного прогула, в связи с его незаконным увольнением работодателем, начиная с 21 января 2025 г. Расчётные листки ФИО1 исследовались судами лишь на предмет количества отработанных часов для производства расчёта среднего часового заработка истца. К тому же за расчётный период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. Требование о взыскании заработной платы за период с 16 по 20 января 2025 г. истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Доводы о дате, когда истец был ознакомлен с расчётным листком за январь 2025 г., правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ истцом не пропущен; иск о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2025 г. поступил в суд в электронном виде согласно квитанции об отправке 12 октября 2025 г.

Проверяя расчёт истца о размере задолженности по заработной плате за период работы с 16 по 20 января 2025 г., суд признаёт его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями трудового договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 16 по 20 января 2025 г. в общей сумме 10 752 руб. 50 коп., что включает в себя размер заработной платы – 6 325 руб. (из расчёта 5 дн.* 11 час.* 115 руб.), районный коэффициент к заработной плате за тот же период в размере 1 265 руб., процентную надбавку к заработной плате в размере 3 162 руб. 50 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что выразилось в несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий (нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск), период нарушения права (с января 2025 г. по настоящее время), существо и значимость указанных выплат для истца и определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере позволит в большей степени обеспечить баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. – по имущественному требованию о взыскании задолженности по заработной плате; 3 000 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительное управление-1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 10 752 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительное управление-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 27 января 2026 г.

Судья

П.П. Яковлева