УИД: 78RS0014-01-2023-004022-03

Дело №2-714/2024 13 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оснастить аэродром Санкт-Петербург Пулково оборудованием для проведения радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой.

В обоснование указывал, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в части безопасности полетов (орнитологическое обеспечение безопасности полетов) в деятельности оператора аэродрома Санкт-Петербург Пулково – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», в результате которой установлено, что ответчиком мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов проводятся не в полной мере. Так, на аэродроме Санкт-Петербург Пулково не проводятся радиолокационные системные наблюдения ввиду отсутствия необходимого оборудования (систем). При этом, в соответствии с письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 17.08.2022 аэропорт Пулково находится на первом месте по абсолютным показателям количества столкновений, что выше аналогичных показателей в крупнейших аэропортах Московского региона. Кроме того, согласно Отчетам Росавиации по результатам расследования авиационных инцидентов, произошедших на аэродроме Санкт-Петербург Пулково и связанных со столкновением воздушных судов с птицами, к недостаткам отнесено отсутствие оборудования для проведения радиолокационных системных наблюдений с целью обеспечения контроля за орнитологической обстановкой.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Северо-Запад» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «НИИ «Вектор» ФИО5 в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо Северо-Западное МТУ Росавиации в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – ФАП №128), разделом 8 которых в качестве одного из видов обеспечения полетов является орнитологическое обеспечение полетов.

В соответствии с п.8.24 ФАП №128 орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации от 02.06.2016 №ФАВТ.ОН-012, оператором аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) является ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Вместе с тем, оператором аэродрома Санкт-Петербург «Пулково» мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов проводятся не в полной мере.

Так, на аэродроме Санкт-Петербург «Пулково» не проводятся радиолокационные системные наблюдения для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой ввиду отсутствия необходимого оборудования (систем), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, в соответствии с письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 17.08.2022 №Исх-33606/04 «ИНФОРМАЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ № 9» аэропорт Пулково находится на первом месте по абсолютным показателям количества столкновений, что выше аналогичных показателей в крупнейших аэропортах Московского транспортного региона (в частности, в первом полугодии 2022 года в аэропорту Пулково – 37, тогда как для сравнения в аэропорту Шереметьево – 15, в аэропорту Внуково – 12, в аэропорту Домодедово – 10, в остальных аэропортах – менее 10).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отчетам Росавиации по результатам расследования авиационных инцидентов, произошедших на аэродроме Санкт-Петербург Пулково и связанных со столкновением воздушных судов с птицами, к недостаткам отнесено отсутствие оборудования для проведения радиолокационных системных наблюдений с целью обеспечения контроля за орнитологической обстановкой согласно п.8.24 ФАП №128.

Доказательств устранения ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» указанного недостатка в виде непроведения радиолокационных системных наблюдений с целью обеспечения контроля за орнитологической обстановкой согласно п.8.24 ФАП №128 к моменту вынесения настоящего решения ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» действительно не выполняет весь спектр мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Санкт-Петербург Пулково, что ухудшает безопасность полетов, в связи с чем требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора об обязании ответчика оснастить аэродром Санкт-Петербург Пулково оборудованием для проведения радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, при обязании ответчика совершить вышеназванные действия суд считает необходимым установить срок – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, а также значимости вопроса об обеспечении безопасности полетов, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Доводы ответчика о том, что пп.«а» п.9.2.6 Руководства по аэропортовым службам ИКАО (часть 3. Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения) (Doc 9137 AN/898 Part 3) установлено, что общее число столкновений с птицами/дикими животными никогда не следует использовать для определения уровня риска или эффективности применяемых мер контроля птиц/диких животных на территории аэропорта, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является не оценка эффективности применяемых ответчиком мер контроля птиц/диких животных на территории аэропорта, а исследование вопроса о применении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» всего спектра мер, направленных для обеспечения орнитологической безопасности полетов.

При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик использует не все меры, которые объективно могут быть им применены, что объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по обеспечению безопасности полетов.

Доводы возражений ответчика, сводящиеся к суждению о том, что несмотря на прямое указание абз.4 п.8.24 ФАП №128, согласно которому орнитологическое обеспечение полетов предполагает, в частности, проведение радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой, у ответчика такой обязанности не имеется, поскольку согласно приведенному им анализу норм такое оборудование не может быть сертифицировано, а значит, не подлежит применению, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о способе реализации предусмотренных абз.4 п.8.24 ФАП №128 радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой относится к компетенции самого ответчика и не влияет не саму обязанность проведения данных наблюдений.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика и представленным им в материалы дела документам ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заключил с АО «НИИ «Вектор» договор подряда №№ на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования для реализации компенсационных мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов на объекте ответчика, имеющего сертификат соответствия в рамках системы добровольной сертификации, а также проходившего в аэропорту Пулково тестовую эксплуатацию, что опровергает доводы возражений о невозможности применения ответчиком установленных абз.4 п.8.24 ФАП №128 мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению орнитологической безопасности полетов возложена действующим законодательством на Госкопорацию по ОрВД, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как в силу п.8.26 ФАП №128, положений приказа Минтранса России №241 от 17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» обязанность по орнитологическому обеспечению полетов возложена на операторов аэродрома, к которым в рассматриваемом случае относится именно ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», а не Госкорпорация по ОрВД.

Ссылка ответчика на Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89). Утвержденному приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 №209, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный нормативный правовой акт признан утратившим силу и не действующим на территории Российской Федерации приказом Минтранса России от 04.12.2020 №541.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора – удовлетворить.

Обязать ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу оснастить аэродром Санкт-Петербург Пулково оборудованием для проведения радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.