УИД42RS0033-01-2019-002976-60(№ 1-31/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рудякова А.В.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лично, совершил дачу взятки в виде денег в размере 400 000 рублей, что является крупным размером, должностному лицу - заместителю главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам ФИО4 за незаконные действия о переводе квартиры по указанному адресу из жилого помещения в нежилое, при следующих обстоятельствах. 

В июле 2015 года, ФИО1, совместно с Свидетель №2, обратился в администрацию 

<

адрес> к должностному лицу - заместителю главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам ФИО4, назначенному на указанную должность 05.11.2014 распоряжением главы 

<

адрес> №-к, обязанного соблюдать Конституцию РФ, Жилищный Кодекс РФ, Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе РФ», Устав 

<

адрес>, Постановление администрации 

<

адрес> от 06.04.2015 №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение», должностную инструкцию, целью деятельности и основными задачами которого в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам, утвержденной 02.08.2012 главой 

<

адрес>, с которой ФИО2 ознакомлен 05.11.2014, являются: определение направлений, выбор целей и приоритетов в области архитектурно-градостроительной политики 

<

адрес> и жилищным вопросам (п.2.1), наделенный в соответствии с должностной инструкцией собственными полномочиями по самостоятельному решению вопросов, относящихся к его компетенции (п.4.1); представлению интересов главы 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> в рамках своей компетенции во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности (п.4.2); в соответствии с Постановлением администрации 

<

адрес> от 06.04.2015 №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение» организации обеспечения предоставления муниципальной услуги «перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение» ведущим специалистом приемной заместителя главы города по строительству и жилищным вопросам (п.2.2), а именно организации рассмотрения и проверки заявления, приложенных к нему документов, организации подготовки проекта постановления Администрации города о переводе либо отказе в переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение ( п.3.4.2); а также рассмотрения представленного проекта постановления и уведомления о переводе либо об отказе в переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение и приложенных к нему документов, подписанию двух экземпляров уведомления, заверению их печатью администрации 

<

адрес> и передачи документов для выдачи ответственному специалисту (п.3.7), осуществлению плановых и внеплановых проверок полноты и качества предоставления муниципальной услуги «перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение» путем проведения мониторинга в соответствии с Планом мероприятий по проведению мониторинга качества предоставления муниципальных услуг в Прокопьевском городском округе, утвержденным распоряжением администрации 

<

адрес> от 02.09.2011 №-р (п.4.2), то есть, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органа местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, по вопросу перевода, принадлежащему ему, ФИО1, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нежилое помещение, поскольку провести законным способом данный перевод у ФИО1 не получалось.

Тогда же, ФИО4, с целью получения взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия, находясь на своем рабочем месте - в кабинете № администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за положительное рассмотрение заявления ФИО1 о переводе жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу, в нежилое помещение и выдачу ФИО1 уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, потребовал от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей. ФИО1, желая осуществить перевод указанной квартиры в нежилое помещение, осознавая, что данная услуга предоставляется без взимания платы, дал свое согласие на передачу ФИО4 взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей, при этом они условились, что ФИО4 сам позвонит ФИО1 09.09.2015 в утреннее время, ФИО4 исполняя свои служебные полномочия по организации обеспечения предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение», используя для связи принадлежащий ему мобильный телефон, совершил звонок на мобильный телефон Свидетель №2 и сообщил последнему, что 10.09.2015 запланирован осмотр жилого помещения ФИО1 с целью дальнейшего перевода его в нежилое помещение, а также, что 09.09.2015 ФИО4 лично осмотрит жилое помещение ФИО1, с целью дальнейшего перевода в нежилое помещение. 09.09.2015, около 16 часов 00 минут, ФИО4 лично, а также 10.09.2015, около 08 часов 00 минут, совместно с главой 

<

адрес> ФИО5, исполняя свои служебные полномочия по организации обеспечения предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение», произвел осмотр жилого помещения ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лично убедившись в возможности её перевода в нежилое помещение. 10.09.2015, в 09 часов 40 минут, ФИО4, с целью получения взятки в виде денег от ФИО1, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, находясь на территории 

<

адрес>, позвонил Свидетель №2 и предложил приехать к нему на прием в служебный кабинет № администрации 

<

адрес> с целью обсуждения вопроса перевода жилого помещения ФИО1 и Свидетель №2 в нежилое помещение, назначив встречу на 11 часов 30 минут. Далее, 10.09.2015 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4 с целью получения взятки в виде денег от ФИО1, находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, под предлогом необходимости оказания финансовой помощи бюджету 

<

адрес> потребовал от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей.

После чего, 10.09.2015, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью совершения ФИО4 заведомо незаконных действий в его пользу, находясь в кабинете № администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёров, 

<

адрес>, передал лично должностному лицу - заместителю главы 

<

адрес> по строительству и жилищным вопросам ФИО4 взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, лично, в крупном размере.

В судебном заседании защитником Рудяковым А.В. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, при этом дав согласие на прекращение уголовного дела по основанию указанному защитником.

Государственный обвинитель Данченко К.А. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-90, т.4 л.д.93-97, 104-109, 149-153) дал признательные показания, изобличающие взяткополучателя в получении от него взятки в размере 400 000 рублей за перевод жилого помещения в нежилое помещение, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Кроме того, аналогичные показания ФИО1 давал и по уголовному делу в отношении ФИО4, который являлся взяткополучателем и был осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.07.2017 за совершение преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и что следует из содержания указанного приговора суда (т.1 л.д.31-59) и протоколов судебного заседания по данному уголовному делу (т.2 л.д.45-57).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания следователь Свидетель №1 подтвердил тот факт, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав показания об обстоятельствах дачи взятки ФИО4, а также ФИО1 подал явку с повинной в день совершения преступления и сообщил информацию, которая не была известна следствию, а именно основания и предмет взятки.

Кроме этого, из содержания явки с повинной ФИО1, поданной им 10.09.2015, следует, что он добровольно сообщил о передаче взятки ФИО4 в размере 400 000 рублей за перевод жилого помещения в нежилое помещение (т.3 л.д.143-144), аналогичные сведения ФИО1 и сообщил при даче объяснения сотруднику полиции 10.09.2015 (т.3 л.д.145-147).

Из показаний оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он принимал явку с повинной от ФИО1, при этом ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно даче взятки ФИО4 до того, как это стало известно сотрудникам правоохранительных органов. 

Таким образом, из изложенного выше следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.07.2017, то оснований для разрешения указанного вопроса в настоящее время не имеется. 

Копия приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.07.2017, признанная по данному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: копию приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.07.2017, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов