Дело №5-245/2024

64RS0045-01-2024-004033-51

Постановление

по делу об административном правонарушении

07.05.2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Стоносова О.В., 

при секретаре Карповой Д.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитника Хрипунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратова, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, не работающей, не замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.04.2024 в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, нарушала общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на неоднократное замечания не реагировала, чем нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснила, что в ресторане нецензурной брани не было, был повышенный тон голоса, спровоцированный сотрудниками ресторана. Нецензурная брань была по телефону, но это не нарушает общественный порядок. 

Защитник Хрипунов А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему правонарушении ФИО1 не признал, просил производство по делу прекратить, указав, что в помещении ресторана со стороны ФИО1 не было никаких непозволительных выражений. Охранник ей преграждал дорогу и между ними конфликт мог возникнуть. Он до нее дотронулся, за руку взял, она могла ему сказать нецензурную фразу. Свидетели являются заинтересованными лицами, помещение ресторана является самовольным строением. 

Заслушав объяснения ФИО1, её защитника Хрипунова А.С., исследовав письменные доказательства, видеозапись, допросив свидетелей, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается совокупность общественных отношений, система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, помещения организаций (администрации, больницы, магазины)) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание ею вины подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП РП №3 в составе УМВД по городу Саратову ФИО9 от №, протоколом опроса свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. полицейского МОВО по г. Саратову ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписью. 

ФИО1 не оспаривала, что в указанное в протоколе время находилась в помещении ресторана «

<

данные изъяты>».

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что является стажером оператора доставки ресторана «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте. ФИО1 сначала позвонила по телефону, сказала, что выбрала не тот способ доставки, кричала, угрожала. Она (свидетель) пыталась ее успокоить, на что та приехала разбираться в ресторан с негативным настроем, вела себя агрессивно, начала разбрасывать еду, лук на стол, на пол, на диван, охрана подошла, чтобы успокоить ее, чтобы она не испортила имущество, она отказалась, в связи с чем и вызвали через кнопку сотрудников полиции. ФИО1 выражалась нецензурной бранью в помещении, в присутствии охраны, девушки хостес, управляющей.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является работником - хостес ресторана «

<

данные изъяты>», 26.04.2024 находилась на работе. ФИО1 сначала позвонила в ресторан, была недовольна доставкой, после 19 часов 30 минут пришла в ресторан, сначала ее тон был оскорбительным и грубым, она (свидетель) пригласила администратора и управляющую. После того, как пришла управляющая, ФИО1 попыталась напасть на ФИО2, но так как были охранники, они ее остановили. После того как управляющая спустилась, отошли в другой зал, ФИО1 взвесили еду. Там же она попросила выкинуть еду на месте, где сидела, попыталась порвать еду там, управляющая просила отойти. Со стороны ФИО1 были громкие крики, она рвала еду, раскидывала ее, угрожала с нецензурной бранью. Управляющая покинула первый этаж и попросила вызвать сотрудников ГБР и вывести женщину из здания, поскольку та сама не хотела уходить.

Данные показания следует принять в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку они последовательны, недоверия не вызывают, согласуются с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и её представителя Хрипунов А.С. об отсутствии события административного правонарушения и отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заявлением ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО6, ФИО7, общавшихся с ней только по роду своей деятельности при посещении ею ресторана, суд не усматривает. 

Утверждение ФИО1, что ею в ходе начавшегося конфликта первой сделан звонок в отделение полиции, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, так как этот факт не освобождал ФИО1 от обязанности соблюдать правила поведения в общественном месте и не нарушать общественный порядок.

Вопреки доводам защитника, наличие судебного решения о признании помещения ресторана самовольной постройкой и о сносе здания на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не свидетельствует об утрате данного помещения статуса общественного места.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено. 

Представленная ФИО1 видеозапись не опровергает выводы о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждает ее довод о том, что она не выражалась нецензурной бранью в общественном месте.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее хулиганских побуждений является несостоятельным, так как вышеизложенными доказательствами подтверждено, что своими действиями она явно нарушала общественный порядок, выражая неуважение к обществу, и противопоставляя свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе.

Объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. Действия ФИО1 с учетом места совершения правонарушения в помещении ресторана, нахождения работников данного учреждения, демонстрировали свое неуважение к обществу, в связи с чем её деяния подлежат квалификации как мелкое хулиганство.

Таким образом, действия ФИО1, вне зависимости от того, как она их сама идентифицирует («конфликт по поводу прав потребителя между нею и сотрудниками ресторана), образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяема.

Доводы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушении ФИО1 и о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых законом отношений в области общественного порядка, в материалах дела не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не усматривается. 

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, её личность, состояние здоровья и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ОП № 3 Кировский район в составе УМВД России по г. Саратову), КПП 645201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 63701000, номер счета 03100643000000016000 в отделении Саратова Банка России УФК по Саратовской области города Саратова БИК 016311121, кор./счет 40102810845370000052, КБК 18811601201010001140, (УИН 18880464240020043412).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья О.В. Стоносова