Дело № 22-2421/2024 судья Попов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 17 октября 2024 г.

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Павловой В.В., 

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2024 года, которым вещественное доказательство по уголовному делу № 1-168/2023 по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: мобильный телефона марки «Samsung Galaxy A 13» серийный номер R28T6012RBH, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОП УМВД России по г. Твери, после вступления в законную силу настоящего постановления постановлено конфисковать, для последующего обращения в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05.07.2023 приговором Московского районного суда г. Твери ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда приговор Московского районного суда г. Твери от 05.07.2023 оставлен без изменения.

25.04.2024 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Московского районного суда г. Твери от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.10.2023 в части решения о передаче по принадлежности мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А13» отменены. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение, которым мобильный телефон возвратить ему по принадлежности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что данный мобильный телефон использовался им для сбыта наркотических средств, то есть в качестве средства совершения преступления, является необоснованным. Приводя положения ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что, как следует из протокола осмотра данного мобильного телефона (т. 2 л.д. 13-23, 24-25) – переписок (и иной компрометирующей информации) с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, связи с лицами, приобретавшими у него наркотические средства, а также сведений о договоренности с такими лицами о приобретении у него наркотических средств не обнаружено и не установлено. Было установлено только то, что он с помощью данного мобильного телефона делал фотоснимки местности, что не является нарушением закона, об этом он также пояснял в судебном заседании. На фотоснимках не имелось никаких указателей расположения тайников и закладок, они никому не были переданы. Аккаунтов лиц, занимающихся распространением наркотических средств, и данных о том, кому были переданы указанные снимки, обнаружено не были. Этот телефон был приобретен на средства, заработанные им законным путем, и использовался в личных целях. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 30.09.2024. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, влекущих отмену судебного решения, не допущено; осужденный принял участие в судебном разбирательстве и ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд может в порядке ст. 399 УПК РФ может разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не ухудшают положение осужденного, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (п. 15), в частности, о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен, в частности, изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А13», который передан на ответственное хранение в МОП УМВД России по г. Твери (т. 2 л.д. 13-23, 24-25).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг», с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером № и признанный вещественным доказательством по делу, содержит сведения относительно распространения ФИО1 наркотических средств путем создания тайников-закладок (т. 2 л.д. 24) – фотографии участков местности с указанием их координат. Содержащаяся в нем информация давала основания для выводов о том, что находящийся в фактической собственности указанный телефон ФИО1 использовал в ходе незаконного сбыта наркотических средств в качестве средства совершения преступления: осуществлял фотосъемку мест тайников (закладок) с целью отправки члену преступной группы сообщения с координатами этих мест. 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный мобильный телефон как средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства, а не передачи владельцу, вопреки доводам жалобы осужденного.

В связи с изложенным суд правильно в порядке ст. ст. 397. 399 УПК РФ разрешил указанный вопрос, конфисковав мобильный телефон «Самсунг», обоснованно руководствуясь при этом положениями ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова