36RS0001-01-2024-002565-18

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М., 

с участием 

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецова Е.И., 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 36 АВ 4439187 от 15.07.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности 36 АВ 4056345 от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указав, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительным кредитных договоров, заключенных от его имени 30.04.2024 и 02.05.2024, в результате совершения мошеннических действий. В ходе рассмотрения заявления установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУУМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № ....., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 551663,62 руб. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3 Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что 27.04.2024 на его мобильный телефон поступило СМС сообщение с портала «Госуслуги», в котором указывалось на изменение номера телефона на портале. В период с 19.04.2024 по 02.05.2024 ФИО3 проходил реабилитацию в .........» после перенесенного ишемического инсульта и действия, направленные на какие-либо изменения своих данных, не производил. Позже, а именно 06.05.2024, ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО), где ему стало известно, что на его имя оформлены кредитные договоры на сумму 310 000 руб. и 100 000 руб., а также то, что находящиеся на его лицевом счете личные сбережения в сумме 141 663,62 руб. были переведены на иной, также открытый на имя ФИО3, лицевой счет. Впоследствии вышеуказанные денежные средства были частично сняты посредством терминала самообслуживания, расположенного в г. Иркутске, а частично произведена оплата товаров в интернет-магазинах. Поскольку в этот период ФИО3 проходил реабилитацию в г. Воронеже, он не мог находиться в г. Иркутске, в связи с чем в этот же день он обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о мошенничестве, где 06.05.2024 возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч. 3 ст. 159 УК РФ № № ..... (КУСП-№ ..... от 06.05.2024). В ходе расследования также установлено, что между ФИО3 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-1795522 от 02.05.2024, по условиям которого кредитной организацией предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 43,60 % годовых, а также кредитный договор № V625/0000-1787055 от 30.04.2024, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,60 % годовых. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Денежных средств по договору от банка он не получал. Банком не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств на счет карты третьего лица. Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц совершены путем перевода денежных средств с различных счетов, открытых Банком ВТБ (ПАО). При таких обстоятельствах ФИО3 не заключал кредитные договоры, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО3 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Просит признать кредитные договоры № V625/0000-1795522 от 02.05.2024, № V625/0000-1787055 от 30.04.2024, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Козыревым Александром Владиславовичем15.03.1963 года рождения, недействительными, аннулировать задолженности по данным кредитным договорам (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Воронежа в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО3 на получение кредитов своего согласия не давал и денежные средства не получал. На момент заключения кредитных договоров находился в медицинском учреждении и договоры не подписывал. Договор был заключен без идентификации истца. В связи с чем кредитные договоры являются ничтожным и недействительным в виду его незаключенности. Истец никакие данные и коды никому не разглашал. Истцу пришло только сообщение о том, что его номер на «Госуслугах» изменен. В обосновании своей позиции предоставил письменные пояснения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при заключении кредитных договоров, истца определили как клиента банка, но с другим номером телефона. В настоящий момент задолженность по кредитным договорам аннулирована и информация о кредитах из банка кредитных историй удалена. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.111).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Из заявления следует, что истец просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ (четам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон. 

В качестве доверенного номера телефона истцом был указан № ..... (л.д.84).

В соответствии с данным заявлением-анкетой, банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), предоставил уникальный номер клиента № ....., который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS-сообщения на номер телефона клиента. Также истцу были открыты банковские счета, в том числе, в российских рублях.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №V625/0000-1787055 в офертно-акцепном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе ВТБ Онлайн, зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере 310 000 рублей под 27.60% годовых сроком на 60 месяцев, с оплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9577 рублей 44 копейки, платежная дата - 25-е число каждого месяца. В качестве банковского счета для предоставления кредита указан счет № ..... (л.д.21 оборот - 26).

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 310 000 рублей 00 копеек 30.04.2024 были зачислены на счет, указанный в кредитном договоре, после, в этот же день были перечислены на счет № ..... и 01.05.2024 денежные средства были сняты в банкомате в г.Иркутск (л.д.17-19).

Кроме того, 02.05.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №V625/0000-17955522 в офертно-акцепном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе ВТБ Онлайн, зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 рублей под 43.60% годовых сроком на 60 месяцев, с оплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4117 рублей 08 копеек, платежная дата - 25-е число каждого месяца. В качестве банковского счета для предоставления кредита указан счет № ..... (л.д.13-16).

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек 02.05.2024 были зачислены на счет указанный в кредитном договоре, после, в этот же день были перечислены на счет № ..... и 03.05.2024 денежные средства были сняты в банкомате в г.Иркутск (л.д.17-19).

Операции произведены посредством направления на номер телефона № ....., который не являлся указанным истцом номером в заявлении от 08.11.2017, SMS-сообщения с паролем и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на указанный телефон, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн произведен корректно (л.д.76-77).

Согласно представленным банком выпискам по операциям и системных протоколов, ответчиком производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, также выполнены подтверждение действий клиента ПИН-кодом, кодом при входе в систему и аутентификация клиента.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводах денежных средств со счета на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента (л.д.134-135).

Оспариваемые договоры были заключены и денежные переводы были осуществлены с использованием системы «ВТБ-онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, а переводы денежных средств на основании распоряжений стали безотзывными и окончательными после исполнения банком распоряжений клиента в соответствии с ФЗ о национальной платежной системе.

Как видно из материалов дела согласно анкет-заявлений от 30.04.2024 и 02.05.2024 в качестве контактного номера телефона указан номер телефона № ....., на который приходили SMS-сообщения с паролем для введения его и подтверждения совершения операций.

Согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона № ..... с 27.04.2024 принадлежит ФИО9. (л.д.67).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истец обратился в СУ УМВД России по г.Воронежу с заявлением, на основании которого вынесено постановление от 06.05.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, а он признан потерпевшим. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитных договоров банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), кредитный договор, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО) предъявляемых по кредитному договору, график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Между тем из представленных доказательств следует, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено, соответственно право на дистанционное заключение договоров потребительского кредита у банка не возникло.

Также суд принимает во внимание, что истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке, как и не было волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами. Таким образом неосмотрительные действия банка привели к хищению денежных средств третьими лицами. 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании заключенных кредитных договоров недействительными в виду их ничтожности. 

При принятии решения суд также принимает во внимание, что ответчиком самостоятельно аннулировал задолженность истца по кредитным договорам и удалил сведения о кредитах из кредитной истории истца, что подтверждается сведениями из кредитной истории, расчетами задолженности по кредитам, справками Банка ВТБ (ПАО) и выписками по счету (л.д.54-57,112-115,116-117).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

признать кредитный договор №V625/0000-1787055 от 30 апреля 2024 года и кредитный договор №V625/0000-1795522 от 02 мая 2024 года заключенные между Банк ВТБ (ПАО) (ОГРЕ 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ рождения) недействительными. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Романенко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025. Судья Романенко С.В.