Дело № 2-139/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

Петрова А.И.

представителей истца

ФИО2, ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брель Креатив Групп» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением Муромского городского суда от 30 января 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Брель Креатив Групп», надлежащим - ФИО4; ООО «Брель Креатив Групп» привлечено к участию в качестве третьего лица.

Иск обоснован тем, что 27 июня 2014 г. в ходе корпоративного мероприятия под названием «Спартакиада народов Мегафон», ее сбила лошадь, собственником которой являлась ФИО4, а затем по ней проехала повозка, несущая лошадь.

В результате наезда лошади ей был причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии установлена (данные изъяты) группа инвалидности. В связи с этим она потеряла возможность жить и трудиться. С момента травмы было проведено три операции под общим наркозом, предстоит еще одна операция. В послеоперационные периоды она постоянно испытывала физические страдания от болевых ощущений. В результате полученной травмы у неё постоянные головные боли, она нуждается в прохождении курсов восстановительного лечения по неврологическому профилю два раза в год. 

Поскольку услуга по катанию на лошади в упряжке оказывалась ФИО4, считает, что на нее должна быть ответственность по возмещению вреда. 

Поэтому просила исковые требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. 

Представители истца, ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила и в отзыве указала, что накануне мероприятия она встречались с представителем ООО «Брель Креатив Групп», с которым они прошли по кругу катания. Она пояснила, что футбольное поле размещать нельзя, поскольку лошадь может испугаться, если что-то попадет в нее сзади. Когда началось мероприятие, поднялся сильный ветер и баннеры, установленные около места катания, начали летать. Во время катания, под ноги лошади упал баннер, но так как он упал впереди лошади, она не испугалась. Тогда она сказала молодому человеку, который работал аниматором и находился около упавшего баннера, чтобы они закрепили баннеры или не поднимали их вовсе. Молодой человек ее услышал, поскольку он кивнул ей в ответ. Ее просьба, как оказалось в последующем, так и не была выполнена. Когда от сильного порыва ветра слетел другой баннер и упал сзади лошади, она понеслась от испуга. Она кричала людям, чтобы они расступились, но истица ее не услышала и лошадь пронеслась по ней вместе с гужевой повозкой. Она вызвала скорую помощь и по ее приезду предложила свою помощь. При этом колокольчики на лошади отсутствовали, поскольку это традиция, которая используется в тройке лошадей, так же как и шоры, которые используются как атрибут европейской запряжки, они не обязательны. На дату произошедшего лошадь находилась в ее собственности, впоследствии она ее продала. Полагает, что лошадь не может быть отнесена к источнику повышенной опасности. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, т.к. является безработной, после случившегося отказалась от работы с лошадьми, на её попечении находится малолетняя дочь, которую воспитывает одна, не замужем. Дочь страдает хроническим заболеванием и находится на постоянном лечении. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полнм объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брель Креатив Групп» и ООО «Русская еда» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Муромского городского прокурора Петрова А.И., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, факт причинения тяжкого вреда здоровью истца установлен, размер причинения вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2015 года, измененным определением Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 года, установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором (номер)-т от (дата) ФИО2 была принята на работу в Северо-Западный филиал ОАО « (данные изъяты)» в отдел оперативного учета на должность (данные изъяты).

22.04.2010 года в указанный трудовой договор были внесены изменения в части изменения наименования работодателя: вместо «ОАО « (данные изъяты)» указано «ОАО « (данные изъяты)»».

27 июня 2015 г. на основании приказа директора Северо-Западного филиала ОАО « (данные изъяты)» (номер) от (дата) (данные изъяты) по оперативному учету ФИО2 была направлена на корпоративное мероприятие «Спартакиада народов МегаФон», на котором с ней произошел несчастный случай, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью. 

08 июля 2015 г. на основании приказа директора Северо-Западного филиала ОАО « (данные изъяты)» (номер) от (дата) «Об утверждении комиссии для расследования несчастного случая» создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе семи человек. 

Согласно акту (номер) о несчастном случае на производстве от (дата) (далее - акт (номер)) несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: (данные изъяты) ФИО2 (дата) прибыла на рабочее место по адресу: ..... Около 10-00 вместе с коллегами, на общественном транспорте ФИО2 отправилась к месту отправления служебного автобуса на корпоративное мероприятие «Спартакиада народов МегаФон», проводимое СЗФ ОАО « (данные изъяты)». На служебном автобусе с остальными участниками мероприятия ФИО2 прибыла на место проведения «Спартакиады народов МегаФон» по адресу: .... (на основании приказа по организации (номер) от (дата)) в 11 час. 00 мин.

На мероприятии специалист по оперативному учету ФИО2 участвовала в спортивных соревнованиях и конкурсах в составе команды организации. В перерыве между конкурсами и соревнованиями, около 12:00 (данные изъяты) ФИО2 вместе со (данные изъяты) К. отлучилась в туалет, расположенный на территории проведения мероприятия. В близости от маршрута движения ФИО2 и К. осуществлялось катание посетителей мероприятия в повозке с запряженной в нее лошадью. ФИО2 вместе с коллегой К. возвращались из туалета к сцене на построение команд, в это время лошадь (катавшая посетителей мероприятия), в результате громкого звука, испугалась и понесла. Не поддававшееся управлению, вследствие испуга, животное пробежало рядом со ФИО2, ударив ее оглоблей. От удара ФИО2 упала на путь движения повозки, и повозка переехала через нее. Старший менеджер ФИО5, находившийся неподалёку от места происшествия, увидев случившееся, позвал на помощь, и помог остановить лошадь. В течение нескольких минут подъехала бригада скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь и госпитализировала пострадавшую в СПб ГБУЗ « (данные изъяты)». 

Суд пришел к выводу, что вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику ФИО2, причинной связи между действием (бездействием) работодателя, Северо-Западного филиала ОАО « (данные изъяты)», и страданиями работника - ФИО2, не установлено. 

При этом судом указано в решении, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда к его непосредственному причинителю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2014 года на территории комплекса «Русская деревня «Шуваловка» о адресу: ...., проводилась «спартакиада» для сотрудников Северо-Западного филиала ОАО « (данные изъяты)», на которую также были приглашены сотрудники компании ОАО « (данные изъяты)». 

Услуги по организации корпоративного мероприятия согласно договора от 10.06.2014 года оказывались сотрудниками ООО «Брель Креатив Групп» и включали в себя: разработку креативной концепции мероприятия, обеспечение реализации концепции на мероприятии персоналом Исполнителя, аренду площадки для проведения мероприятия, организацию кейтеринга, оформление пространства мероприятия, техническое обеспечение мероприятия (звуковое, световое оборудование, сцена), подготовку реквизита для аттракционов в рамках мероприятия, работу фотографов и операторов, подготовку отчетного видеоролика, подготовку полиграфической и печатной продукции для мероприятия.

(дата) года между ООО «Брель Креатив Групп» и ООО «Русская еда» был заключен договор (номер) по организации праздничного мероприятия в русском народном стиле, заказчиком которого являлось ОАО «Мегафон». Согласно указанного договора, ООО «Русская еда» должно было предоставить арендованную территорию с 11 часов до 20 часов (дата). В развлекательную программу со стороны ООО "Русская еда" вошли: мастер-класс кузнечных работ; экскурсия к хищным птицам, экскурсия в музей викингов; катание на лошадях - верхом и в упряжке; мастер-класс гончарных работ. Остальные развлечения были организованы ООО «Брель Креатив Групп». Со стороны ООО «Русская еда» была предоставлена в аренду территория, обеспечено участие мастеров кузнечного и гончарного дела, а также обеспечена услуга по катанию на лошади

(дата) между ФИО4 (исполнитель), являющейся собственником лошади, и ООО «Русская еда» (заказчик) был заключен договор (номер), согласно п. 1 которого ФИО4 взяла на себя обязательства по оказанию услуги: катание на лошади в упряжке, катание на лошади верхом, катание на пони, катание на осле, проводимое в комплексе «Русская деревня «Шуваловка» (дата) с 11 часов до 16 часов. 

В ходе проведения указанного мероприятия, в результате наезда лошади ФИО2 были причинены следующие повреждения: сочетанная (данные изъяты).

27 января 2015 года ФИО2 установлена (данные изъяты) группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, срок инвалидности - до 01 февраля 2016 года.

01 февраля 2016 года ей повторно установлена (данные изъяты) группа инвалидности на срок до 18.01.2017 года. 

На основании выписной справки № 201625473 от 11 октября 2016 года ГБУЗ НО « (данные изъяты)» ФИО2 ( (данные изъяты) года) находилась в неврологическом отделении с 30.09.2016г. по 11.10.2016г. с диагнозом: (данные изъяты) от (дата). (данные изъяты). 

Врачом рекомендовано: (данные изъяты).

Согласно постановлению старшего следователя СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербург от 25 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Брель Креатив Групп» Б.С., а также в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Из заключения эксперта № 201 от 20.11.2015 года, проведенного в рамках проведения проверки органами следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу, проведена медицинская экспертиза в отношении телесных повреждений, полученных ФИО2 Согласно выводам экспертизы установленная травма образовалась по механизму тупой травма одномоментно, и поэтому должна расцениваться в совокупности, и как опасная для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из положений вышеприведенных норм права владелец лошади обязан обеспечить такие условия пользования и содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В случае же невыполнения владельцем животного таких обязанностей, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред должен быть возмещен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходит из того, что лошадь, которая является источником повышенной опасности, принадлежит ФИО4 и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности - ФИО4

При этом в нарушение п. 9 Инструкции по охране труда на транспортных работах с использованием животных, ФИО4 осуществлялось катание на лошади без наглазников и без взнуздания. 

Таким образом, ФИО4 обязана компенсировать истцу ФИО2 моральный вред.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд находит разумным и справедливым с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истицу, невозможности длительного времени ведения привычного образа жизни, ограничения передвижения, определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что лошадь не является источником повышенной опасности, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не является собственником указанной выше лошади, как опровергающиеся ранее данными объяснениями о том, что на дату произошедшего лошадь находилась в ее собственности, впоследствии она ее продала.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика и нахождением на его иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

При этом сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика. Доказательств тяжелого имущественного положения (сведения об отсутствии недвижимого имущества, ценного движимого имущества (транспортных средств, денежных средств во вкладах и др.), сведения о заработной плате ответчика) стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В связи с тем, что в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 300 руб. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин