Судья фио Дело №10-23170/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

лица, признанного совершившим деяние, запрещенное уголовным законом, – ... и его законного представителя – фио, 

защитника – адвоката Борисовой Т.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой Т.С. на постановление Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым

...

освобожден от уголовной ответственности в порядке ст. 21 УК РФ за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 1, ч. 2 ст. 101 УК РФ к ... постановлено применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ... оставлена без изменения до помещения его в стационар.

Постановлением разъяснен порядок исполнения постановления и разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление лица, признанного совершившим деяние, запрещенное уголовным законом, – ..., его законного представителя – фио и защитника – адвоката фио, а также прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года фио в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, а именно незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ... в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что цели применения принудительных мер медицинского характера заключаются в излечении или улучшении состояния здоровья лиц, однако, фио с 2013 года состоит под диспансерным наблюдением по причине психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, является инвалидом 2 группы, то есть изменения его состояния за весь указанный период не наблюдается, с учетом того, что он неоднократно проходил и амбулаторное и стационарное лечение. Отрыв от привычного образа жизни и помещение в стационар может повлечь ухудшение состояния ..., в то время, как от прохождения амбулаторной терапии фио не уклоняется. Общественно опасных деяний в отношении других лиц он не совершал. Кроме того, адвокат указывает на имеющиеся в постановлении суда разночтения в написании фамилии фио...фио основании изложенного адвокат просит постановление Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпинская К.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактические обстоятельства судом установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств. Принятое судом решение об освобождении ... от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера соответствует требованиям закона и заключению судебной психиатрической экспертизы. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 1 и ч. 2 ст. 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о совершении ... запрещенного уголовным законом деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания ..., который при приближении сотрудников полиции выбросил из кармана куртки на землю пакетик, изъятый впоследствии группой СОГ;

- показаниями свидетелей фио о том, что ом в составе группы СОГ был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, где с фасада здания на тротуаре был обнаружен пакетик с веществом и пустой шприц;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на участке местности возле дома по адресу: адрес был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета и шприц; 

заключением эксперта № 651 от 13 марта 2025 года, согласно которому вещество массой 0,31 г из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства;

протоколом осмотра сейф пакета №76505169 из полимерного материала светло-серого цвета с веществом;

- иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Все приведенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ..., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в постановлении. 

На основании приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав ... ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Согласно протоколам судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ..., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательством, позволяющим сделать вывод о необходимости принудительного лечения ... в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, является заключение комиссии экспертов, проведших однородную амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу, от 14 мая 2025 года № 504-1, согласно выводам которого фио страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения (МКБ-10 F20.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, уголовного дела о наследственной отягощенности, отмечавшихся острых психотических состояниях, галлюцинаторно-параноидной структуры с вербальными обманами восприятия, что обусловило необходимость обращения за психиатрической помощью, прохождение стационарного лечения, а также данные о непрерывном течении эндогенного процесса с нарастанием специфической негативной симптоматики в виде нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы. Указанный диагноз подтверждается и данными проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего у ... такие специфические для эндогенного процесса нарушения психики, как паралогичность мышления с соскальзыванием, обеднением эмоциональных реакций, снижением волевого контроля поведения, утратой критических и прогностических способностей. Как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде паралогичности мышления, расстройством эмоционально-волевой сферы, а также нарушением критических и прогностических способностей в период инкриминируемого ему деяния фио не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у ... при обследовании дезорганизации мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы, он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время фио, с учетом имеющихся у него нарушений мышления (обманы восприятия, с соскальзыванием), психотической симптоматики (обманы восприятия осуждающего и приказного характера), расстройств эмоционально-волевой сферы (обыденность эмоциональных проявлений, утрата волевого контроля поведения), отсутствии критики к болезни, исключающих лечение в амбулаторных условиях, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ... в настоящее время не выявлено.

Производство судебной экспертизы было назначено надлежащим должностным лицом, поручено экспертам, которым разъяснены их права, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Выводы комиссии экспертов являются научно-обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертизы согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность экспертов в результатах проведенной экспертизы не установлена.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные комиссией экспертов выводы, и прийти к выводу возможности лечения ... в амбулаторном порядке не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о совершении ... запрещенного законом деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении него в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ должным образом мотивировано.

Вместе с тем, с учетом установленных судом сведений о состоянии психического здоровья ..., суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания совершенного им деяния указание на то, что после остановки его сотрудниками полиции фио выбросил на землю сверток «в целях избежать ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства».

Иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности указание единожды в описательно-мотивировочной части постановления фамилии ... как «Болондарев» является явной технической ошибкой и каких-либо неясностей при исполнении постановления не влечет.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, к... освобожден от уголовной ответственности в порядке ст. 21 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера, изменить.

 Исключить из описания совершенного ... деяния указание на то, что после остановки его сотрудниками полиции он выбросил на землю сверток «в целях избежать ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Соколова