В суде первой инстанции дело рассматривала судья Степанкова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

06 июня 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 11.07.2024г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 11.07.2024г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что нахождение обвиняемого в условиях более мягкой меры пресечения не может исключить возможность того, что ФИО1 может скрыться органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда мотивированы тяжестью преступления и возможностью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41. Судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования либо окажет давление на участников процесса. ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, осуществляет уход за престарелым отцом, больным онкологическим заболеванием. Полагает, что имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей носит предположительный характер. Судом не дана надлежащим оценка сведениям, характеризующим ФИО1, а также материалам, представленным стороной защиты. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, наличие заявления потерпевшей ФИО7, которая опасается давления со стороны ФИО1, последний проживает недалеко от ее места жительства, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 будут проживать иные лица, которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию подсудимого от общества.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. 

Доводы жалобы защитника о наличии родственника, который нуждается в уходе, положительных характеристик, постоянного места жительства и источника дохода, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционной инстанцией не усматривается, таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева