Дело № 

мировой судья Осадчая Н.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 05 февраля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д., 

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Машкова Ю.М. предоставившего удостоверение № 355 и ордер № 19 от 02 февраля 2018 года,

при секретаре Кошелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Ивановой М.Л., на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 05 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

16 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 16 июня 2017 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление ей совершено в период времени с 11 мая 2017 года по 17 октября 2017 года в г. Шимановске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Иванова М.Л. выражает несогласие с приговором, указывая, что по данному делу суд неправильно применил уголовный закон при назначении ФИО1 наказания, что повлекло назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы. Следовательно, максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке не может быть более 8 месяцев лишения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 при наличии обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, могло быть назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст. 157 УК РФ, не превышающее 5 месяцев 10 суток лишения свободы. 

С учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Таким образом, при наличии требований закона, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 72 УК РФ максимально возможный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ не мог превышать 5 месяцев лишения свободы.

При наличии иных обстоятельств (ст. 61 ч. 2 УК РФ), признанных судом в качестве смягчающих: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, то максимально возможный срок наказания Михолап, в виде лишения свободы не может превышать 4 месяцев. 

С учетом изложенного, просит суд, приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 05 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Иванова М.Л., не поступило. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Шимановского района Романов А.Д., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Иванова М.Л., поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Осужденная ФИО1 и её адвокат Машков Ю.М. каких-либо возражений относительно представления прокурора не имели, при этом просили суд снизить назначенное мировым судьей наказание.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Иванова М.Л., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 1 л.д.73-76), при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.133).

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны (т.1 л.д.159-161).

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

С согласия сторон мировым судьей ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, мировым судьей дана верно. 

При назначении наказания ФИО1 мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о её личности, согласно которым она характеризуется удовлетворительно и положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировой судья не установил.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что судом данное требование закона выполнено не в полном объеме. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 316 УПК РФ которую применил мировой судья.

В силу ч. 1 ст. 157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

ФИО1 ранее судима: 16 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, таким образом, указанное преступление ФИО1 совершила не впервые и поэтому к числу лиц, которым в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы она не относится. 

С учетом изложенного наиболее строгим наказанием для ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Размер которого с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

При этом с учетом установленного мировым судьей наличия предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, размер наказания не мог превышать, как обоснованно указано в апелляционном представлении, 5 месяцев 10 суток лишения свободы. 

С учетом ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. 

Таким образом, максимальный срок наказания ФИО1 за совершенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ преступления не должен превышать 5 месяцев лишения свободы. 

Мировым судьей при вынесении приговора от 05 декабря 2017 года помимо вышеуказанных предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, также были установлены в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ иные смягчающие наказание обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

С учетом изложенного, как обоснованного указано в апелляционном представлении, срок максимально возможного наказания ФИО1 в виде лишения свободы не может превышать 4 месяцев лишения свободы. 

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

Приведенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела в части разрешения вопроса о назначении осужденному справедливого наказания, что является основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается доводами апелляционного представления о том, что мировой судья неправильно применил уголовный закон при назначении ФИО1 наказания, что повлекло назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, и принимая во внимание установленные по делу и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного осужденной ФИО1 наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Амурской области Ивановой М.Л., удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 05 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

Снизить осужденной ФИО1 размер назначенного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья В.Г. Михайленко