Дело №2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 сентября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> по на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, поде его управлением и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 86067 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12100 рублей.

На месте дорожно-транспортного происшествия страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у водителя ФИО2 отсутствовал. 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика: 

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80467 рублей; 

- судебные расходы, в сумме 2614 рублей 01 копейка.

Истец по делу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной нотариусом Красногорского нотариального округа Алтайского края ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился отец умершего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 25.09.2017 по делу на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), произведена замена стороны истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных ФИО3 требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с размером суммы заявленных исковых требований согласился, пояснив, что делает это добровольно и, представил письменное заявление о признании иска. 

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании, проведенном 13.12.2016, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу производства судебной автотовароведческой экспертизы с целью выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства. Оплату проведения экспертизы ответчик гарантировал. 

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

По делу в соответствии с определением суда от 13.12.2016 ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда от ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, в размере 12974 рубля 34 копейки. 

На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами по делу не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.

С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.

Суд полагает, что понесенные ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 85, 95, 98, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 80467 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 01 (одна) копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец