Дело №а-1449/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

23 марта 2017 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела службы судебных приставов по Центральному АО №№1 г. Омска УФССП России по Омской области от 05 декабря 2016, 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела службы судебных приставов по Центральному АО №№1 г. Омска УФССП России по Омской области от 05 декабря 2016, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

Дело № 2а-1449/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела службы судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области от 05 декабря 2016, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском (с учетом уточнений л.д. 31-32). В обоснование требований указано, что он является должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области. Шестью постановлениями судебного пристава-исполнителя с 2012 года его счета были списаны денежные средства на общую сумму 23 717 рублей 09 копеек. Считает, что правовые основания для списания денежных средств с его счета отсутствовали, поскольку поступившие на счет денежные средства являлись выплатой ветерану боевых действий. Он обратился с жалобой, в том числе, в прокуратуру ЦАО г, Омска, а также к руководителю УФССП России по Омской области. Из ответа УФССП России по Омской области от 26.05.2016 следует, что у судебного пристава исполнителя отсутствовала информация о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 являются выплатами ветерану боевых действий. ФИО1 разъяснено право обратиться с заявлением о возврате удержанных денежных средств. ФИО1 направил 11.08.2016 заявление в ОСП № 1 по ЦАО г. Омска о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ не получен. 17.11.206 была подана жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей по возврату денежных средств. 23.12.2016 ФИО1 получил постановление от 05.12.2016, которым его жалоба на действия судебного пристава была признана необоснованной. Со ссылкой на положения ст. 100, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 05.12.2016 является незаконным, поскольку противоречит ответу УФССП России по Омской области от 26.05.2016, которым действия судебных приставов признаны незаконными. Просит суд признать постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 05.12.2016 незаконным, возложить обязанность совершить действия по возврату незаконно списанных денежных средств. 

Административный истец в судебном заседания участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела по адресу, указанному в административном иске. 

Представитель ответчика УФССП России по Омской области, привлеченного к участию в дело, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заместитель старшего судебного пристава отдела СП по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что из УФССП России по Омской области в отдел 22.11.2016 поступила жалоба ФИО1 в которой он просил провести проверку законности действий судебных приставов исполнителей по списанию денежных средств со счета, открытого в кредитной организации и принадлежащего ФИО1 и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Указанная жалоба рассмотрена в установленный срок, 05.12.2016 вынесено постановление о признании жалобы не обоснованной. Указанное постановление направлено в адрес заявителя. Полагает, что истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование указанного постановления. Также указал, что с 2008 в производстве отдела находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу кредитных организации, административные штрафы в пользу ОГИБДД УМВД России по Омской области. Судебным приставом исполнителем принимались меры по обращению взыскания и погашению задолженности. Исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением или в связи с невозможностью взыскания. Ряд исполнительных производств сдано в архив и уничтожено за истечением срока хранения. Вины судебного пристава в том, что кредитная организация обращала взыскание на денежные средства, не подлежащие взысканию, не имеется. Должник не ставил судебного пристава исполнителя в известность о том, что обращается взыскание на денежные средства, выплачиваемые истцу как ветерану боевых действий. Судебный пристав исполнитель направил в кредитные организации и ГИБДД письмо об истребовании денежных средств, но денежные средства пока не поступали. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий заместителя старшего судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 05.12.2016, которое как указывает истец, противоречит ответу УФССП России по Омской области от 26.05.2016, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным разбирательством установлено, что в адрес ФИО1 в ответ на его обращение УФССП России по Омской области был дан ответ от 26.05.2016, согласно которому указывается, что в отделе судебных приставов по ЦАО №1 в отношении должника в производстве находилось три исполнительных производства. На основании постановлений судебного пристава исполнителя наложен арест на банковские счета, открытые на имя ФИО1 Списанные со счета (№) денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателей. У судебного пристава исполнителя отсутствовала информация о том, что денежные средства, поступающие на счет №, являются выплатой ветерану боевых действий. Судебному приставу исполнителю указано на соблюдение ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявителю разъяснено, что о возврате денежных средств ему необходимо обратиться в отдел судебных приставов (л.д. 17). 

ФИО1 также обратился 17.11.2016 в УФССП России по Омской области с жалобой на действия судебных приставов исполнителей ОСП №1 по ЦАО г. Омска (л.д. 19). Указал, что 11.08.2016 он обратился в ОСП №1 по ЦАО г. Омска с заявлением о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил провести проверку законности действий судебных приставов исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по списанию денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО1, привлечь судебных приставов исполнителей к дисциплинарной ответственности. 

Указанная жалоба в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена в отдел судебных приставов №1 по ЦАО г. Омска, поступила 22.11.2016 (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением от 05.12.2016 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска ФИО4 жалоба ФИО1 признана не обоснованной (л.д. 22-24). 

В постановлении указано, что в период с 2012 в отношении ФИО1 находились на исполнении исполнительные производства (кредитная задолженность, административные штрафы). Судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия – направлены запросы в регистрационные органы, иные организации для получения сведений об имущественном положении должника. Получены ответы о наличии открытых на имя должника счетов в различных кредитных организациях. Судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, которые направлены в кредитные организации. Списанные в том числе со счета № денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателей. Оснований не обращать взыскание денежные средства, находящиеся на счете №, у судебного пристава не было в связи с отсутствием информации о поступлении на указанный счет денежных средств пенсионного фонда как ветерану боевых действий. Заявителю разъяснено, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица. 

В постановлении также указано на необходимость судебным приставам ФИО5, ФИО6, ФИО7 принять меры по возврату денежных средств, списанных по пяти исполнительным производствам со счета №. 

Данное постановление содержит также разъяснение о порядке его обжалования. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что в период с 23 по 26 декабря 2016 судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Омский филиал ОАО «Банка Москвы», УФК по Омской области ОГИБДД УВД по ЦАО г. Омска, УМВД России по г. Омску о возврате денежных средств. 

Оценивая оспариваемое постановление, суд учитывает, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Административный истец указывает, что данное постановление было получено им 23.12.2016 в подтверждение чего представляет почтовый конверт (л.д. 25). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку о наличии постановления от 05.12.2016 истцу стало известно 23.12.2016, то с указанной даты подлежит исчисления десятидневный срок для обращения в суд, который истекал (с учетом праздничных дней) 09.01.2017. 

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился первоначально 27.02.2016, которое на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 27.02.2017 было оставлено без движения на срок до 10.03.2017. 

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного срока. Каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить указанное постановление представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела службы судебных приставов по Центральному АО №№1 г. Омска УФССП России по Омской области от 05 декабря 2016, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.