Дело № 2-2392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием а прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Шелюгиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными приказов от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарных взысканий в виде предупреждений о неполном должностном соответствии, приказа от 

<

 Дата > № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 

<

 Дата > №-л о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, приказа от 

<

 Дата > №-л о внесении изменений в приказ от 

<

 Дата > №-л, о восстановлении в замещаемой ранее должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата >, 

<

 Дата > на основании заключений служебных проверок от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > соответственно ответчиком был вынесены приказы №-о и №-о о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде предупреждений о неполном должностном соответствии. 

<

 Дата > на основании заключения служебной проверки от 

<

 Дата > ответчиком был вынесен приказ №-о о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

<

 Дата > ответчиком был издан приказ №-л о расторжении с ним служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы. Полагает названные приказы незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в нарушение п.п. 20, 24 Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству (далее - Положение) в период проведения проверки у него не отбирались письменные объяснения, ввиду неосведомленности о факте проведения в отношении него проверки, он был лишен возможности представлять заявления, ходатайства, иные документы, обжаловать представителю нанимателя действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, по ее окончании не был ознакомлен с соответствующим заключением, не был уведомлен о проведении заседания комиссии ни в одном из вышеупомянутых случаев. По фактам, в связи с которыми к нему были применены меры дисциплинарного воздействия, органами полиции была проведена проверка, которая не подтвердила выводы о его виновности, изложенные в заключениях служебных проверок, вследствие чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Частью 4 служебного контракта № ему установлено денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в размере - 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы РФ в размере 100% этого оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада. За период с 

<

 Дата > до момента подачи искового заявления он не получил заработок в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, в связи с незаконными действиями ответчика испытывал длительные нравственные переживания. В связи с изложенным просит признать незаконными: приказ от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказ от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказ от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 

<

 Дата > №-л о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, также просит восстановить его в замещаемой ранее должности начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными: приказ от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказ от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказ от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 

<

 Дата > №-л о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, приказ от 

<

 Дата > №-л о внесении изменений в приказ от 

<

 Дата > №-л, восстановить его в замещаемой ранее должности начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 124229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.03.2017 года, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика – Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление) – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.09.2017 года № 25 Д, ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.09.2017 года № 24 Д, с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 70-96, т. 3 л.д. 211-237), также пояснили, что 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > руководителем Управления были утверждены заключения служебных проверок, проведенных в отношении начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы Управления ФИО1, в ходе которых были установлены допущенные им нарушения действующего законодательства, должностного регламента, то есть совершение им дисциплинарных проступков, что подтверждается материалами этих служебных проверок. Приказами от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о истец, в соответствии с тяжестью совершенных проступков, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений о неполном должностном соответствии и выговора. С данными приказами, а также с результатами служебных проверок ФИО1 был ознакомлен 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, сразу же по выходу с «больничного» - после периода нетрудоспособности с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ФИО1 было подготовлено уведомление и соответствующий приказ от 

<

 Дата > №-л «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы» по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 

<

 Дата > N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон от 

<

 Дата > N 79-ФЗ) с 

<

 Дата >, с которым он был ознакомлен 

<

 Дата >. Основанием для увольнения истца послужили приказы от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарных взысканий. В дальнейшем, с учетом предъявленного истцом листка нетрудоспособности, свидетельствующего о его нетрудоспособности в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, и в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, в названный выше приказ приказом от 

<

 Дата > №-л были внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы 

<

 Дата >, в этот же день был ознакомлен с названным приказом. С учетом изложенного, полагали оспариваемые истцом приказы законными и обоснованными, увольнение произведенным с соблюдением установленного порядка и требований действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, требования истца о признании незаконными приказа от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 

<

 Дата > №-л о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, приказа от 

<

 Дата > №-л о внесении изменений в приказ от 

<

 Дата > №-л, о восстановлении его в замещаемой ранее должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оставшиеся исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

 Дата > №-л «О назначении на государственную гражданскую службу» ФИО1 был назначен с 

<

 Дата > на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и и оперативной работы, с должностным окла

<

 адрес > рублей в месяц, с выплатой ежемесячно надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 100% этого оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада (т. 1 л.д. 133), в этот же день с истцом был заключен срочный служебный контракт № на пять лет с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (т. 1 л.д. 45-49).

<

 Дата > ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы Управления, утвержденным руководителем Управления ФИО7 

<

 Дата >, в соответствии с которым он должен был исполнять свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 143-151).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч.ч. 4, 5), вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходу проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2012 года N 258 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные и письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать представителю нанимателя, принявшему решение о проведении служебной проверки, решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку; знакомиться под роспись по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Приказом Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

 Дата > №-о ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушения подп. 1, 2, 6, 7 п. 1 ст. 15, подп. 1 п. 1 ст. 18 Закона от 

<

 Дата > N 79-ФЗ, п.п. 2.3, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 2.15 приказа Министерства финансов РФ от 

<

 Дата > № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», подп. 1, 2, 4, 12 п. 3.3 Положения об отделе, утвержденного руководителем Управления 

<

 Дата >, подп. 1, 6 п. 3.1, подп. 16 п. 3.3 его должностного регламента, выразившиеся в умышленном сокрытии части дел об административных нарушениях за 

<

 Дата > и журналов регистрации формы 1 за 

<

 Дата >, предоставлении заведомо ложных сведений об отсутствии указанной части дел об административных нарушениях и журналов регистрации в прокуратуру Калининградской области. Согласно приведенному приказу ФИО1 считался подвергнутым дисциплинарному взысканию с момента выхода с «больничного листа». В связи с отсутствием истца на работе по причине болезни и невозможностью ознакомления его с названным приказом в день его издания был составлен соответствующий акт, датированный 

<

 Дата >. В соответствии с листом согласования, с данным приказом истец был ознакомлен 

<

 Дата >, что подтверждается его подписью в указанном документе (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 231, 234).

Основанием к изданию названного выше приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной комиссией Управления, действующей в соответствии с приказом от 

<

 Дата > № «О создании в Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок», по приказу врио руководителя Управления ФИО8 от 

<

 Дата > №-о, в связи с поступившей ранее на имя руководителя Управления ФИО7 служебной запиской Врио заместителя начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы ФИО11 от 

<

 Дата >. Служебная проверка была окончена 

<

 Дата >, то есть в установленный законом срок, заключение проверки утверждено Врио руководителя Управления ФИО8

Из исследованных судом материалов проверки, материалов данного дела следует, что во исполнение постановления Правительства РФ от 

<

 Дата > № в соответствии с приказом Управления от 

<

 Дата > №, в Управлении были проведены организационно-штатные мероприятия в виде объединения отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием, начальником которого являлся ФИО8, заместителем начальника отдела - ФИО9, и Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, начальником которого являлся ФИО10 Вследствие данной реорганизации приказом руководителя Управления от 

<

 Дата > №-л ФИО8 был назначен на должность начальника отдела согласования размещения и согласования объектов хозяйственной деятельности и надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и средой их обитания, ФИО9 – на должность начальника вновь образованного отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы, ФИО10 – на должность заместителя начальника названного отдела. В дальнейшем, на основании приказа руководителя Управления от 

<

 Дата > №-л начальником отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы был назначен ФИО1, с заключением срочного контракта на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Приказом руководителя Управления от 

<

 Дата > №-л на должность старшего государственного инспектора этого же отдела был назначен ФИО11, с которым был также заключен срочный служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет ФИО12 с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Впоследствии, приказом руководителя Управления от 

<

 Дата > ФИО11 был назначен на должность заместителя начальника данного отдела с 

<

 Дата >, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО10, который в ходе служебной проверки, а также будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства пояснил, что решение об уходе с 

<

 Дата > в отпуск по уходу за ребенком – внуком, было обусловлено состоявшейся беседой с начальником отдела ФИО1, указавшим ему на то, что они не сработаются и предложением покинуть службу без объяснения причин, от чего он отказался (т. 2 л.д.20-21, т. 3 л.д. 251).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при заступлении ФИО1 на должность начальника отдела, образованного в результате слияния двух ранее существовавших отделов, проверка фактического наличия имевшихся в производстве этих отделов материалов, журналов, иной документации и их передача истцу руководителями ликвидированных отделов, бывшим руководителем вновь образованного отдела, не осуществлялись, соответственно, актов приема-передачи не составлялось. Согласно пояснениям ФИО1, ввиду ненадлежащей организации работы возглавленного им отдела, он неоднократно ставил вопрос о проведении ревизии (т. 3 л.д. 243, т. 4 л.д. 63, 80), что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО13 - заместителя руководителя Управления, курировавшего работу названного отдела (т. 4 л.д. 70-71). Однако, руководством Управления, к компетенции которого действующим законодательством отнесена организация проведения такого рода проверок при заключении трудовых договоров, в том числе с условием о материальной ответственности, никаких мер к разрешению указанного вопроса, не принималось, что свидетельствует о нарушении последними Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 

<

 Дата > №, на которые ссылаются представители ответчика. В дальнейшем, в связи с уходом 

<

 Дата > заместителя начальника отдела ФИО10 в отпуск по уходу за ребенком, а также в связи с увольнением 

<

 Дата > ведущего специалиста-эксперта отдела ФИО14, в ведении которой находилась документация по производству дел об административных нарушениях, по инициативе ФИО1, приказом руководителя Управления ФИО7 от 

<

 Дата > № был утверждён состав комиссии для проведения проверки наличия административных материалов согласно номенклатуры, утвержденной врио руководителя Управления ФИО13 

<

 Дата >. Данный приказ был согласован с ФИО1 

<

 Дата > (т. 2 л.д. 1-3). По результатам проведенной проверки комиссией выявлено отсутствие части дел об административных правонарушениях за 

<

 Дата > и журналов регистрации ф. 1 за 

<

 Дата >, что зафиксировано актом № от 

<

 Дата >. О выявленных фактах отсутствия части дел руководитель Управления ФИО7 был поставлен в известность служебными записками ФИО1 и ФИО11 от 

<

 Дата >, на одной из которых проставил свою резолюцию о проведении служебной проверки (т. 2 л.д. 6-12). 

В тоже время, 

<

 Дата >, на основании согласованной с руководителем Управления ФИО7 служебной записки ФИО1 в течение недели был осуществлен переезд возглавляемого последним отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы с юридического адреса: 

<

...> в ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» (далее КМРП), расположенное по адресу: 

<

...>. Переезд по данному адресу был осуществлен на основании договора хранения имущества от 

<

 Дата > №, заключенного между руководителем Управления ФИО7 и Врио руководителя ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» ФИО15 с нарушением положения Федерального закона от 05.04.2016 года № 44-ФЗ (т. 2 л.д. 108-113). Данный договор предусматривал хранение имущества названного выше отдела, то есть мебели и документации, при этом был заключен фактически в отсутствие руководителя Управления, пребывавшего 

<

 Дата > в командировке в 

<

 адрес >) (т. 2 л.д. 101). 

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 

<

 Дата > №-кр ФИО7 был освобожден от замещаемой должности руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, приказом от 

<

 Дата > №-кр временно исполнение обязанностей по указанной должности было возложено с 

<

 Дата > на ФИО8, который, узнав из предоставленной ФИО1 

<

 Дата > информации (т. 2 л.д. 105) об обстоятельствах, на основании которых был осуществлен переезд возглавляемого им отдела, расторг договор хранения имущества № от 

<

 Дата > (т. 2 л.д. 121) и 

<

 Дата > издал приказ №, согласно которому начальник отдела ФИО1 в срок до 

<

 Дата > должен был организовать передислокацию вверенного ему отдела в помещения административного здания по адресу: 

<

...>, где ранее отдел осуществлял деятельность (т. 2 л.д. 122-123). Кроме того, врио руководителя Управления ФИО8 был уведомлен о результатах проведенной проверки на предмет наличия (отсутствия) материалов административных дел отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, оформленных актом от 

<

 Дата >, а также о направлении ФИО1 в прокуратуру Калининградской области заявления с указанием о выявленных в ходе инвентаризации административных материалов от 

<

 Дата > нарушениях. О необходимости направления в прокуратуру такого рода обращения ФИО1 говорил ФИО8 в ходе беседы о пропаже дел, с чем последний согласился, сказал, что обращение надо подготовить, но конкретного указания о выполнении этого действии не давал. Однако, ФИО1 спустя некоторое время предъявил ФИО8 письмо с отметкой его принятия прокуратурой, что его возмутило, но от предложения ФИО1 отозвать данное письмо он отказался, что следует, в том числе, из пояснений ФИО8, данных в ходе судебного заседания от 

<

 Дата > (т. 4 л.д. 81). В связи с изложенными обстоятельствами врио руководителя Управления ФИО8 и был издан приказ от 

<

 Дата > №-о проведении рассматриваемой служебной проверки. Приказом от 

<

 Дата > №-л, на основании приказа №-о от 

<

 Дата >, ФИО1 был временно отстранен от замещаемой должности на время проведения в отношении него служебной проверки (не имеющей отношения к рассматриваемой) с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. С приказом ФИО1 ознакомлен 

<

 Дата >.

В ходе передислокации отдела из КМРП в ранее занимаемые помещения, и соответственно, в период проведения служебной проверки, на основании приказа от 

<

 Дата > № и в связи с отсутствием ключа от кабинета № 

<

 Дата >, комиссией в составе сотрудников отдела ФИО16, ФИО26, ФИО17, в присутствии ФИО9, было произведено вскрытие данного кабинета, расположенного по адресу: 

<

...>, при осмотре которого было обнаружено имущество отдела, в том числе административные материалы за период 

<

 Дата >. Имущество упаковано и перевезено в архив отдела, расположенный по адресу: 

<

...>, каб. 218. Кабинет был закрыт и опечатан. Указанные обстоятельства подтверждаются актом «вскрытия кабинета № в КМРП» от 

<

 Дата > (т. 2 л.д. 131-132).

В служебной записке заместителя начальника отдела правового обеспечения, государственной службы, кадров и обеспечения деятельности ФИО18, поданной на имя врио руководителя Управления указано, что при первичном осмотре документов в архиве отдела по адресу: 

<

...>, каб. 518, обнаружена часть административных материалов, которые в акте проверки от 

<

 Дата > числятся как отсутствующие. В ходе беседы с сотрудниками отдела выяснилось, что все документы, находящиеся в архиве, начальником отдела ФИО1 и заместителем начальника отдела ФИО11 были подготовлены к уничтожению. Факт обнаружения части административных материалов и их наличие в архиве отдела также зафиксированы в акте обнаружения от 

<

 Дата >. Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания от 

<

 Дата >, при проведении проверки описывались только текущие дела, дела за 

<

 Дата > им были отобраны для уничтожения и отнесены в другую комнату, где и были обнаружены.

На основании приведенной выше служебной записки ФИО18, акта обнаружения административных материалов от 

<

 Дата > (т. 2 л.д. 133-134), в соответствии с приказом от 

<

 Дата > №, врио руководителя Управления ФИО8 был издан приказ о проведении проверки наличия находящихся в архиве административных материалов отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы, по результатам которой был составлен акт от 

<

 Дата >, свидетельствующий об отсутствии в архиве административных материалов за 

<

 Дата >, журналов.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, ответчик сослался на нарушения, допущенные при издании и реализации приказа от 

<

 Дата > № «О создании комиссии для проведения проверки»; на нарушение истцом п. 2.15 Приказа Минфина от 

<

 Дата > №, в соответствии с которым последний, по мнению стороны ответчика, обязан был организовать проведение инвентаризации дел об административных нарушениях (п. 2.7), а после выявления факта отсутствия дел об административных правонарушениях и журналов регистрации, а также ввиду несоответствия составленного акта обстоятельствам проведения проверки, провести контрольную проверку правильности проведения инвентаризации, либо инициировать ее проведение, чего им сделано не было, при этом сотрудники возглавляемого истцом отдела: ведущий специалист-эксперт ФИО19 и специалист 1 разряда ФИО20, в нарушение подп. 1 п. 3.3 Положения об отделе и п. 3.3. должностного регламента истца, не были ознакомлены со своими должностными инструкциями, также было допущено нахождение в отделе постороннего человека в ноябре-декабре 2016 года, представленного сотрудникам в качестве стажера - ФИО21, без официально оформления документов, проверка проводилась в условиях подготовки отдела к переезду к новому месту расположения; истец при заступлении на должность, а также при уходе в отпуск заместителя начальника отдела ФИО10 не требовал осуществления приема-передачи дел принимаемого (вверенного) отдела, такого вопроса перед руководством не ставил (п. 1.5 Приказа Минфина от 

<

 Дата > №); после проверки дела не опечатывались; также сослались на служебную записку ФИО1 о согласовании переезда отдела на основании договора хранения имущества от 

<

 Дата > №, на недействительность данной служебной записки и договора, ввиду того, что в дату их подписания руководитель организации ФИО7 находился в командировке в 

<

 адрес >, а так же на незаконность договора хранения, заключенного с нарушением требований Федерального закона от 

<

 Дата > № 44-ФЗ; на производство перевозки документов без присутствия комиссии и основных делопроизводителей, без указания нарушенного этим локального или нормативного акта; на направление ФИО1 на имя прокурора Калининградской области без ведома руководителя заявления об отсутствии части административных дел с приложением акта от 

<

 Дата >, а также на обнаружение части отсутствующих дел, подготовленных, в том числе истцом, на уничтожение в кабинете, закрытом на замок, ключи от которого предоставлены истцом не были, в связи с чем кабинет был вскрыт, о чем составлен был акт; на основании факта обнаружения дел в указанном кабинете, в заключении служебной проверки был сделан вывод об умышленном убирании в том числе истцом дел, предоставлении им в этой связи ложной информации в Калининградскую областную прокуратуру об отсутствии названных дел ввиду последующего их обнаружения и недостоверности данных об отсутствии административных материалов по охране среды обитания ВБР, которые комиссией 

<

 Дата > не проверялись, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО23 

Действительно, при подписании ФИО1 служебного контракта, а также при уходе ФИО10 в отпуск по уходу за ребенком приема-передачи дел не осуществлялось, однако, организация проведения проверок (инвентаризаций) при заключении трудовых договоров, в том числе с условием о материальной ответственности, включая действия по изданию и реализации соответствующего приказа, организации проведения контрольной проверки правильности проведения инвентаризации, как указывалось выше, отнесена действующим законодательством к компетенции руководителя организации, в связи с чем ссылки представителей ответчика на нарушение истцом п.п. 1,5, 2.6, 2.15 Приказа Минфина от 13.06.1995 года № 49, с учетом отсутствия в акте замечаний со стороны членов комиссии по процедуре проведения проверки, а также назначения впоследствии служебной проверки, суд полагает безосновательными, как и указание на то, что проверка дел проводилась в условиях переезда отдела, что не согласуется с данными служебных записок, представленных в ходе служебной проверки специалистом-экспертом ФИО19 и специалистом 1 разряда ФИО20 о том, что к переезду в КМРП их отдел начал готовиться с 

<

 Дата >. (т. 2 л.д. 31-32, 34-35). Сам же по себе факт переезда отдела, согласованный с руководителем управления, на основании заключенного им же договора хранения от 

<

 Дата > №, вопреки доводам ответчика, основанием для возложения вины за указанные действия на ФИО1 не является. Ссылка на производство перевозки документов в КМРП без присутствия комиссии и основных делопроизводителей, без ссылки на акты, содержащие указанные требования, а также с учетом того, что вся документация упаковывалась делопроизводителями сотрудниками отдела, а впоследствии перевозилась инспекторами этого же отдела, не может быть расценена в качестве ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. Иные доводы представителей ответчика о нарушении истцом должностных обязанностей, в том числе в виде направления истцом в прокуратуру заявления с актом проверки от 

<

 Дата >, без перепроверки такового на предмет действия членов комиссии по учету дел «отдела Селивановой», которого не существует, чего истец не мог не заметить, его ссылки на наличие доверенности, позволяющей ему направлять такого рода обращения в государственные органы, являющейся недействительной, ввиду отсутствия у руководителя Управления ее подписавшего на тот момент соответствующих полномочий в связи с увольнением, без проверки выявленных нарушений и окончательного согласования заявления с руководителем, суд полагает обоснованными, но не являющимися свидетельством того, что ФИО1 имел умысел на сокрытие дел. Все перечисленные представителями ответчика, в том числе в заключении служебной проверки, доказательства умышленного сокрытия истцом дел носят предположительный характер, основаны на домыслах, догадках, в том числе о том, что проведение инвентаризации инициировалось истцом, по их мнению, лишь с целью подтвердить факт отсутствия дел, последующей дискредитации ФИО10, что позволило бы истцу сместить его с должности. Таким образом, исходя из изложенного выше полагали, что истец ненадлежащим образом организовал работу отдела, в частности допустил нахождение в отделе постороннего человека в 

<

 Дата >, превысил свои должностные полномочия, направив письмо в прокурату Калининградской области, представив недостоверные данные, зная о том, что «отдела Селивановой», указанного в акте от 

<

 Дата >, не существует, кроме того, сам отобрал дела для уничтожения и убрал их, то есть в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > совершил проступок по сокрытию дел. При этом доказательством умышленного сокрытия ФИО1 дел об административных нарушениях и журналов регистрации, считали тот факт, что дела были обнаружены в кабинете истца, расположенном в КМРП, ключи от которого также находились только у последнего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие в отделе части административных дел за 

<

 Дата >, часть из которых позднее была обнаружены в каб. №, расположенном по адресу: 

<

...>. Однако, каких-либо письменных доказательств того, что указанный кабинет являлся местом исполнения служебных обязанностей ФИО1, доступ в кабинет имел только он, в силу чего только он и мог разместить в нем административные материалы, суду не представлено. Пояснения свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО17 относительно того, какой кабинет был закреплен за начальником отдела, за кем закреплен кабинет №, кто имел в него доступ, не согласуются между собой, противоречат друг другу, не позволяя прийти суду к однозначному выводу о его закреплении за начальником отдела ФИО1 с единоличным правом доступа. Также суду не представлено и доказательств того, что названные материалы были вынесены из кабинета административной практики, расположенного по ул. Горького, д. 25 и впоследствии доставлены в кабинет на ул. 5-ю Причальную, д. 1 в КМРП непосредственно ФИО1, либо по его указанию. Кроме того, ответчиком обнаружено в ходе проверки 1572 дело, оставшаяся часть дел из 1804 дел, отсутствие которых было выявлено, на дату рассмотрения настоящего дела так и не обнаружена, их место нахождение не установлено, в связи с чем утверждение представителей ответчика о в полном объеме ложном заявлении ФИО1 в прокуратуру области, нельзя признать соответствующим действительности. Таким образом, факт сокрытия ФИО1 административных материалов и журналов регистрации, тем более умышленного, не был подтвержден в ходе судебного разбирательства ни документально, ни свидетельскими показаниями. Поскольку факт совершения гражданским служащим вменяемого ему дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что указаны в заключении служебной проверки, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не имелось, в связи с чем приказ от 

<

 Дата > №-о является незаконным.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку он своевременно, до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не ознакомил ФИО1 с приказом о проведении служебной проверки, а значит последний был лишен возможности дать объяснения по поводу вменяемого ему нарушения, а также воспользоваться правами, предоставленными законом. 

<

 Дата > было утверждено заключение служебной проверки, с которым истцу ознакомиться не предлагалось в связи с его отсутствием на рабочем месте по причине болезни, о чем в указанную дату был составлен соответствующий акт. В период проведения служебной проверки объяснения по факту совершенного проступка у ФИО1 не отбирались, несмотря на то, что такая возможность у ответчика имелась 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >. С заключением служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен 

<

 Дата >, в приказе собственноручно указал, что с ним не согласен, при проведении служебной проверки не присутствовал. Фактически принятие решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности состоялось до осуществления приведенных выше, предусмотренных законом действий, он считался подвергнутым дисциплинарному взысканию с момента выхода с «больничного листа». Нарушение процессуальных прав гражданского служащего, установленных ч. 8 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" так же является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа руководителя Управления от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Согласно материалам дела, 

<

 Дата > руководителем Управления был издан приказ №-о о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушения подп. 1, 2, 4, 6 п. 1 ст. 15, подп. 1, 2, 8, 13 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 58, п.п. 2, 8 ст. 59 Закона от 

<

 Дата > N 79-ФЗ, п.п. 4, 5 приказа Федерального агентства по рыболовству от 

<

 Дата > № «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок служебных проверок…», подп. 1, 2, 12 п. 3.3 Положения об отделе, утвержденного руководителем Управления 

<

 Дата >, подп. 1, 4, 5 п. 3.1, подп. 16 п. 3.3 его должностного регламента (т. 1 л.д. 8-9), выразившиеся в совершении действий, послуживших основанием для принятия руководителем Управления незаконного решения об увольнении специалиста 1 разряда отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы ФИО26, в связи с чем, на основании служебной записки заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной службы, кадров и обеспечения деятельности Управления ФИО18 от 

<

 Дата > № Вд врио руководителя Управления ФИО8 был издан приказ от 

<

 Дата > № о проведении служебной проверки в период с 

<

 Дата > по 09.02.20017 года в отношении начальника отдела ФИО1 и заместителя начальника отдела ФИО11 (т. 3 л.д. 1-3). Заключение проверки было утверждено Врио руководителя Управления ФИО8 

<

 Дата >. В соответствии с листом согласования, с приказом от 

<

 Дата > №-о истец был ознакомлен 

<

 Дата >, что подтверждается его подписью в указанном документе (т. 1 л.д. 8-9).

Оспаривая законность наложенного на него дисциплинарного взыскания, ФИО1 указывал на то, что в основу приказа легли необъективные выводы служебной проверки, в том числе о проведении им в отношении ФИО26 служебной проверки по причине неприязненного отношения и с целью последующего увольнения, тогда как в материалы этой проверки предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии ФИО26 на рабочем месте, кроме того, полагал нарушенным порядок проведения в отношении него служебной проверки, исключившим его участие при проведении таковой, что лишило его возможности защитить свои права. 

Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки и установлено судом, 

<

 Дата > год ФИО1 в районе 10-11 часов утра прибыл в отдел кадров, расположенный в административном здании по ул. Кирова, д. 15 г. Калининграда с адресованной руководителю Управления служебной запиской об отсутствии на рабочем месте специалиста 1 разряда ФИО26 свыше 4-х часов, что не соответствовало действительности, поскольку 4-х часов с начала рабочего дня не прошло. В служебной записке истец также полагал необходимым назначить в связи с изложенными обстоятельствами служебную проверку, с чем руководитель согласился, проставив соответствующую резолюцию, однако, без указания лица, которому поручается проведение служебной проверки (т. 3 л.д. 8). Организацию и сбор необходимых документов взяла на себя ФИО25 Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, написание им приведенной выше служебной записки было обусловлено отсутствием утром 

<

 Дата > ФИО26 на своем рабочем месте, которое находится в помещении отдела в здании по ул. Горького, д. 25 в г. Калининграде, где все сотрудники получали задания и убывали для их исполнения, а также на его втором рабочем месте – служебном судне «Чайка», за которое ФИО26 являлся ответственным, и которое стояло в пос. Взморье, о чем он узнал около 8-00 часов из телефонного звонка своего заместителя - ФИО11 (т. 4 л.д. 67). В дальнейшем, на основании указанной выше служебной записки, зарегистрированной под №-Вд, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, государственной службы, кадров и обеспечения деятельности ФИО25 был подготовлен и подписан руководителем Управления приказ от 

<

 Дата > №, которым было назначено проведение служебной проверки в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в отношении ФИО26 При этом, как следует из представленных суду журналов, названный приказ в журнале регистрации приказов отсутствовал, также суд полагает очевидным, что служебная записка ФИО1 №-Вд была вписана между служебными записками № Вд и № Вд, что свидетельствует о том, что указанная выше служебная записка поступила на регистрацию после 

<

 Дата >. В последующем, согласно пояснениям ФИО1, в 11-48 часов 

<

 Дата >, ФИО11, в присутствии ФИО1 и ФИО25, находясь в отделе кадров, позвонил ФИО26, спросив, где он находиться и попросив его приехать дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, на что, последний ответил отказом, указав, что он находится на «больничном». В 12-00 часов он (истец) и ФИО25 уехали в пос. Взморье, где находилось судно «Чайка», однако, ФИО26 там не обнаружили, после чего, приехали в помещение отдела на ул. Горького, д. 25 (т. 4 л.д. 67). Около 14-00 часов, а согласно объяснениям ФИО11, данным в ходе служебной проверки, проведенной по приказу от 

<

 Дата > № – около 16-00 часов (т. 3 л.д. 13) ФИО11 еще раз созвонился с ФИО26, который сообщил, что находится на заливе с друзьями, ищет якорь от судна «Чайка». Прибыв в пос. Взморье после 14-00 часов, ФИО11 не установив там нахождение ФИО26, уехал в отдел на ул. Горького, д. 25 в г. Калининграде (т. 4 л.д. 7), где около 17-00 часов ФИО25, в присутствии ФИО1 и ФИО11 были составлены акты об отсутствии ФИО26 на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений. Из материалов названной проверки также следует, что 

<

 Дата > в связи с затоплением теплохода «Чайка» к месту швартовки был вызван ФИО26, как ответственный за судно, который в присутствии ФИО25 и ФИО11 какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 

<

 Дата > дать отказался, что было зафиксировано соответствующим актом (т. 3 л.д. 18). Согласно ответу заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением ГАУЗ Калининградской области «Гурьевская ЦРБ» на запрос руководителя Управления на предмет подтверждения факта нетрудоспособности ФИО26, листок нетрудоспособности ФИО26 был открыт 

<

 Дата >, при этом сам запрос был подготовлен и направлен 

<

 Дата > – когда руководитель Управления ФИО7 находился в командировке в 

<

 адрес >. На основании указанных выше материалов комиссия пришла к выводу, что ФИО26 отсутствовал на рабочем месте 

<

 Дата > без уважительных причин и должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5 ст. 15 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ (гражданские служащие подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации в случаях и порядке, установленных федеральным законом), что не соответствует установленным обстоятельствам и не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, при этом сотрудники, проводившие проверку и подписавшие служебное заключение, не являлись членами комиссии, состав которой утвержден приказом руководителя управления от 04.08.2016 года № 146 «О создании в Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок» (т. 3 л.д. 37). При утверждении заключения данной проверки руководителем Управления Зарудным в.А. поставлена резолюция – уволить по выходу с «больничного».

Между тем, приведенные пояснения ФИО1 не согласуются с данными путевого листа от 

<

 Дата > (т. 3 л.д. 34), согласно которому ФИО11 в период с 07-30 часов до 14-30 часов находился в 

<

 адрес > Калининградской области, в 15-50 часов вернулся в г. Калининград, и, соответственно, не мог звонить ФИО26 из отдела кадров Управления в 11-48 часов, а также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора ФИО27, указавшего, что 

<

 Дата > в 8-00 часов он с ФИО11 выходил в залив на катере, когда выходили из бухты, видели лодку, подходить к ней не стали, поскольку в лодке были одетые по форме сотрудники ГИМС, примерно в 12-00 часов вернулись на базу, после чего ФИО11 уехал и больше во Взморье не возвращался, ФИО1 

<

 Дата > во Взморье не видел (т. 4 л.д. 14), с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО25, указавшей, что из отдела кадров они с ФИО1 поехали в отдел на ул. Горького, д. 25 в г. Калининграде, о поездке с последним в пос. Взморье, равно как и об иных звонках ФИО11 ничего не сообщила (т. 4 л.д. 18), с показаниями самого ФИО11, согласно которым акты в отношении ФИО26 он подписывал дважды, первый раз – в отделе кадров на ул. Кирова, д. 15, второй раз – на ул. Горького, д. 25 ( т. 4 л.д. 8), то есть представленные в материалы проверки акты, были готовы уже в 12-00 часов, без проверки обстоятельств и причин отсутствия ФИО26 на рабочем месте. Однако, как показал в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО26, он являлся ответственным за служебное судно «Чайка», следил за его техническим состоянием. В ночь с 

<

 Дата > на 

<

 Дата >, он по распоряжению заместителя начальника отдела ФИО11 прибыл на место стоянки данного судна «Чайка» для выхода в залив. Предварительно он пояснил, что теплоход неисправен, имеет течь воды в моторном отсеке, однако, ФИО11, выполняя, с его слов, приказ ФИО1, настаивал на откачке воды и выходе теплохода в залив на несколько дней. На вопрос о наличии рейс-приказа за подписью начальника отдела ФИО11 ответил утвердительно. Ему (ФИО26) привезли 2 аккумулятора, топлива никто не привозил, откачав воду из теплохода, в районе обеда судно на буксире выволокли в залив, где он встал на якорь, после чего ФИО26 сняли с теплохода и отвезли на берег. Вечером за ним в пос. Взморье прибыл ФИО5, они на катере прибыли на теплоход, куда позднее подошли сотрудники ГИМС, предупредили об усилении ночью ветра, посоветовав сняться с якоря, о чем он доложил прибывшему к теплоходу минут через двадцать ФИО11, который сказал оставаться на месте. Около 00 часов 

<

 Дата > поднялся сильный ветер, катер било о борт теплохода, в результате чего катер получил повреждения, началось его подтопление. Было принято решение об отправке катера на берег. Поскольку ветер продолжал усиливаться, было необходимо сниматься с якорной стоянки и следовать к берегу, в связи с чем он звонил ФИО1, но он не взял трубку, а затем ФИО11, который сказал, что теплоход не утонет. Примерно часов до 5-00 длилась телефонная перепалка. ФИО5 добрался на катере до берега, он сообщил в ГИМС, что находится на судне без рации. Сотрудники ГИМС подошли около 2-х часов, но помочь не смогли, поскольку были сильные волны. Судно стало сносить порывами ветра к п. Ижевское, так как якорь не обеспечивал надежное сцепление с грунтом. Штормом судно от места якорной стоянки отнесло примерно на 15 миль и оторвало цепь вместе с якорем. Судно в результате дрейфа было выброшено на каменную гряду в районе п. Взморье. После удачной попытки запуска двигателя судно зашло в гавань, где было пришвартовано к причальной стенке. На телефонные звонки ни ФИО1, ни ФИО11 не отвечали. 

<

 Дата > он был во Взморье, где с сотрудниками ГИМС искал якорь, видел как ФИО11 и ФИО28 выходили в залив, примерно около 14-00 часов прибыл в пос. Взморье, а вечером уехал домой. 

<

 Дата > он был вызван начальником отдела ФИО1, который потребовал написать объяснение по факту самостоятельного ухода с места якорной стоянки в заливе и о том, что шторм – это розыгрыш (т. 3 л.д.252-153, т. 4 л.д. 10-12). Также указал, что заместитель начальника отдела ФИО11 с момента назначения на должность добивался от него списания топлива на неисправное судно «Чайка», согласно рейс-приказам, однако, получив от него отказ, стали искать возможность его уволить.

Изложенные ФИО6 обстоятельства подтверждаются объяснительными и данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей: государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы ФИО27 (т. 4 л.д. 14), государственного инспектора ГИМС МЧС ФИО29 (т. 3 л.д. 33), заключениями служебных проверок, утвержденных врио руководителя Управления ФИО8 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, и не оспоренных истцом в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 129-150).

Оснований не доверять как показаниям ФИО26, так и показаниям названных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу, все свидетели в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований, по которым названные свидетели преднамеренно приводили бы недостоверную информацию, суду не указано и не представлено. Показания же данные свидетелями ФИО11 И ФИО25, суд оценивает с учетом того, что они не согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, указанными свидетелями совместно с ФИО1 готовились материалы отмененной служебной проверки, на ФИО11, фактически по тем же основаниям было наложено дисциплинарное взыскание, которое им оспаривается в суде. Суд также учитывает, что в отличие от ФИО1 и ФИО11, которые в отделе работали сравнительно недавно, ФИО26 имеет более длительный стаж работы, зарекомендовал себя как добросовестный сотрудник, ранее дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, суд учитывает, что действия ФИО26 были обусловлены страхом перед угрозой увольнения и угрозой благополучия его семье, высказываемой в его адрес начальником отдела ФИО1 Воплощение таких угроз в жизнь со стороны своего руководителя воспринималась ФИО26 как реальная, о чем свидетельствует его обращение в адрес полномочного представителя Президента в Северо-Западном Федеральном округе и руководителя Федерального агентства по рыболовству.

Оценивая свидетельские показания по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что 

<

 Дата > ФИО1 было известно о причинах отсутствия ФИО26 в помещениях отдела, расположенных по адресу: 

<

...>, в частности о том, что последний предпринимал меры к ликвидации последствий происшествия, имевшего место 

<

 Дата >, оказался в экстремальной ситуации в условиях сильного ветра в Калининградском заливе, в связи с чем он, как его руководитель должен был озаботится о физическом здоровье своего подчиненного, однако, подготовил служебную записку об отсутствии ФИО26 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Ссылки истца и его представителя на фактическое отсутствие ФИО26 на своих рабочих местах, которыми, по их мнению, являются отдел, расположенный по ул. Горького, д. 25 в г. Калининграде и служебное судно «Чайка», при отсутствии в должностном регламенте последнего конкретного указания на место расположение его рабочего места, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные как документально, так и свидетельскими показаниями, объективно отражают обстановку в коллективе отдела, в условиях которой начальник отдела ФИО1 совершал действия, направленные на увольнение находящегося у него в подчинении сотрудника - ФИО26 в виде проведения служебной проверки, по результатам которой, не смотря на отсутствие приказа об увольнении последнего ввиду смены руководителя Управления, руководителем Управления ФИО7 было принято решение уволить ФИО26 за прогул, о чем было доложено начальнику Управления правового обеспечения, государственной службы и кадров Федерального агентства по рыболовству (т. 3 л.д. 20) Таким образом, выводы служебной проверки согласуются с теми обстоятельствами, что были установлены судом, а следовательно, имелись все основания для применения к истцу мер дисциплинарного характера.

Кроме того, 

<

 Дата > руководителем Управления был издан приказ № о дисциплинарном наказании ФИО1 в виде выговора за нарушения подп. 1, 2, 6 п. 1 ст. 15, подп. 1 п. 1 ст. 18 Закона от 

<

 Дата > N 79-ФЗ, приказа Министерства сельского хозяйства от 

<

 Дата > № «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству», плана работы Управления на 2017 года, плана работы Управления за 1 квартал 2017 года, подп. 1, 2 п. 3.3. Положения об отделе, утвержденного руководителем Управления 

<

 Дата >, подп. 1, 2, 6 п. 3.1, подп. 2, 3, 4, 5 п. 3.3 должностного регламента (т. 1 л.д. 10-11), выразившиеся в невыполнении распоряжения врио руководителя Управления от 

<

 Дата > №-р «О проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в январе 2017 года», не предоставлении плана работы отдела на 1 квартал 2017 года и отсутствии нормальной работы телефона «Горячей линии рыбоохраны 52-24-25».

Основанием к изданию названного выше приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной комиссией Управления, действующей в соответствии с приказом от 

<

 Дата > № «О создании в Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок», по приказу врио руководителя Управления ФИО8 от 

<

 Дата > № о проведении служебной проверки в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в связи с поступившей на его имя служебной запиской заместителя руководителя Управления ФИО13 от 

<

 Дата > №-Вд. Служебная проверка была окончена в установленный законом срок - 

<

 Дата >, заключение проверки утверждено Врио руководителя Управления ФИО8

Согласно представленным материалам проверки, материалам дела, на основании приказа Министерства сельского хозяйства от 

<

 Дата > № «Об утверждении административного регламента Федерального агентства по рыболовству», указания заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО30 от 

<

 Дата > №-ПС/УО2 «О недопущении и пресечении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранении природных биологических ресурсов в период новогодних праздников, проведении контрольных мероприятий на водных объектах рыбохозяйственного значения в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > года», плана работы Управления на 2017 год, плана работы Управления за 1 квартал 2017 года, врио руководителя ФИО8 было издано распоряжение от 

<

 Дата > №-р «О проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в январе 2017 года», согласно п. 4 которого до 14-00 часов 

<

 Дата > начальники, в том числе отдела организации государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы, обязаны были предоставить оперативную информацию в Управление по результатам проведённых контрольных мероприятий на водных объектах рыбохозяйственного значения в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > для дальнейшей обработки и направления в Федеральное агентство по рыболовству.

Как установлено судом из материалов служебной проверки, в ходе судебного разбирательства, начальник отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы ФИО1 необходимые данные не предоставил, в связи с тем, что работа отдела на новогодние праздники организована не была. В нарушение п. 62 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству, начальником названного выше отдела ФИО1 рейдовые задания с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > по сотрудникам отдела не выдавались. В связи с отсутствием рейдовых заданий сотрудниками отдела контрольно-надзорные мероприятия на Калининградском (Вислинском) заливе в новогодние праздники не проводились.

Из материалов служебной проверки также следует, что на основании служебной записки начальника отдела ФИО1 от 

<

 Дата >, согласованной с руководителем Управления, под непосредственным руководством начальника отдела до 

<

 Дата > в здании Калининградского Морского рыбного порта в нарушение договора с директором КМРП от 

<

 Дата > №, который предусматривал хранение имущества отдела, были перевезены сотрудники, имущество и документы отдела, при этом договор также не предусматривал изменение юридического адреса отдела, соответственно, смена номеров телефонов также не была предусмотрена. В этой связи в отделе в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > телефон «Горячей линии рыбоохраны 52-24-25» не работал.

Оспаривая законность наложенного на него дисциплинарного взыскания, ФИО1 и его представитель, в том числе в объяснительной, данной по завершении служебной проверки 

<

 Дата >, ссылались на то, что никакие указания руководителя Управления он не получал, 

<

 Дата > прибывал в Управление, спрашивал как у руководителя Управления, так и у его заместителя о наличии указаний по организации работы в праздничные дни, которые поясняли, что не имеется никаких указаний, все отдыхают в штатном режиме, в связи с чем на воду он никого не отправлял, указаний отделу не давал. С распоряжением от 

<

 Дата > он не знакомился, о его существовании не знал. Телефон «Горячей линии» находился у заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной службы, кадров и обеспечения деятельности Управления ФИО18, он к нему отношения не имел, журналы о ведении «горячей линии» ему также не передавались. К тому же в порту отсутствовал интернет, о чем им была представлена руководству докладная записка.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства заместителя руководителя Управления ФИО13, согласно которым, после поступления из Федерального агентства письменного указания об организации работы в праздничные дни, в Управлении был издан соответствующий приказ, который был разложен в копиях в приемной Управления в лотках, предназначенных отделам, в том числе отделу, возглавляемому ФИО1, которому было предложено по телефону приехать в Управление и забрать данный приказ. Однако, истец, сослался на пробки в городе, в связи с чем данная информация была передана секретарем на электронную почту отдела, а также непосредственно на электронный ящик ФИО1, который он ей оставил. При этом, спустя некоторое время, документ в лотке названного отсутствовал, никто, кроме ФИО1, его забрать не мог. Также полагал ссылку истца на переезд несостоятельной, поскольку на тот момент юридический адрес отдела оставался прежним – по ул. Горького, д. 25. При этом, он дополнительно говорил истцу как лично, так и по телефону, как необходимо организовать работу в праздничные дни и работу телефона «горячей линии», который опубликован на сайте, и в случае необходимости граждане могли бы на него позвонить. До этого телефон находился у ФИО8, который вручил сим-карту ему для передачи ФИО1, что им и было сделано. Однако, документально это никак не оформлялось (т. 4 л.д. 69-71). 

Более того, распоряжение от 

<

 Дата > №-р, направленное 

<

 Дата > на электронную почту отдела, согласно представленному скриншоту страницы, было получено ведущим специалистом-экспертом ФИО19, зарегистрировано ею в журнале регистрации входящих документов и передано ФИО1, что подтверждается данными представленного суда журнала регистрации входящих документов, показаниями допрошенной в судебном заседании от 

<

 Дата > в качестве свидетеля ФИО19, также пояснившей, что в здании Калининградского Морского рыбного порта и интернет и телефон работали. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, равно как и показаниям свидетеля ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

В ходе проведения служебной проверки членами комиссии в полном объеме исполнены требования ст.ст. 58, 59 Закона № 79-ФЗ, что подтверждается заключением от 

<

 Дата > по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 Членами комиссии, а также в ходе судебного разбирательства были установлены факты, вина и степень тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что им не была организована работа отдела в новогодние праздники и, соответственно, не была обеспечена контрольно-надзорная деятельность отдела, а также не была организована работа телефона «горячей линии Рыбоохраны», им не были предоставлены планы работ отдела на 1 квартал 2017 года. 

Учитывая, что в обязанности ФИО1. в соответствии с п. 2.2 Положения об отделе, входило не только организация работы отдела, но и организация работы межрайонных отделов государственного контроля и надзора, а в соответствии с должностным регламентом он несет ответственность за выполнение возложенных на него задач, вывод комиссии о нарушении начальником отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы ФИО1 указанных в заключении пунктов должностного регламента, Положения об отделе, а также положений приведенных актов, суд считает обоснованным.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ не нарушен. Требования названного Закона, касающиеся порядка проведения служебных проверок от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, ответчиком соблюдены. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленные в результате проведения исследованных судом проверок обстоятельства и сделанные выводы, истец в ходе рассмотрения дела не представил. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте проведения служебных проверок, а следовательно был лишен возможности защищать свои права, в данном случае достаточным основанием для признания оспариваемых приказов от 

<

 Дата > №-о и от 

<

 Дата > №-незаконными не является. В силу п. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Доказательств того, что он был лишен возможности давать пояснения, обжаловать решения и действия, знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами дела, суду не представлено. 

В рамках рассматриваемых служебных проверок, ответчиками предпринимались попытки уведомления ФИО1, находящегося в состоянии временной нетрудоспособности в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, о проводимых служебных проверках, в том числе о наличии заключения служебных проверок сразу по выходу его с «больничного» – 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, в эти же дни истцом были представлены объяснения. Возможность ознакомления с материалами служебной проверки, заключениями, была предоставлена истцу после соответствующего заявления, что положениям Закона № 79-ФЗ не противоречит. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом периода его временной нетрудоспособности, времени проведения служебной проверки, ответчиком соблюден.

Истребование же ответчиком и предоставление истцом объяснений 

<

 Дата > (т. 1 л.д. 9) и 

<

 Дата > (т. 1 л.д. 166), при изложенных обстоятельствах, то есть после составления итогового акта, но до вынесения приказа об увольнении, позволяющее учитывать их представителем нанимателя при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, достаточным и безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа не является.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены опыт и стаж работы ФИО1, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарных проступков, в связи с чем суд полагает, что примененные приказом от 

<

 Дата > №-о и приказом от 

<

 Дата > №-о к ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора соразмерными совершенным им проступкам с учетом занимаемой им должности, характера допущенных нарушений служебной дисциплины и обстоятельств, при которых они были совершены.

Приказом руководителя Управления от 

<

 Дата > №-л в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закона от 

<

 Дата > № 79-ФЗ служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, истец был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с должности государственной гражданской службы начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы с 

<

 Дата >. Основанием для увольнения явились оспариваемые истцом приказы от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарных взысканий.

На основании листка нетрудоспособности ФИО1, в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, в приказ от 

<

 Дата > №-л были внесены изменения приказом руководителя Управления ФИО31 от 

<

 Дата > №-л, в соответствии с которым служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, истец был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с должности государственной гражданской службы начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы с 

<

 Дата >. С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания – 

<

 Дата >.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Следовательно, представитель нанимателя вправе был уволить ФИО1 со службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ даже при наличии у него хотя бы одного непогашенного и неснятого дисциплинарного взыскания и за совершение им после этого хотя бы одного дисциплинарного проступка.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца со службы послужили дисциплинарные поступки, за совершение которых к нему применены дисциплинарные наказания согласно приказам от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №, при этом последующие после первого проступка, совершенного в период 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, были совершены до наложения на него, в том числе и дисциплинарного взыскания приказом от 

<

 Дата > №, после названных выше, иных дисциплинарных поступков он не совершал.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как основанием для издания приказа от 

<

 Дата > №-л с изменениями, внесенными приказом от 

<

 Дата > №-л о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) послужило неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, за которые к истцу были применены дисциплинарные взыскания приказами от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №.

Доказательств, подтверждающих, что истцом был совершен еще один дисциплинарный проступок, суду не представлено, следовательно, ФИО1 был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, оснований к увольнению ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ не имелось, при этом приказ от 

<

 Дата > №-л, а также приказ от 

<

 Дата > №-л, являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана компенсация морального вреда.

Следовательно, с учетом изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении его на службе в Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы с 

<

 Дата >; взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно в размере 200129 рублей (среднедневной заработок в размере 1325,36 рублей х 151 день вынужденного прогула).

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 является незаконным, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела. объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными приказов от 

<

 Дата > №-о, от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарных взысканий в виде предупреждений о неполном должностном соответствии, приказа от 

<

 Дата > № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 

<

 Дата > №-л о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, приказа от 

<

 Дата > №-л о внесении изменений в приказ от 

<

 Дата > №-л, о восстановлении в замещаемой ранее должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- признать незаконными приказ от 

<

 Дата > №-л о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, приказ от 

<

 Дата > №-л о внесении изменений в приказ от 

<

 Дата > №-л;

- восстановить ФИО1 на работе в Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы с 

<

 Дата >;

- взыскать с Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно в размере 200129 (двести тысяч сто двадцать девять) рублей 36 копеек;

взыскать с Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

взыскать с Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5801 (пять тысяч восемьсот один) рубля 29 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными приказа от 

<

 Дата > №-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказа от 

<

 Дата > № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы с 

<

 Дата > и взыскания с Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 денежного содержания за время вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно в размере 83497 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 68 копеек – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья: подпись