Дело № 2-178/2025 13 января 2025 года

29RS0023-01-2024-007527-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 02.02.2024 в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

05.02.2024 истец обратился в страховую организацию в связи со страховым случаем путем ремонта на СТОА.

Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 900 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., неустойку с 27.02.2024 по 23.08.2024 в размере 72 940 руб. 01 коп., неустойку в размере 477 руб. в день, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф по закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 11 900 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что срок подачи искового заявления не пропущен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о пропуске срока подачи искового заявления, кроме того, представила в суд пояснения по иску.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2018 года выпуска. 

05.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

К заявлению приложены банковские реквизиты. В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. 

05.02.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05.02.2024. 

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от 06.02.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 831 руб. 92 коп., с учетом износа – 22 100 руб. 00 коп. 

12.02.2024 в финансовую организацию от истца поступило дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у финансовой организации заключен договор, либо организации ремонта на СТОА ООО «Страхоман». 

29.02.2024 финансовая организация письмом № СГ-30429 уведомила истцв об отсутствии в заявлении от 12.02.2024 информации об адресе места нахождения ООО «Страхоман», отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. 

По результатам рассмотрения заявления 29.02.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. 00 коп. 

29.03.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов на проведение осмотра в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на проведение дефектовочных работ в размере 2 000 руб. 00 коп. 

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 559 руб. 00 коп., с учетом износа – 29 967 руб. 96 коп. 

27.04.2024 страховщик доплатил 13 459 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 3 000 руб. в счет расходов на дефектовку.

27.04.2024 финансовая организация осуществила выплату финансовой санкции в размере 522 руб. 00 коп., а также уплату НДФЛ в размере 78 руб. 00 коп. 

27.04.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 577 руб. 00 коп., а также уплату НДФЛ в размере 86 руб. 00 коп. 

13.05.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 7 142 руб. 99 коп., а также уплату НДФЛ в размере 1 067 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 23 041 руб. (58 600 – 35 559), проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика имелась возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, чего сделано не было. Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Е Форенс», согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 58 600 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом того, что истец обратился в адрес страховщика с уточненным заявлением о страховом возмещении до осуществления страховщиком возмещения, в отсутствие доказательств объективной невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

Вопреки доводам стороны ответчика истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 34 000 руб., без учета износа – 41 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 83 700 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 90 500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 5 641 руб. (41 200 - 35 559).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 070 руб. 50 коп. ((5 641 + 6 500) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 26 259 руб. (90 500 - 41 200 - 23 041).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 27.02.2024 по 29.02.2024 в размере 663 руб. (22 100 руб. х 1% х 3 дня);

- c 27.02.2024 по 27.04.2024 в размере 8 209 руб. 99 коп. (13 459 руб. х 1% х 61 день);

- с 27.02.2024 по 13.01.2025 в размере 18 164 руб. 02 коп. (5 641 руб. х 1% х 322 дня);

- с 29.04.2024 по 13.01.2025 в размере 16 835 руб. (6 500 руб. х 1% х 259 дней);

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.02.2024 по 13.01.2025, составляет 34 913 руб. 02 коп. (663 + 8 209,99 + 18 164,02 + 16 835 – 663 – 8 295,99).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение. 

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.01.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения 5 641 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 121 руб. 41 коп. ((5 641 + 6 500) х 1%), но не более чем 355 527 руб. 99 коп. (400 000 – 663 – 600 – 8 295,99 – 34 913,02).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку 2 000 руб., расходы на экспертизу 11 900 руб., почтовые расходы 268 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2 699 руб., а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 31 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5 641 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 6 070 руб. 50 коп., убытки 26 259 руб., неустойку с 27.02.2024 по 13.01.2025 в размере 34 913 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы на экспертизу 11 900 руб., почтовые расходы 268 руб., а всего – 133 551 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку с 14.01.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения 5 641 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 121 (сто двадцать один) руб. 41 коп., но не более чем 355 527 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 699 (две тысячи шестьсот девяноста девять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025