Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием: 

старшего помощника прокурора г. Медногорска Семенюк И.В., 

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, 

действующего на основании доверенности от ".".", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Медногорска Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Медногорска Оренбургской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого сослался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Медногорска при участии ОНД по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску проведена проверка исполнения ИП ФИО1 федерального законодательства о пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в ТРЦ «Формула», по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения установленных правил пожарной безопасности.

Так, в нарушение ст. 54, 103 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 ПП РФ №390 от 25.04.2012 г., в административно-бытовых помещениях, магазине «Добро», магазине «Айсберг», помещениях фотоателье, ремонта часов, кафе автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии. Системы противопожарной защиты установленные в разных помещениях и этажах здания не сопряжены между собой, что не позволяет довести информацию в случае возникновения пожара до всех граждан находящихся в здании в ТРЦ «Формула».

В нарушение ст. 56, 85, 138 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 торговые залы магазинов «Добро» и «Айсберг» не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре.

В нарушение ст. 53, 89, 134 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается отделка стен коридора и лестничных клеток административно-бытовых помещений, магазина «Добро», магазина «Айсберг», тамбура магазина «Магнит», коридора магазина «Клара» коридора аптеки материалами с неустановленными характеристиками пожарной опасности.

Ссылаясь на указанное и выражая мнение, что указанные нарушения законодательства о пожарной безопасности ведут к невозможности оперативной ликвидации пожара, увеличению площади возгораний, возникновению чрезвычайных ситуаций и, как следствие, нарушению прав неопределенного круга лиц, интересов общества и государства. Также нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу повреждения и (или) уничтожения имущества, прокурор (с учетом внесенных уточнений) просит: 

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок не позднее "."." обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе «Формула», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- обеспечить исправное состояние автоматической пожарной сигнализации исистемы оповещения людей о пожаре в административно-бытовых помещениях,магазине «Добро», магазине «Айсберг», помещениях фотоателье, ремонта часов,кафе;

- оборудовать помещения магазинов «Добро» и «Айсберг» системойвытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- обеспечить отделку стен коридора и лестничных клеток административно-бытовых помещений, магазина «Добро», магазина «Айсберг», тамбура магазина«Магнит», коридора магазина «Клара», коридора аптеки негорючими материалами.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Медногорска Семенюк И.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В письменном заявлении, адресованном суду, указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2 В связи с отсутствием финансов, просит перенести срок устранения выявленных нарушений на ".".". 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что признание является добровольным, согласованным с ответчиком, последствия признания иска ему известны и понятны. 

Начальник ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме. 

Поскольку исковые требования прокурора г. Медногорска подлежат удовлетворению, и, учитывая, что прокурор г. Медногорска при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика ИП ФИО1, против которого принимается решение, подлежит взысканию 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Медногорска Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению требований пожарной безопасности – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок не позднее "."." обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе «Формула», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- обеспечить исправное состояние автоматической пожарной сигнализации исистемы оповещения людей о пожаре в административно-бытовых помещениях,магазине «Добро», магазине «Айсберг», помещениях фотоателье, ремонта часов,кафе;

- оборудовать помещения магазинов «Добро» и «Айсберг» системойвытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- обеспечить отделку стен коридора и лестничных клеток административно-бытовых помещений, магазина «Добро», магазина «Айсберг», тамбура магазина«Магнит», коридора магазина «Клара», коридора аптеки негорючими материалами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Удотов С.Л.

Решение в окончательной форме составлено: 23.05.2018.

Судья Медногорского

городского суда подпись Удотов С.Л.