Дело № 2-3528/25

23RS0036-01-2025-008979-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого транспортному средству истца «БМВ М3», г/н №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по факту рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 512 600 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 600 рублей, неустойку в размере 150 630 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.07.2025 отказано в удовлетворении требований истца, с указанным решением заявитель не согласен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2025 по 18.12.2025 в размере 249 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 819,88 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя ответчика, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ М3», г/н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

07.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

12.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства «БМВ М3», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.02.2025 ответчик уведомил истца о том, что им нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, в связи с чем выплата составит 100 000 рублей 00 копеек.

25.02.2025 Финансовая организация выплатила в пользу истца страховое смешение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием пересмотреть решение о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 19.03.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью определения величины ущерба, полученного в результате ДТП произошедшего 13.11.2024, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для установления размера затрат по восстановлению транспортного средства марки «БМВ М3», г/н №.

Согласно независимого экспертного заключения № от 10.04.2025 величина ущерба причиненного в результате повреждения ТС «БМВ М3», г/н №, за вычетом стоимости годных остатков составляет 512 600 руб.

15.04.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 15.05.2025.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.05.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

21.05.2025 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 208 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.05.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 150 630 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, исполнив обязанность налогового агента и удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 22 508 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

09.07.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У-25-66080/5010-00 об отказе в удовлетворении требований заявителя, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО8 от 30.06.2025 № У-25-66080/3020-006, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ М3», г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 555 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 301 900 рублей. Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 308 600 рублей, финансовый уполномоченный отказа в удовлетворении требований заявителя.

Однако, как следует из рецензии №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО7, заключение эксперта ИП ФИО8 от 30.06.2025 № У-25-66080/3020-006, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, а именно: эксперт ФИО8 при производстве исследования руководствуется недействующим по состоянию на дату ДТП Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неверно назначает ремонтное воздействие на заднее правое крыло автомобиля «БМВ М3», г/н № в виде ремонта; неверно определяет рыночную стоимость шины заднего правого колеса автомобиля «БМВ М3», г/н №; неверно определяет рыночную стоимость автомобиля «БМВ М3», г/н № и тип лакокрасочного покрытия.

Экспертом не выполнены положения п. 1 ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом эксперт обязан провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В связи с тем, что заключение эксперта ИП ФИО8 от 30.06.2025 № У-25-66080/3020-006 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 04.09.2025 по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

Согласно выводам заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭА2025-09-069 от 02.12.2025 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения: двери правой, обивки двери правой, боковины задней правой, накладки порога правого, шины задней правой, диска колесного заднего правого, бампера заднего на автомобиле «БМВ М3», г/н № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2110, г/н №. Данные повреждения автомобиля «БМВ М3», г/н №, зафиксированные в материалах дела, относительно высоты от опорной поверхности, также направлению деформирующего воздействия соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения зеркала правого, ручки двери правой, наружного заднего фонаря на автомобиле на автомобиле «БМВ М3», г/н № не относятся к рассматриваемому ДТП, так как не соответствуют общему деформирующему воздействию и высоте контактных зон относительно опорной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом его износа составляет: 606 982 рубля, без учета износа составляет: 1 088 472 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ», г/н №, на дату ДТП от 13.11.2024 не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, следовательно, расчет годных остатков не проводился.

Рыночная стоимость транспортного средства «БМВ», г/н №, до повреждений на дату ДТП от 13.11.2024 составляет 3 350 000 руб.

Методы восстановительного ремонта автомобиля включают агрегатный и индивидуальный подходы к организации ремонта, а также различные технологии восстановления деталей, такие как сварка, наплавка, хромирование, механическая обработка и склеивание. Технологии восстановительного ремонта автомобилей включают в себя восстановление геометрии кузова (рихтовка), ремонт и замену деталей, покраску с применением современных лакокрасочных покрытий, а также восстановление узлов и агрегатов (например, с использованием гальванических покрытий, сварки или пайки). Для выявления дефектов применяются современные диагностические инструменты, такие как ультразвуковые и токовихревые дефектоскопы, а также компьютерные системы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1) компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2) указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд находит уточненные требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 308 600 руб., подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 91 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 308 600 руб., выплаченная АО «АльфаСтрахование» по платежным поручениям № 319416 от 25.02.2025, № 610916 от 21.05.2025.

Согласно п. 2 абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 22.05.2025 по 18.12.2025 (день вынесения решения) в сумме 249 370 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, АО «АльфаСтрахование» в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с 22.05.2025 по 18.12.2025 до 240 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, заявленными с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 166 200 рублей, размер которого состоит из 50 процентов от: страховой суммы - 91 400 рублей, неустойки - 240 000 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 819,88 рублей, поскольку они обоснованы, связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 14 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 03 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сумму страхового возмещения в размере 91 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 166 200 рублей, стоимость за составление рецензии в размере 5 000 рублей, стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 819, 88 рублей, а всего подлежит взысканию 560 419 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 14 965 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.

Судья А.А. Прибылов