Дело № 2-2703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 31 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Бушуевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу ... защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что в марте 2013 года общим собранием собственников он избран уполномоченным по дому ... собранием от ... 

... ему стало известно, что среди жителей многоквартирного ... путём вбрасывания в почтовые ящики и размещения на досках объявлений распространяется обращение, подписанное администрацией ... 

В обращении указывается, что будет произведен перерасчёт за содержание общего имущества за периоды, исходя из размера платы, утверждённого решением общего собрания собственников ... и решением общего собрания собственников от ...

Обязанность произвести такой перерасчёт возложена на ...» решением Новосибирского районного суда от ... по иску собственников жилья ... апелляционным решением Новосибирского областного суда от ..., который оставил жалобу управляющей компании без удовлетворения.

Далее в обращении было указано на неприятное для собственников жилья обстоятельство: будет произведено доначисление по оплате вознаграждения уполномоченному по дому за те же периоды, что УК и сделала. 

Истец полагает, что это указание не что иное, как психологическое воздействие на жильцов, чтобы вызвать недовольство и пересуды. Начисление по оплате вознаграждения незаконно. Размер вознаграждения уполномоченного входил в содержание жилья и утверждён решениями общих собраний собственников ... платёжных документов видно, что собственники производили оплату уполномоченному по дому. В виду того, что управляющая компания отказывалась выплачивать вознаграждение вовремя и в полном объёме, истцом подано исковое заявление для восстановления справедливости. Решением Дзержинского районного суда ..., уже оплаченные собственниками жилья для выплаты вознаграждения уполномоченному по дому, утверждённых решениями общих собраний ..., взысканы с ...» в полном объёме за ... и за период ... по ...

Несмотря на то, что жители ..., согласно принятым решениям собраний ... оплату уполномоченного по дому, ответчик произвел повторное начисление сумм за ...

Истец указывает, что в обращении администрации ...» к жильцам дома имелись следующие высказывания:

- ФИО1 виноват в том, что подал исковое заявление в суд о законном удержании с управляющей компании оплаченных жильцами дома средств, но не выплаченных вознаграждениях за все периоды.

- ФИО1 виноват в том, что управляющая компания не производила начислений по предъявленным протоколам от ..., учитывая «интересы жителей», чтобы не проводить доначисления. 

- ФИО1 виноват в том, что управляющая компания должна произвести незаконные доначисления в платёжные документы.

Указывает, что на самом деле управляющая компания не принимала указанные протоколы в работу по причинам, указанным в их ответах от ... главная из которых – принятие размера платы собственниками без учёта предложений управляющей компании. 

- ФИО1 виноват в том, что через суд восстановил справедливость в виде обязанности управляющей компании выплачивать уже оплаченное жильцами вознаграждение уполномоченному по дому.

Ложь управляющей компании состоит в том, что выплаты вознаграждения были произведены за периоды ... составили не .... Тем более, сумма оплаты уполномоченного в месяц на ... общим собранием собственников жилья, зафиксирована в протоколе ... Значит, управляющая компания произвела повторное доначисление уже и за ... вознаграждению уполномоченного по дому.

- ФИО1 виноват в том, что согласно Постановлению Правительства от ..., управляющая компания наделена правом только предлагать перечень услуг и их стоимость, тогда как непосредственно перечень и объём услуг и стоимость определяется собственниками помещений самостоятельно. Это же отмечено в решении Новосибирского районного суда от ... компания умалчивает, что её апелляционная жалоба по этому вопросу оставлена без удовлетворения Судебной коллегией Новосибирского областного суда от ...

- ФИО1 виноват в том, что собственники жилья в ... своим решением утверждали сумму вознаграждения уполномоченному на каждый календарный год. Заплаты же своим сотрудникам ...» установила без согласования с собственниками жилья, которые оплачивают эти расходы.

- ФИО1 виноват в том, что инициирует подачу исковых требований в суд к управляющей компании, в связи с их многочисленными нарушениями законодательства и незаконных начислений.

- ФИО1 виноват в том, что его, такого безответственного, желающего самоутвердиться, не учитывающего интересы всех жителей дома, из-за которого возникают спорные вопросы в обслуживании многоквартирного дома, на общем собрании именно ... избирают уполномоченным по дому.

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи, отношение к ней не только жителей ..., но и жителей посёлка и людей, с которыми ему приходится сталкиваться при исполнении обязанностей уполномоченного. Своими действиями управляющая компания необоснованно поставила истца в роль виновного, не только ему, но и членам его семьи приходится оправдываться перед жителями дома, и не только дома, поскольку такая информация быстро распространяется по всему селу. Цель этого обращения достигнута: вбит клин в человеческих отношениях между ФИО1 и выбравшими его уполномоченным по дому жителями, усматривается отказ некоторых жителей от общения с истцом. Управляющая компания произвела попытку разрушить честное имя истца. В случае утраты понятия о чести и достоинстве, деловой репутации либо их ограничении уменьшается социальный статус истца как честного человека. Он является единственным уполномоченным по дому в ..., который оспаривает незаконные действия управляющей компании в суде, и распространенные сведения в корне подрывают его честное имя, его отношение к несправедливости с точки зрения общественного мнения. Своими обдуманными действиями управляющая компания подрывает основу доверительного взаимоотношения между уполномоченным по дому и собственниками.

Просил обязать администрацию управляющей компании ЗАО «МКС-Новосибирск» распространить тем же способом опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство (опровержение должно быть более массовым, захватывающее не только почтовые ящики жителей ..., но и общественные места, по роду своей деятельности которые приходится посещать истцу – администрация Криводановского сельсовета, помещение подрядной организации ЖЭУ-16 ..., помещение в клубе для работы председателя совета депутатов Криводановского сельсовета); взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании пояснял, что ложные и порочащие его честь и достоинства сведения были сообщены ответчиком в обращении к жителям дома, которое развешивалось на досках объявлений, прикреплялось к платежным документам, которые разносятся по почтовым ящикам жителей. Копия обращения приложена к исковому заявлению. В обращении неверно указывается, за какой период конкретно начислены денежные суммы уполномоченному по дому. В следующем абзаце указывается, что уполномоченным представителем по многоквартирному дому представлены протоколы, согласно которым приняты тарифы и вознаграждение уполномоченного по дому. В этом предложении нет порочащего и ложного. Далее говорится о том, что учитывая интересы жителей, управляющая организация не производила начислений по представленным протоколам, однако по решению суда она была вынуждена провести перерасчет для вознаграждения уполномоченного по дому. Полагает, что не понятно, какие именно интересы жителей учитывал ответчик, в этом абзаце управляющая компания лукавит, она не уточняет, что производила начисление платежей по своим расценкам, не принятым протоколами общих собраний. Ложная информация в том, что управляющая компания не производила начислений из-за того, что истец не обращался в суд, как только он обратился в суд, начисления произведены. Ложность в том, что управляющая компания не производила начисления и стала производить начисления после обращения ФИО1 в суд. Данная информация не является порочащей. В обращении указано, что в течение ... выплачено вознаграждение более .... Данная информация является ложной, поскольку по решению суда он получил лишь ... за период .... В следующем абзаце содержится ложная информация о том, что истец на основании протоколов единолично принял тарифы на обслуживание общедомовой территории и установил размер своего вознаграждения. Ложной является информация, что истец единолично оформил протоколы общего собрания. Из следующего абзаца следует, что безответственное отношение истца приводит к спорным вопросам по управлению жилым домом, за счет чего истец самоутверждается, данная информация носит ложный и порочащий характер ... 

Представитель ответчика ... судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в апреле ... управляющей компанией произведен перерасчет, поскольку судом вынесено решение, согласно которому ответчик обязан выплатить ФИО1 не достающую сумму вознаграждения. На основании решений произведен перерасчёт доначислений, жителям о решениях суда не было известно, поэтому посредством информационных сообщений, в мае жителям разъяснены причины доначислений. Полагала, что информация, отраженная в информационных сообщениях, полностью соответствует действительности, сообщение не содержит информации, касающейся чести, достоинства и деловой репутации истца, указан размер денежных средств, полученных ФИО1 в счет выплаты вознаграждения как уполномоченному по дому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле ... на досках объявлений и в почтовых ящиках жителей в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., микрорайон, ... было размещено сообщение следующего содержания:

«Уважаемые жители многоквартирного ... тер. Микрорайон!

В апреле ... будет произведен перерасчет начислений за содержание общего имущества:

За период ...

...

...

...

... 

Сумму перерасчета Вы сможете увидеть в едином платежном документе за апрель месяц.

Появилась необходимость подробно разъяснить всем жителям об основаниях производимых начислений и перерасчета.

Уполномоченным представителем по Вашему многоквартирному дому ФИО1 были представлены вышеуказанные протоколы общих собраний, согласно которым был принят размер платы за содержание общедомового имущества, а также вознаграждение уполномоченного.

Учитывая интересы жителей, управляющая организация не производила начислений по представленным протоколам, однако по решению суда, инициированного ФИО1, была вынуждена произвести перерасчет, с доначислением вознаграждения уполномоченного.

В течение ... представителю было выплачено вознаграждение в сумме более ...

... имущество, в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями. На 2017 год исключен вид работ «содержание земельного участка», т.е. придомовая территория убираться не будет (за исключением отмостки и выходов из подъездов). При этом почти ТРЕТЬ утвержденного размера платы составляет вознаграждение уполномоченного.

Именно безответственное отношение к судьбе многоквартирного дома инициатора вышеуказанных общих собраний, желающего самоутвердиться, не учитывая при этом интересов всех жителей, приводит к спорным вопросам в обслуживании многоквартирного дома.

Обращаем внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, в случае если он не принимал участие и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Администрация 

...

...

Составление сообщения и размещение его на досках объявлений ...» ответчиком не оспаривалось.

Истец ФИО1, полагая, что в данном обращении к жителям дома содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, обратился с настоящим иском в суд. При этом, давая пояснения в судебном заседании, указал, что такие сведения имеют место в следующих абзацах:

Учитывая интересы жителей, управляющая организация не производила начислений по представленным протоколам, однако по решению суда, инициированного ФИО1, была вынуждена произвести перерасчет, с доначислением вознаграждения уполномоченного.

В течение .... уполномоченному представителю было выплачено вознаграждение в сумме более ...

Не учитывая последствий для жителей многоквартирного дома, были приняты размеры платы не позволяющие обслуживать общедомовое имущество, в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями. На 2017 год исключен вид работ «содержание земельного участка», т.е. придомовая территория убираться не будет (за исключением отмостки и выходов из подъездов). При этом почти ТРЕТЬ утвержденного размера платы составляет вознаграждение уполномоченного.

Именно безответственное отношение к судьбе многоквартирного дома инициатора вышеуказанных общих собраний, желающего самоутвердиться, не учитывая при этом интересов всех жителей, приводит к спорным вопросам в обслуживании многоквартирного дома.

Истец посчитал, что изложенная в указанных абзацах информация полностью является ложной, а содержащаяся в последних двух – также и порочащей его честь и достоинство.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина на свободу мнения либо убеждения.

В соответствии положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума ... практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения обращения, сведений из которого истец считает порочащими его честь и достоинство, представителем ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривался, в связи с чем признается судом установленным по правилам части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылался на то, что ложные и одновременно порочащие его сведения содержатся только в двух абзацах названного обращения, в остальной части полагал сведения не соответствующими действительности, но не порочащими, суд при разрешении спора дает оценку только следующей части обращения: 

Не учитывая последствий для жителей многоквартирного дома, были приняты размеры платы не позволяющие обслуживать общедомовое имущество, в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями. На 2017 год исключен вид работ «содержание земельного участка», т.е. придомовая территория убираться не будет (за исключением отмостки и выходов из подъездов). При этом почти ТРЕТЬ утвержденного размера платы составляет вознаграждение уполномоченного.

Именно безответственное отношение к судьбе многоквартирного дома инициатора вышеуказанных общих собраний, желающего самоутвердиться, не учитывая при этом интересов всех жителей, приводит к спорным вопросам в обслуживании многоквартирного дома.

Суд полагает, что в первой части приведенной выдержки из обращения не содержится порочащих сведений об истце ФИО1, поскольку в нем изложена информация о решениях, принятых на общем собрании, а не истцом, об их оценке управляющей компанией. Уполномоченный по дому упомянут в последнем предложении, однако сведения о размере вознаграждения уполномоченному, в том числе соотносительно с платой за содержание жилья, порочащего или оскорбительного характера не носят.

Давая оценку второй части приведенной выдержки из обращения, суд следует разъяснениям пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума о том, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Текст обращения в приведенной части содержит только мнение, суждение ответчика в отношении ФИО1, а не утверждения о фактах, то есть не может быть проверен на предмет соответствия действительности.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Содержание обращение в указанной части не содержит бранных слов и выражений, не сопровождалось совершением действий в оскорбительной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ссылается на указание ответчиком оценочных суждений, которые являлись выражением субъективного мнения, и у истца отсутствуют основания для защиты своих прав, а сведения, изложенные ответчиком в обращении к жителям, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что истец ФИО1 является уполномоченным по дому, согласно указаниям в исковом заявлении, занимается общественной деятельностью, известен в ..., то есть является публичным лицом, известным обществу в пределах этого населенного пункта. Соответственно, он обязан принимать факт того, что будет подвергаться публичному контролю и критике. Занимаясь общественной деятельностью, он потенциально согласился на публичное обсуждение его жизни и деятельности, а также острую и сильную общественную критику. Положение, которую занимает истец в обществе, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны его противников. Пределы допустимой критики в отношении публичных лиц значительно шире по сравнению с критикой частного лица, публичные лица неминуемо открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать, поскольку публичный характер деятельности предполагает более терпимое отношение к негативной оценке его деятельности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 также пояснял, что сведениями, порочащими честь и достоинство, он полагает оскорбительные высказывания работников ... сообщенными им на собрании жителей дома ... Однако в связи с тем, что соответствующих требований в исковом заявлении, поступившем в суд ... содержалось, указанных лиц истец в качестве ответчиков к рассмотрению в деле привлечь не просил, исковые требования не уточнял, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не принимает во внимание указания истца на названные высказывания и оценки им при вынесении решения не дает.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному ...» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года

Судья подпись А.А. Веревочкина