Дело № 1-116 (2017 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 декабря 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.А.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Печинской М.В., предоставившей удостоверение №255 и ордер №4688 от 13.12.2017 года,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 04 сентября 2017 года, около 12 часов, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю, расположенному на территории дачного участка 

<

...>, принадлежащего ФИО1, где при помощи принесенного с собой металлического предмета в виде металлического ломика, взяв его в руки и применив физическую силу, взломал запорное устройство на входной двери указанного сарая, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил достоверно неустановленное в ходе следствия количество полипропиленовых мешков, не представляющих ценности для потерпевшей, с картофелем в количестве двадцати четырех ведер, из расчета веса каждого ведра картофеля – 10 кг., принадлежащего ФИО1, стоимостью 15 рублей за 1 кг., или 150 рублей за одно десяти килограммовое ведро, а всего тайно похитил картофеля, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 3600 рублей, погрузив похищенное в принадлежащий ему автомобиль 

<

...>., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя Новокщеновой Е.А., защитника Печинской М.В., согласившейся с ходатайством подсудимого, мнение потерпевшей ФИО1, которая заявила о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства им разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны местных жителей и сельской администрации на него не поступало (л.д.144,145); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.138, 140, 142).

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления на месте, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. « и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...> принадлежащий ФИО2, оставить ему по принадлежности; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2017 г. по адресу: 

<

...> участок №, где на фото № 5, фото № 6 и фото № 7 зафиксированы следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате нанесения ударов твердым предметом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: