дело № 2-126/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 февраля 2019 года 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Бурградт А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСИ СНЭМА» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор № ...., согласно которому ФИО1 принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда на определенный срок на период выполнения работ по проекту в представительстве в ..... 

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке на объекте ООО «ГСИ СНЭМА», расположенном в .....

Перед направлением ответчика в служебную командировку и в период такой командировке ему на личный счет была перечислена денежная сумма на командировочные расходы в размере 6 000 руб.

Кроме того, ответчиком под отчет получены денежные средства на командировочные расходы в размере 1 000 руб. по платежной ведомости № .... от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 руб. по платежной ведомости № .... от ДД.ММ.ГГГГ ....а к месту командировки ответчику приобретен электронный железнодорожный билет стоимостью 3 459,90 руб.

По прибытии из командировки ответчик не отчитался в полном объеме о суммах, израсходованных в связи с командировкой.

На начало служебной командировки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность в размере 18 554,53 руб., из которых ответчик представил авансовый отчет на сумму 7 359,90 руб. (суточные – 3 900 руб., электронный ж/д билет – 3 459,90 руб.).

После увольнения ответчику ошибочно перечислены денежные средства на служебные командировочные расходы на личный счет (зарплатная карта) в общей сумме 7 500 руб.

Таким образом, общая сумма долга ФИО1 составляет 18 694,63 руб. 

Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 747,79 руб.

Истец ООО «ГСИ СНЭМА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, только на сумму 1 794,53 руб. за командировку от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных истцом удержаний. В отношении суммы за предыдущие командировки просил применить срок исковой давности. Денежные средства, перечисленные ему истцом после его увольнения в размере 7 500 руб., он посчитал как сумму расчета при увольнении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 Дополнительно указала, что авансовые отчеты представленные истцом не оспаривают.

До судебного заседания от главного государственного инспектора труда ГТИ в Волгоградской области ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

В соответствии с п. 26 Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз. 4 ст. 137 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, истец обязан доказать наличие задолженности по командировочным расходам, а ответчик обязан представить авансовый отчет об их расходовании с приложением оправдательных документов.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в представительство ООО «ГСИ СНЭМА» в .... на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда, что подтверждается приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № .....

Трудовой договор заключен на определенный срок – для выполнения заведомо определенной работы по проектам.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что характер работы предполагает направление работника в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством, соблюдением норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку для выполнения работ по проекту в .... сроком на 45 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом командировки ФИО1 были выданы под отчет денежные средства в качестве командировочных расходов. Так согласно платежным ведомостям № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 2 000 руб. (л.д.27-30), платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ответчика перечислено 6 000 руб. (л.д.36,37).

Кроме того, для проезда к месту выполнения работ истцом на имя ответчика был приобретен электронный железнодорожный билет стоимостью 3 3 459,90 руб. (л.д.18).

Таким образом, перед началом служебной командировки общая сумма командировочных расходов на ответчика составила 11 459,90 руб.

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), т.е. до окончания периода служебной командировки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в ООО «ГСИ СНЭМА» авансовый отчет № ..... Из отчета следует, что остаток аванса на дату отчета составляет 18 554,53 руб., который сложился из долга по отчету за предыдущие командировки в размере 9 400,10 руб., что подтверждается авансовым отчетом ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, и командировочных расходов, выданных ФИО1 перед началом командировки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 459,90 руб., а также удержанной истцом ДД.ММ.ГГГГ части подотчетной суммы – 2 305,47 руб., что подтверждается расчетным листком за январь 2018 года (9 400,10+11 459,90-2 350,47). В то же время, документы по последней командировке, подтверждающие расходы, представлены только на сумму 7 359,90 руб. (ж/д билет – 3 459,90 руб. и суточные – 3 900 руб.), долг составил 11 194,63 руб. (18 554,53-7 359,90).

Указанные авансовые отчеты, а также факт удержания части подотчетной суммы ответчиком не оспаривались.

Статьей ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение имущества, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, проверив справку-расчет, которую суд принимает за основу, поскольку приведенный в ней расчет суммы долга согласуется с первичными документами, учитывая, что у ответчика не имеется возражений против представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 11 194,63 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе тем суд считает, что настоящие требования заявлены в переделах срока исковой давности, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрены случае прерывания течения срока исковой давности. В связи с этим суд полагает возможным применить в данном случае аналогию права.

Пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Так согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГПК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указывалось выше, на начало составления авансового отчета № .... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имелась задолженность по предыдущему авансу и по последней командировке в размере 18 544,53 руб., из которой задолженность по авансу за предыдущие командировки составляет 9 400,10 руб.

Данный авансовый отчет подписан ФИО1 и в судебном заседание верность его составления последним не оспаривалась. Таким образом, подписав финансовый документ, ФИО1 фактически совершил действия, свидетельствующие о наличии задолженности по предыдущему авансу в указанном размере и признании за собой такого долга.

Исходя из указанного, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, и течение такого срока надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ООО «ГСИ СНЭМА» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение годичного срока по требованиям данной категории.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы 7 500 руб., перечисленной ответчику на личный счет в качестве командировочных расходов после расторжения трудового договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что после расторжения трудового договора ФИО1 на его личный счет по платежным поручениям № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39,40) перечислены денежные средства в общей сумме 7 500 руб. В качестве основания платежа указано – командировочные расходы.

Вместе с тем, в указанный период времени ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоял, приказ о направлении в командировку после даты увольнения не издавался, в связи с чем указанные суммы получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию в пользу истца. Доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены в качестве выходного пособия при увольнении, ответчиком не представлено. 

В тоже время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 747,79 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» задолженность в сумме 18 894,63 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 747,79 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.