Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к А о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MitsubishiOutlender государственный регистрационный знак № и автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в А с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратился в Ц для определения размера ущерба. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы составили 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 339 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 641 рубль 55 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО3, от требований к которой впоследствии истец отказался, в связи с чем дело в указанной части прекращено определением суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика А в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, рассмотрев заявление, ответчик признал случай страховым и выплатил 13 800 рублей, основываясь на выводах экспертного заключения Г. Выплата произведена в размере 1/2 от размера ущерба, определенного заключением Г в связи с тем, что из имеющейся справки о ДТП следует, что обе стороны не нарушали ПДД РФ. Рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения Ц у ответчика не имелось законных оснований удовлетворить требования потерпевшего, поскольку заключение независимой экспертизы составлено не в соответствии с требованиями «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС». При рассмотрении претензии страховой компанией обнаружена допущенная просрочка в страховой выплате в три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято решение о выплате потерпевшему неустойки в размере 414 рублей. Ответ на претензию отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, письмо адресатом получено не было. Заявленная стоимость услуг по независимой экспертизе 25 000 рублей является чрезмерной и не соответствует средней стоимости. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также размер оплаты услуг независимой экспертизы до среднего значения 7 666 рублей 67 копеек.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, П явку в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MitsubishiOutlender государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля истца ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № под управлением последнего.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в П по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в А по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в А с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Осмотрев поверженный автомобиль истца (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения Г №, согласно результатов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla с учетом износа составила 27 600 рублей, выплатил ФИО2 половину от указанной суммы - 13 800 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 для определения размера ущерба обратился в Ц. Согласно экспертного заключения последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47 200 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, А письмом №, направленным ДД.ММ.ГГГГ, отказало в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку за просрочку рассмотрения заявления потерпевшего в размере 414 рублей за три дня просрочки выплаты страхового возмещения со 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводами экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ToyotaCorolla на сумму 42 278 рублей.

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку доказательств виновности в совершении ДТП кого-либо из его участников в деле не имеется, истец допустимых доказательств отсутствия своей вины в ДТП не предоставил, суд приходит к выводу о том, что оба водителя ФИО3 и ФИО2 в равной степени несут ответственность за столкновение автомобилей и причиненный вследствие этого ущерб.

С учетом равной степени вины водителей в ДТП от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42 278 руб. выплата должна была составлять 21 139 руб. Поскольку в основу принятия решения о выплате страхового возмещения страховой компанией положено неверное заключение о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения на сумму 7 339 рублей (21 139 - 13 800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам штраф составит 3 669 рублей 50 копеек (7 339 руб. * 50%).

Исходя из анализа обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не усматривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 641 рубль 55 копеек.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в двадцатидневный срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в деле отсутствует подтверждение направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) ответчик должен уплатить истцу финансовую санкцию в размере 400 рублей.

Учитывая обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 100 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру о понесенных расходах на производство независимой экспертизы транспортного средства на сумму 25 000 рублей.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание предоставленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, суд определяет к возмещению 8 000 рублей. 

К судебным расходам истца следует отнести также расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности предоставленной в дело копии свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 028 рублей 34 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к А о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 339 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 3 669 руб. 50 коп., финансовую санкцию 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 100 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к А о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с А в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 1 028 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.