Дело №22-1256/2023 Судья Грудинин С.В.

(УИД №33RS0008-01-2023-000589-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника-адвоката Исаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалова Е.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

ФИО1, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Принято решение о распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, а также защитника-адвоката Исаевой А.В., оставившей решение вопроса по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 5 сентября 2022 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Рыгалов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду неверного применения судом уголовного закона. В обоснование указывает, что в нарушение п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, суд, заменив ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае не назначается к лишению свободы. Кроме этого отмечает, что, квалификация действия ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь на п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ вместо п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к принудительным работам, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.176).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшего и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом верно оценены действия ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако, соглашаясь доводом апеллянта, при верно данной юридической оценке действий осужденного, а также их квалификации в резолютивной части приговора, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указал, что квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ вместо п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, при том, что ФИО1 изначально вменялись именно п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем внесения в его описательно-мотивировочную часть соответствующего изменения, носящего характер технической ошибки, не влияющего на справедливость назначенного виновному наказания по верной квалификации его действий в резолютивной части приговора и правильной юридической оценке действий в описательно-мотивировочной части решения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной (его объяснения до возбуждения уголовного дела), оказание медицинской помощи после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Признав установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными в совокупности с данными о личности осужденного, его поведением после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, судом верно определен ФИО1 и близкий к минимально возможному процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, подлежащий перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Выводы же суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами, срок которого, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, верно постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные виды и размеры как основного, так и дополнительного наказаний соразмерны обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ судом также мотивирована, с выводами о чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления и на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве видов наказаний предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также принудительные работы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.22.3 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение вышеуказанных требования закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, при этом, заменив осужденному лишение свободы принудительными работами, фактически не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, дополнив указанием на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к назначенному в порядке замены основному наказанию в виде принудительных работ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалова Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ вместо п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дополнив указанием на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалова Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган