Дело № 2-429/2020

42RS0001-01-2020-000238-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Монолит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что она является старшей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД).

В сентябре 2019 года ответчик в указанном МКД произвел незапланированный ремонт по утеплению наружной стены 

<

адрес>, в отсутствие каких-либо доказательств дефектов наружной стены квартиры, а также согласия собственников МКД, ссылаясь при этом на представление прокуратуры 

<

адрес>, а также результатами тепловизорной съемки наружных стен 

<

адрес>. Указывает также, что отчет о проведенной тепловизорной съемке не имеет подписи, не указаны документы, разрешающие проводить такое обследование, не обозначены места и площади обследования стен.

Считает, что результаты проведенного обследования не могут являться основанием для проведения ремонта стен 

<

адрес> без решения собрания собственников жилых помещений МКД. Также собственники МКД не давали своего согласия на изменение фасада дома. В результате ремонта фасад дома был испорчен.

Указывает, что ответчик своими действиями нарушил права собственников МКД, поскольку распоряжаться общедомовым имуществом можно только на основании общего собрания собственников.

Просит суд признать незаконным списание ответчиком денежных средств с лицевого счета МКД в размере 4000 рублей – расходы по проведению тепловизорной съемки, 35 774 рубля – расходы по проведению по теплоизоляции, всего расходов на общую сумму 39 774 рубля.

Признать тепловизорную съемку непрофессиональной и проведенной с нарушением.

Обязать ответчика восстановить нарушенные права собственников помещений путем перечисления денежных средств в размере 39 774 рубля на лицевой счет МКД.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, согласно которым просит суд обязать ответчика устранить нарушенные права, признать незаконным списание денежных средств с лицевого счета МКД. На исковых требованиях о признании тепловизорной съемки непрофессиональной и проведенной с нарушением, обязании ответчика восстановить нарушенные права собственников помещений путем перечисления денежных средств в размере 39 774 рубля на лицевой счет МКД, не настаивает.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третье лицо ФИО5, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее представитель ответчика в судебных заседаниях выражала несогласие по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают. Ссылаются, в том числе на Постановление Правительства от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», согласно пункту 3 указанного Постановления «В случае выявления утраты теплозащиты ограждающих конструкций, управляющая компания обязана разработать план их устранения и выполнить его», согласно которому работы по содержанию фасадов многоквартирных домов является составной частью работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Выполнение таких работ должно производится управляющей компанией в составе текущих, неотложных мер. В связи с неоднократными обращениями гр-на ФИО4 в ООО «УК Монолит», ГЖИ Кемеровской области, прокуратуру гор. Анжеро-Судженска ответчик с помощью подрядной организации произвело тепловизорную съемку указанного жилого помещения. Согласно выводам указанной съемки потоки теплого воздуха преодолевают железобетонные конструкции. Следовательно, ответчик пришел к выводу о необходимости проведения работ по теплоизоляции указанного жилого объекта.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5, в качестве третьего лица, ранее суду пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сантехническим оборудованием. Был заключен договор между ним и УК «Монолит» на проведение тепловизионной съемки на основании устной заявки по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тепловизионную съемку производит на аппарате Testo882, который распечатывает фотографии и отчет, на произведенных снимках видны потери тепла.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, заявленный по устному ходатайству, уточненные исковые требования истца поддержал. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в том числе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании решения собственников МКД по 

<

адрес> от 

<

дата>, избрана старшей по дому, с наделением полномочиями по расходованию денежных средств на ремонт общего имущества МКД (л.д.12-13). Также она является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Между ООО "Управляющая компания Жилищник" и собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> заключен договор от 

<

дата> на выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг (л.д.72-75). В связи с изменением наименования ответчика работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг осуществлял ответчик ООО УК «Монолит».

Таким образом, суд считает, что по условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из требований истца ответчик произвел незапланированный ремонт по утеплению фасада многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, а именно наружной стены 

<

адрес>, что относится к капитальному ремонту МКД, на проведение которого требуется согласие большинства собственников МКД. Указанная процедура ответчиком выполнена не была.

В свою очередь, суд устанавливает, что необходимостью проведения работ по утеплению наружной стены жилого дома в районе 

<

адрес> послужили многократные обращения собственника 

<

адрес> МКД в Управляющую компанию, а также обращения в надзорные инстанции (ГЖИ 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>) о необходимости проведения работ по утеплению наружных стен его квартиры (л.д.57-58).

По результатам указанных обращений прокуратурой 

<

адрес> на имя Генерального директора ООО УК «Монолит» вынесено представление от 

<

дата> о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений законодательства (л.д.38-41). 

Основанием для вынесения представления послужи материалы проверки содержащиеся в надзорном производстве прокуратуры 

<

адрес> приобщенным к материалам гражданского дела на период рассмотрения дела по существу.

Для рассмотрения спора по существу и принятия законного решения суду, с учетом выражения несогласия собственников МКД на проведение работ по утеплению наружной стены МКД оформленных в виде протокола от 

<

дата> (л.д. 61-63) необходимо определить необходимость проведения данных работ, а так же определить относятся ли произведенная работа к текущему ремонту, либо к капитальному ремонту для проведения которого необходимо согласие собственников МКД.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома (ч. 1).

Виды работ по капитальному ремонту определены также ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", к которым отнесены: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Из предъявленных сторонами документов, а именно: тепловизорной съемкой фасада квартиры по 

<

адрес>8, акта осмотра общего имущества МКД (л.д. 55-56, 93-101), видно, что работы по теплоизоляции 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> проводились ответчиком в сентябре 2019 года. Размер затрат на выполнение указанных работ составил 35 774 рубля. 

С учетом уточнения истцом требований, и анализа тепловизорной съемки произведенной с использованием специального оборудования, суд считает допустимым выводы специалиста о необходимости произвести теплоизоляцию допустимым доказательством основания для рассмотрении вопроса ответчиком по проведению работ по утеплению фундамента и наружой стены МКД в районе 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебная экспертиза". Согласно заключению № от 

<

дата> (л.д. 120-129) по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что работа по утеплению фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенная ООО «УК Монолит», является капитальным ремонтом МКД.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд с выводами эксперта о том, что произведенные работы являются капитальным ремонтом не согласен, читает выводы эксперта ошибочными основанными на неправильном трактовании и применения экспертом нормативных актов регулирующих отнесения видов работ к капитальному ремонту где требуется обязательное согласие собственников МКД, либо к текущему ремонту где согласие собственников МКД не требуется по нижеследующим основанием:

Согласно п. 3.6.9 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня:

- кровельные покрытия - 50%;

- покрытия полов - 20%;

- остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

В приложении №2 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" отражены виды работ входящих в плату за текущий ремонт. Одним из видов текущего ремонта является утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

При разрешении указанного спора суд не принимает доводы истца об отнесении работ по утеплению фасада наружной стены 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> к капитальному ремонту общего имущества, поскольку утепление фасада наружной стены МКД в районе 

<

адрес> не превышает критериев отнесения данных работ к текущему ремонту, определенные в пункте 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании).

Судом установлено, что общая площадь МКД составляет 852,9 кв.м. (л.д.12), общая площадь произведенного утепления наружной стены дома со стороны 

<

адрес> составила 28,33 кв.м. (акт оказанных услуг на л.д.17), таким образом, площадь утепления наружной стены дома составила 3,32%, что составляет менее 15% от общей объёма МКД из расчета: 28,33 кв.м. * 100/852,9 кв.м. = 3,32%.

Таким образом, доказательства того, что площадь утепленной наружной стены МКД превышает 15% от общего объема данных сооружений всего дома по адресу: 

<

адрес> суду представлены не были.

По этим же основаниям судом не принимаются во внимание выводы эксперта относительно отнесения данных работ к работам по капитальному ремонту общего имущества, поскольку при даче заключения в данной части обозначенные выше расчеты экспертом не осуществлялись, а замена и ремонт конструкций, как указано в перечисленных выше Правилах и методических пособиях, возможна и при текущем ремонте зданий, что свидетельствует о необоснованности выводов эксперта о том, что работа по утеплению фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенная ООО «УК Монолит», является капитальным ремонтом МКД.

С учетом вышеизложенного, судом заключение эксперта от 

<

дата> как допустимое доказательство по делу не принимается.

Суд считает, что у ответчика с учетом получения представления прокуратуры 

<

адрес> и наличия результатов тепловизорной съемки, возникла обязанность по заключенному договору на управление МКД произвести утепление наружной стены МКД в районе 

<

адрес>. Доказательств несоразмерности стоимости затрат при проведении утепления наружной стены МКД, и как следствие необоснованности списания с лицевого счета МКД денежной суммы в размере 39774 рублей истцом не предоставлено. 

Поскольку доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно материалам дела стоимость проведённой судебной экспертизы составила 24 000 рублей (уведомление на л.д. 121).

Оплата судебной экспертизы согласно определению суда от 

<

дата> возложена на ответчика (л.д.83-84).

Ответчиком до вынесения решения суда по существу спора, полностью произведена оплата экспертизы, что подтверждается уведомлением об оплате экспертизы от 

<

дата> (л.д.121).

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, при условии что истец является проигравшей стороной по делу, суд взыскивает с истца в пользу ответчика затраты по оплате стоимости судебной экспертизы № в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», ИНН 

<

***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 23.08.2011 года за ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

- расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: