Дело № 12-30/2025 УИД:23MS0035-01-2025-000010-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 июня 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 года, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что 23 декабря 2024 года примерно в 10 часов 40 минут на автодороге ФАД Кавказ 99 км + 450м он управлял транспортным средством EXEED LX, госномер № на нерегулируемом перекрестке, предварительно убедившись в безопасности движения, он выехал на главную дорогу, посмотрел в зеркало заднего вида, стал перестраиваться и заметил, как транспортное средство БМВ, госномер №, двигался прямо на высокой скорости, стал перестраиваться, уходя от столкновения и допустил съезд с проезжей части и наезд на дорожное ограждение. Как потом стало известно, транспортное средство БМВ, госномер №, управлял ФИО2 По результатам административного расследования он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела не учтено, что причиной ДТП послужило, в том числе, нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, которое также подпадает под квалификацию действий ФИО2 по ст. 12.9 КоАП РФ. Водитель автомобиля БМВ ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении требований п. 10.1. ПДД РФ. Однако в связи с нарушением скоростного режима, в значительной степени превышающей допустимую скорость передвижения на данном участке дороги, при осуществлении маневра на большей скорости, он не справился с управлением и совершил съезд с дороги и наезд на дорожное ограждение. Данные обстоятельства указывают на обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии участвовавших в нем обоих водителей и необходимости назначения автотехнической экспертизы для выяснения данного обстоятельства. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник Госавтоинспекции не установил скорость, с которой двигался водитель БМВ, не установил наличие объективной возможности избежать водителем БМВ совершения съезда с дороги при соблюдении им скоростного режима, установленного на данном участке дороги. Не было распределения вины каждого участника ДТП. При признании виновным ФИО1 сотрудник Госавтоинспекции исходил лишь из устных пояснений водителя БМВ без учета пояснений водителя ФИО1, сбора доказательств, опроса свидетелей, замера тормозного пути с целью установления скорости движения, с которой двигался водитель БМВ. При установлении всех обстоятельств и нарушении водителем БМВ скоростного режима, усматривается обоюдная вина сторон в случившемся ДТП, поскольку ФИО1, как собственник ТС EXEED LX, госномер № обязан был убедиться в безопасности пересечения перекрестка, что им было сделано, однако водитель транспортного средства БМВ госномер №, ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде автомобиля с учетом значительного превышения скорости не смог принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в связи с чем не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части и совершил наезд на дорожное ограждение. Действия водителя ФИО2 непосредственно находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и не могут быть проигнорированы при установлении всех обстоятельств по административном делу. Следовательно, в спорном ДТП наличествует обоюдная вина водителей. Следовательно, в целях всестороннего и объективного расследования, необходимо было назначение автотехнической экспертизы для выяснения всех обстоятельств и установление степени вины каждого из участников произошедшего ДТП, что не было сделано в рамках административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. съехал с дороги и врезался в ограждение.

ФИО2, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд.

Представитель ИДП СОГИБДД в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о вручении.

Суд определился рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела 23 декабря 2024 года в 10 часов 40 минут на автодороге ФАД Кавказ 99 км + 450м водитель ФИО1, управляя транспортным средством EXEED LX, госномер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству БМВ, госномер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, тем самым создал помеху в движении, в результате чего водитель ФИО2 совершил съезд с проезжей части, после чего наезд на препятствие дорожное ограждение, чем нарушил п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- схемой места ДТП, согласно которой оба водителя с ней были согласны на момент составления и указали, что водитель транспортного средства БМВ двигался по главной дороге и не менял траекторию движения до того, как Уваров создал ему помеху в движении, выезжая с нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге;

- объяснениями ФИО1 от 23 декабря 2024 года, согласно которым он пояснил, что выезжал с перекрестка, однако до завершения маневра в зеркале заднего вида увидел подъезжающий автомобиль БМВ;

- объяснениями ФИО2 от 23 декабря 2024 года, согласно которым он не менял траекторию движения до возникновения помехи на дороге, двигался по главной дороге;

- рапортом от 23 декабря 2024 года дежурного ОМВД России по Гулькевичскому району по факту ДТП.

Проверив порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление от 23 декабря 2024 года вынесено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Согласно постановлению событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательственная база не формировалась, поэтому доводы жалобы о неназначении автотехнической экспертизы суд признает несостоятельными.

Должностное лицо при рассмотрении дела, установив, что ФИО1 не выполнил требования п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, находясь на второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о проезде перекрестков. 

Административное наказание назначено в пределах санкции закона.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 (несоблюдение скоростного режима) не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях степень вины участника дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 приводит обстоятельства не отсутствия его вины, а наличия вины второго участника движения, высказывая мнение об обоюдной вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3 от 23 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко