РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Филиппове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Дружба» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Дружба», просила возложить обязанность на СНТ «Дружба» восстановить подачу воды на садовый участок № расположенный в г. Челябинске, Тракторозаводский район, СНТ «Дружба», дорога № и №, расположенный в г. Челябинске, Тракторозаводский район, СНТ «Дружба», дорога № принадлежащие ей на праве собственности и восстановить доступ в ячейку во фруктохранилище СНТ «Дружба».

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 17.08.2019 ей от имени правления СНТ «Дружба» было вручено Уведомление № от 16.08.2019. В данном уведомлении истцу предлагалось в срок до 30.08.2019 погасить следующую задолженность перед СНТ «Дружба»:

- задолженность по оплате членских и целевых взносов за участок № за период с 2017 по 2019 года в размере 19 116, 70 рублей;

- задолженность по оплате членских и целевых взносов за участок № за период с 2017 по 2019 года в размере 17 601, 80 рублей.

При непогашении задолженности в указанный срок истец предупреждался правлением СНТ «Дружба» об ограничении подачи поливочной воды садовых участков № дорога № и № дорога № до полного погашения задолженности. 

Так как истец не имела задолженности по оплате членских взносов, взносов за фруктохранилище и уплате земельного налога, то 21.08.2019, в целях разъяснения возникших разногласий, ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Дружба» ФИО14 с просьбой предоставить калькуляцию размеров членского взноса, взноса за фруктохранилище и земельного налога за период с 2017 по 2019 года.

14.09.2019 ФИО1 обнаружила, что обрезана труба для подачи поливочной воды на садовый участок №. В тот же день истец обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Дружба» ФИО14 с просьбой объяснить причину обрезки данных труб. 17.09.2019 ФИО1 обнаружила, что обрезана труба для подачи поливочной воды на садовый участок №.

В тот же день истец обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Дружба» ФИО14 с просьбой объяснить причину обрезки данных труб.

В ответе на заявления истца от 14.09.2019 (вх. № 18 от 14.09.2019) и от 17.09.2019 (вх. № 19 от 17.09.2019) в выписке № 1 из протокола № заседания правления СНТ «Дружба» от 25.09.2019 ФИО1 было разъяснено, что трубы для подачи поливочной воды на садовые участки № и № были обрезаны 13.09.2019 по причине имеющейся у истца задолженности по оплате взносов за два участка в сумме 36 718, 50 рублей. В частности в выписке упоминается и заявление истца от 21.08.2019 (вх. № 17 от 21.08.2019), на которое до настоящего времени ответ истцом не получен.

09.10.2019 ФИО1 обнаружила, что замком СНТ «Дружба» заблокирован доступ ей в ячейку № в фруктохранилище № в СНТ «Дружба».

Истец посчитала данные действия ответчика незаконными и просила удовлетворить ей заявленные требования.

В судебное заседание явились истец, представитель истца и представитель ответчика. 

В ходе судебного заседания, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о восстановлении доступа в ячейку во фруктохранилище, истец заявила отказ от иска в части требований о восстановлении доступа в ячейку во фруктохранилище СНТ «Дружба».

Отказ от иска в названной части был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

Таким образом, судом рассматривались требования истца о восстановлении подачи воды на садовый участок № расположенный в г. Челябинске, Тракторозаводский район, СНТ «Дружба», дорога № и №, расположенный в г. Челябинске, Тракторозаводский район, СНТ «Дружба», дорога №, принадлежащие на праве собственности истцу.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки № расположенный в г. Челябинске, Тракторозаводский район, СНТ «Дружба», дорога № (площадью 410 кв.м.) и №, расположенный в г. Челябинске, Тракторозаводский район, СНТ «Дружба», дорога № (площадью 395 кв.м.). Земельные участки относятся к категории земель - для ведения садоводства. Истец является членом СНТ «Дружба» с 25.05.2010г. Данный факт сторонами не оспаривается, предметом спора не является.

17.08.2019 ей от имени правления СНТ «Дружба» было вручено Уведомление № от 16.08.2019. В данном уведомлении истцу предлагалось в срок до 30.08.2019 погасить следующую задолженность перед СНТ «Дружба»:

- задолженность по оплате членских и целевых взносов за участок № за период с 2017 по 2019 года в размере 19 116, 70 рублей;

- задолженность по оплате членских и целевых взносов за участок № за период с 2017 по 2019 года в размере 17 601, 80 рублей.

При непогашении задолженности в указанный срок истец предупреждался правлением СНТ «Дружба» об ограничении подачи поливочной воды садовых участков № дорога № и № дорога № до полного погашения задолженности. 

14.09.2019 ФИО1 обнаружила, что обрезана труба для подачи поливочной воды на садовый участок №. В тот же день истец обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Дружба» ФИО14 с просьбой объяснить причину обрезки данных труб. 17.09.2019 ФИО1 обнаружила, что обрезана труба для подачи поливочной воды на садовый участок №.

В тот же день истец обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Дружба» ФИО14 с просьбой объяснить причину обрезки данных труб.

В ответе на заявления истца от 14.09.2019 (вх. № 18 от 14.09.2019) и от 17.09.2019 (вх. № 19 от 17.09.2019) в выписке № 1 из протокола № заседания правления СНТ «Дружба» от 25.09.2019 ФИО1 было разъяснено, что трубы для подачи поливочной воды на садовые участки № и № были обрезаны 13.09.2019 по причине имеющейся у истца задолженности по оплате взносов за два участка в сумме 36 718, 50 рублей. 

Факт отключения земельных участков истца от водоснабжения, обрезки труб водоснабжения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец настаивала на том, что у неё отсутствует задолженность по членским взносам.

Судом установлено, что выставление извещений на оплату членских вносов ответчиком производилось в размере установленном соответственно за каждый период времени: 

- постановлением 50-го Отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 22.02.2014г.

- постановлением 51-го Отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 21.02.2015г.

- постановлением 52-го Отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 14.02.2016г.

- постановлением 53-го Отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 12.02.2017г.

-постановлением 54-го Отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 25.02.2018г.

- постановлением 55-го Отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 16.02.2019г.

Однако судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.10.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания, признаны недействительными решения 51-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 21.02.2015г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2016 названное решением оставлено без изменения.

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.09.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9 к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания, признаны недействительными решения 52-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 14.02.2016г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2017 названное решением оставлено без изменения.

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6 к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания, признаны недействительными решения 53-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 12.02.2017г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2018 названное решением оставлено без изменения.

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.11.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания, признаны недействительными решения 54-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 25.02.2018г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2019г. названное решением оставлено без изменения. 

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.10.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО11 к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания, признаны недействительными решения 55-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 25.02.2018г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2020г. названное решением оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах размер членских взносов должен был быть скорректирован ответчиком на основании постановлением 50-го Отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 22.02.2014г., чего сделано не было.

В процессе разбирательства по делу в СНТ «Дружба» проведено 56-е отчетно-выборное собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», решения садоводов закреплены постановлением 56-го Отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 15.02.2020г. Данные решения не оспаривались. В постановлении закреплены размер членских и целевых взносов.

Членские взносы до 01.07.2020г. составляют 1010 рублей за сотку.

Садоводы, не уплатившие членские взносы прошедших лет, платят по ставке 1450 рублей за 1 сотку за каждый неоплаченный год. В Постановлении предусмотрено отключение от подачи воды садоводов, имеющих задолженность по оплате членских взносов за 1 год и более.

04.03.2020г. истец произвела оплату членских взносов в размере 3353,76 рублей, что подтверждается извещением с кассовым оттиском от 04.03.2020г.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что с учетом нового Постановления от 15.02.2020г. размер задолженности истца по членским взносам составляет 2103 рубля. Таким образом, задолженность истца по членским взносам за 1 год и более отсутствует. Одновременно с этим в период 2019г. у истца имелась неопределенность в размере задолженности членских взносов, поскольку действовало только постановление 50-го Отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 22.02.2014г.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что в судебном порядке задолженность по взносам с истца никогда не взыскивалась.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Положения ни Гражданского кодекса РФ, ни Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность товарищества производить адресное отключение от сети инженерных коммуникаций при задолженности уплаты членских и целевых взносов члена такого товарищества путем прекращения подачи воды.

Доказательств обращения в суд ответчика с исковым заявлением в порядке ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о взыскании платежей за пользование объектами общего имущества товарищества в материалы дела не представлено, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд приходит к выводу, что законных оснований для отключения земельных участков истца от водоснабжения не имеется, таким образом у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Данное ходатайство истец обосновывала тем, что является пенсионером, занимается садоводством, выращенные овощи и фрукты являются для неё одним из основных источников питания. По состоянию на май 2020г. установилась жаркая и сухая погода, при такой погоде без полива растения могут погибнуть. 

Суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению в части требований о возложении обязанности на СНТ «Дружба» восстановить подачу воды.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Денисов Ю.И. в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате по соглашению об оказании юридической помощи в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, добровольное исполнение ответчиком части требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме по 6000 рублей.

Истец также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на СНТ «Дружба» восстановить подачу воды на садовый участок № расположенный в г. Челябинске, Тракторозаводский район, СНТ «Дружба», дорога № и №, расположенный в г. Челябинске, Тракторозаводский район, СНТ «Дружба», дорога №, принадлежащие ФИО1.

Решение в части возложения обязанности на СНТ «Дружба» восстановить подачу воды обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В.Левинская