50RS0007-01-2024-004443-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 июня 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо: ЖЭУ ООО «РИТМ», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила суд взыскать: ущерб в размере 65800 руб.; расходы по оплате госпошлины 2354 руб.; 6000 руб. – судебные расходы по оплате услуг оценщика.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истца, о чем составлен Акт. Ответчик ущерб не возместила.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЖЭУ ООО «РИТМ» в судебном заседании пояснила, что залив произошел в зоне ответственности ответчика. Оставила принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>.

Согласно Акта о заливе квартиры от 27.04.2023г. в квартире истца произошел залив, выявлены многочисленные повреждения.

Судом установлено, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, причина – разгерметизация соединения в трубопроводе. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает установленной вину ответчик в заливе квартиры истца. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней. 

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из отчета № ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истца составляет 65800 руб. 00 коп. – без учета износа, 61300 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

По мнению суда, виновным в заливе квартире истца, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, является ответчик, которая доказательств обратного суду не представила.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 65 800 руб. 00 коп. (ущерб без учета износа).

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о меньшем размере ущерба, суду не представлено.

Суд также учитывает, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ18-17). Доказательств того, что ущерб от залития квартиры причинила ни ответчик суду не представлено.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины 2354 руб., расходы за составление отчета 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 18.03.1984г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, 07.09.1975г.р., паспорт 

<

...>: ущерб в размере 65800 рублей; 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 2354 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024г.