Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-962/2018

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 13 июля 2018 года

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Чуриковой И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Зерноградского городского поселения, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному агентству научных организаций, ФИО5, ФИО6 о сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьим лицам на стороне ответчика, о сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома и о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «Зерноградское» передало истцам в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Правопреемником ОПХ «Зерноградское» в настоящее время является АИЦ «Донской». ДД.ММ.ГГГГ право собственности за истцами на жилой дом было зарегистрировано в БТИ, выдано регистрационное удостоверение. В ходе проживания в жилом доме истцами была произведена реконструкция, в виде возведения пристройки к дому, что привело к увеличению площади объекта недвижимости. В установленном законом порядке жилой дом после реконструкции в эксплуатацию не вводился, на обращение истцов в Администрацию городского поселения был получен отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. 

Истцы ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО7, до судебного заседания уточнили исковые требования в части фамилии истца ФИО8, которая изменена в связи с вступлением в брак. В судебное заседание истцы не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований, не имеет.

Представитель ответчика ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ФАНО в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ч.3 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 9). Право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки к жилому дому, что привело к изменению площади объекта недвижимости. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м, жилая 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 11-21). Истцом ФИО1 были предприняты меры по узаконению реконструкции жилого дома, а именно, истец обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, однако, получил отказ (л.д.54). Согласно технического заключения ООО «Южная региональная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания (л.д. 24-41). Жилой дом расположен на земельном участке, который в собственности истцов не находится, однако, данное обстоятельство не лишает истцов, после оформления права собственности на реконструированный жилой дом, воспользоваться своим правом на оформление права собственности в установленном законом порядке на указанный земельный участок, который был передан истцам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Градостроительным кодексом РФ в ст. 51 определяются основания и порядок выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с п. 26 указанного постановления Верховного Суда отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцами предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение у них права собственности на жилой дом в реконструированном виде, по указанному выше адресу, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Зерноградского городского поселения, Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному агентству научных организаций, ФИО5, ФИО6 о сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. АА1а, расположенный по адресу 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1а расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> к.м и жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м №, зарегистрированное в БТИ 

<

адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018г. 

Судья Н.В.Дробот