№ (12-522/2018) 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Компания МТД» Колодняка С.Ю. на постановление врио заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – начальником отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Компания МТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.10.2018г., составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес> при движении тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Компания МТД» (ИНН 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), по путевому листу серия АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Компания МТД» под управлением водителя ФИО3, с фактическими нагрузками на оси: 1-7,916т, 2-15,642т, 3-15,724т при допустимых нагрузках на оси: 1-9,0т, 2-8,0т, 3-8,0т допущено нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок соответственно: на вторую ось - на 95,525%, на третью ось-96,55%, то есть на величину более 50%.

В постановлении указаны следующие сведения: осевые нагрузки транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384 с государственным регистрационным знаком № с грузом установлены устройством весоизмерительным АВТОПОСТ-20/2 №, вторичный прибор ПВ-6 №, свидетельство о поверке №НФ17787 действительно до 02.05.2019г.

Расстояния между сближенными осями транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384 с государственным регистрационным знаком № установлены Рулеткой Fisco 30/5, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до 26.02.2019г. и составили соответственно 1-2-3,8м, 2-3-1,4м.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен административный протокол 

<

адрес> в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SHACMAN SX5256GJBDR384 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Компания МТД» по ч.6 ст.12.21.1 КРФобАП.

07.09.2018г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 на основании материалов: копии протокола 

<

адрес> от 28.08.2018г. составленного по ч.6 ст.12.21.1 КРФобАП в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SHACMAN SX5256GJBDR384 г/н №, свидетельства о регистрации транспортного средства 4252 № от 08.09.2017г., согласно которым ООО «Компания МТД» ИНН 

<

данные изъяты> является собственником (владельцем) транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384 г/н №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФобАП. 

Согласно Приложению № к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимые осевые нагрузки автомобиля SHACMAN SX5256GJBDR384 г/н № составляют: 1-9,0т, 2-8,0т, 3-8,0т.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок SHACMAN SX5256GJBDR384 г/н № установлен устройством весоизмерительным АВТОПОСТ-20/2 №, вторичный прибор ПВ-6 №, свидетельство о поверке №НФ17787 действительно до 02.05.2019г.

Данное обстоятельство подтверждается Актом № о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозки» грузов автомобильным транспортом» от 28.08.2018г., согласно которому фактические осевые нагрузки автомобиля SHACMAN SX5256GJBDR384 г/н № составляли:1-7,976т, 2-15,842т, 3-15,724т.

Доказательств того, что ООО «Компания МТД» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заместителю начальника отдела-начальнику отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не предоставлено. 

В адрес руководителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено извещение № от 20.09.2018г. с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и предложением участвовать в его рассмотрении, а также разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП. Указанное извещение получено ФИО5 с указанием вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и синей печатью ООО «Компания МТД».

В указанные в письме 11/11260 от 20.09.2018г. дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель либо законный представитель юридического лица не явился, объяснений и доказательств не представил, ходатайств и отводов не заявил, о причинах неявки не известил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Компания МТД» Колодняк С.Ю., обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и не обоснованного. 

Жалоба мотивирована тем, что привлекаемое юридическое лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ФИО5, принявший извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении и поставивший входящий номер, и печать Общества не обладал на это полномочиями, так как является сотрудником иной компании - ООО Организационно-правовой центр «Гарант».

Считает, что поскольку по делу фактически проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено Центральным районным судом 

<

адрес>, к подсудности которого относится местонахождение ОГИБДД по 

<

адрес>.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении № от 03.12.2018г. вынесено врио заместителя начальника-заместителем начальника отдела-начальником отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 незаконно, не может быть признано законным и подлежит отмене в связи тем, что было вынесено неправомочным органом с процессуальными нарушениями. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Компания МТД» Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Ходатайство защитника Колодняка С.Ю. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО4, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что им был выявлено административное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов под управлением водителя ФИО3, транспортное средство SHACMAN SX5256GJBDR384 г/н №, принадлежащее ООО «Компания МТД», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигалось с превышением допустимой массы груза (бетон) по дорогам местного значения, с фактическими нагрузками на оси 1-7,976т, 2- 15,642т, 3- 15-724т, при допустимых нагрузках на оси 1-9,00т, 2-8,000т, 3-8,000т без специального разрешения.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО6, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП в отношении ООО «Компания МТД» и водителя ФИО3, составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы были переданы для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – начальником отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Компания МТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, допустило движение тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Компания МТД», под управлением водителя ФИО3, перевозившего бетон без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок, на величину более 50%, чем нарушено п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления экипажем 834 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в составе старшего инспектора ДПС ФИО4, старшего инспектора ДПС ФИО6; определением 408914256 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП в отношении водителя ФИО3; объяснениями водителя ФИО3, данных при составлении протокола, в которых он указывает, что «Не знал, что автомобиль с перегрузом рамы»; актом о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» № от ДД.ММ.ГГГГ, составило 95,525% на вторую ось, 96,55% на третью ось; свидетельством о регистрации №№, из которого ясно видно транспортное средство SHACMAN SX5256GJBDR384 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ООО «Компания МТД», оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно путевому листу грузового автомобиля АГ № грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство) является Общество с ограниченной ответственностью «Компания МТД».

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя ФИО3 и инспектора ГИБДД, инженером по БДД МКП «Дороги Новокузнецка», не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без возражений и дополнений.

Данные факты подтвердили в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО4 и Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО6

При этом, устройство весоизмерительное АВТОПОСТ-20/2 было проверено ДД.ММ.ГГГГ (поверка раз в год), действительно до ДД.ММ.ГГГГ имеет свидетельство, заводской №, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ООО «Компания МТД» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФобАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФобАП формы вины (статья 2.2 КРФобАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФобАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФобАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФобАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Компания МТД» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Компания МТД» не было извещено, поскольку ФИО5, получивший извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении не являлся работником ООО «Компания МТД» судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КРФобАП, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КРФобАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КРФобАП.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 25.15 КРФобАП место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Адрес, по которому было направлено и принято извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела указан Обществом в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно материалам дела, о месте и времени составления протокола на 03.10.2018г. ООО «Компания МТД» было извещено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела было получено ФИО5 от имени ООО «Компания МТД», что подтверждается вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, синей печатью ООО «Компания МТД».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получение по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО «Компания МТД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, довод о неполучении Обществом извещения противоречит материалам дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении по данному виду нарушений не может быть признана состоятельной и повлечь отмену обжалуемого постановления, так как составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Компания МТД» было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим протокол об административном правонарушении признан судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По данному делу административное расследование проведено ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которое находится в 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют о невиновности для ООО «Компания МТД» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 КРФобАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 3.3 - 3.3 ст. 4.1 КРФобАП не имеется.

Правила подведомственности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Компания МТД» Колодняка С.Ю. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: Ю.С. Сташкова