Дело 2-57/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали на то, что между ними и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» 11.04.2016 года заключен договор купли-продажи квартиры № Л23-199, предметом которого выступила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи был подписан 27.04.2016г. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению 

<

данные изъяты>., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 138822 руб. 18.07.2019г. истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 138822 руб., стоимость услуг 

<

данные изъяты>. в размере 29000 руб., неустойку в размере 4165 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 138 822 руб. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 74020 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 74020 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 74020 руб. по дату фактического исполнения обязательства. Также просили взыскать с ответчика расходы на составление оценки в размере 29000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспресс доставке 600 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. В судебном заседании пояснил, что перед подписанием акта приема-передачи квартиры ими были выявлены следующие недостатки - вздутый линолеум в коридоре между туалетом и ванной, излишки бетона под ним. Расхождение шпаклевки с разрывами обоев в спальне (малой комнате). Эти недостатки устранил застройщик по их требованию до подписания акта приема-передачи. На момент подписания акта приема-передачи квартиры не было претензий к качеству отделки квартиры. Разрывы отслоения, морщины (перекос) на поверхности обоев в стыках стеновых панелей, стеновой панели с кирпичной перегородкой появились через полтора года после подписания акта приема-передачи квартиры, отслоения и трещины на окрашенной поверхности потолка в месте стыка плит перекрытия и стеновой панели, вентиляционного блока, кирпичной перегородки – примерно через полтора горда после подписания акта приема-приема- передачи. Отслоения на окрашенных поверхностях стен в места стыка стеновых панелей и кирпичной перегородки, перегородки из ГКЛ, частичное отсутствие заполнения межплиточных швов настенной керамической плитки в места стыка стеновых панелей и кирпичной перегородки и вентиляционного блока в санузле и ванной комнате появились примерно через год после подписания акта приема-передачи. Отслоения керамической плитки от основания стен в ванной комнате появились феврале 2019 года, наличие вздутий на поверхности покрытия пола появилось через 2 года после подписания акта приема-передачи квартиры. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи, который не содержит условий того, что качество квартиры должно соответствовать указанным стандартам и правилам. В соответствии с договором купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Доказательств подтверждающих факт отклонения квартиры от условий о ее качестве, которое содержится в договоре, истцами не представлено. Доказательств, того, что квартира непригодна для проживания ввиду выявленных недостатков, истцами не представлено. Заключение 

<

данные изъяты>. не соответствует принципам относимости и допустимости. Все недостатки, установленные специалистом при проведении досудебной экспертизы квартиры, оказались явными, то есть они были видимы на момент приемки квартиры. Также указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи, с чем просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, снизить моральный вред, расходы на оценку просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и отказать во взыскании расходов на курьерскую почту. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 года между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №Л-22-199, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в общую совместную собственность, а покупатели обязуются принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора стоимость объекта: двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>199, на 10-м этаже, кадастровый №. (том 1, л.д 58 оборот-59, 89-90)

Согласно п. 3 договора объект недвижимости продавец продает покупателям за согласованную сторонами цену 2030 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения 8597, именуемым в дальнейшем банк, согласно кредитному договору №23215 от 11.04.2016г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и банком.

Согласно п. 14 договора покупатели удовлетворены качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением настоящего договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. 

Акт приема –передачи квартиры подписан сторонами 27.04.2016 года. (том 1, л.д. 60,91) 

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 18.04.2016 года. ( том 1, л.д 59 оборот,95).

На момент передачи квартиры истцам, каких-либо претензий к качеству объекта у истцов не имелось, какие-либо недостатки внутренней отделки квартиры, и иные строительные недостатки выявлены не были. 

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, которые существенно мешали проживанию истцов в квартире. 

Данные недостатки отражены в заключении специалиста 

<

данные изъяты>. №198, в соответствии с которым строительно-монтажные работы по устройству внутренней отделки помещений, выполненные в рамках договора купли-продажи квартиры №Л23-199 от 11.04.2016 года, на объекте – 

<

адрес>, находящейся по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, нарушены существенные требования строительных норм и правил. Анализ соответствия строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, выполненных в рамках договора купли-продажи квартиры, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. При обследовании оконных блоков зафиксировано отклонение кромок деталей элементов оконных конструкций от прямолинейности, на метровом участке некачественная установка элементов оконных конструкций, что является существенным нарушением требований ГОС 23166-99 Балконные оконные блоки. Общие технические условия пункт 5.2.3 и ГОСТ 30674-99 Блоки балконные из поливинилхлоридных профилей, пункт 5.2.8. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкции из ПВХ профилей на объекте – 

<

адрес>, по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования - 138822 руб.

18.07.2019 года истцы обратились к застройщику с претензией (том 1, л.д. 97, 98), в которой просили возместить расходы в размере 138822 руб., необходимые для устранения недостатков в квартире, расходы на оценку в размере 29000 руб. 

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста 

<

данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, проектной документации и условиям договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2016г. при наличии недостатков - на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, на предмет выделения из полной стоимости недостатков стоимости явных недостатков и стоимости недостатков, проявившихся после приемки квартиры истцами во время эксплуатации – скрытые, за исключением возникших в результате эксплуатации квартиры истцами (том 1, л.д 174-177)

Согласно заключению судебных экспертов 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. в квартире истцов, имеются отступления от требований строительных норм и правил, которые изложены в заключении специалиста 

<

данные изъяты> имеет место сверхнормативные отклонения поверхности пола от плоскости, сверхнормативные отклонения поверхности стен от прямолинейности, наплыв бетона на железобетонной панели сверхнормативной высоты, впадина сверхнормативной глубины на поверхности железобетонной панели, морщины, отслоения, воздушные пузыри, разрывы на поверхности обоев, отсутствие обоев за приборами отопления, неровности, шероховатости, трещины, отслоения на отделочном слое потолка, отслоения на отделочном слое стен, частичное отсутствие заполнения межплитных швов настенной керамической плитки, отслоение керамической плитки от основания стен, наличие вздутий на поверхности покрытия пола и линолеума. В квартире также выявлены недостатки, связанные с физическим износом объекта (трещина на потолке в стыке плит перекрытия). В ходе осмотра выявлено, что техническое состояние конструктивных элементов квартиры, соответствует требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009. Выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации квартиры. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков, составляет 129805 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков составляет 74020 руб. (том 2, л.д 6-153)

Выводы судебных экспертов 

<

данные изъяты> стороной истцов и ответчика, в связи с чем в судебном заседании были допрошены судебные эксперты 

<

данные изъяты> 

Так, судебные эксперты 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что на стр. 49-50 экспертного заключения отражены эксплуатационные недостатки. Тепловизионное исследование, проведенное ИП ФИО5, проведено не точно, поскольку не было зафиксировано инфильтрации наружного воздуха, в связи с чем, определить соответствие оконных конструкций нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче, не предоставляется возможным, соответственно и стоимость устранения данных недостатков экспертом не определялась. Сами они тепловизионное исследование не проводили из-за не соответствия температурного режима для проведения подобных исследований. В смете 1 также применен коэффициент к нормам затрат труда, оплате рабочих строителей, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, учитывающий влияние условий производства труда – стесненность, поскольку в квартире имеется мебель, гардины, квартира эксплуатируется, чтобы сделать ремонт- надо убрать всю мебель. Коэффициент 1,15К компенсирует затраты подрядных организаций на проведение ремонтных работ. Есть ссылка на нормативную документацию в экспертном заключении. При новом строительстве этого коэффициента нет, так как рабочие площади являются свободными от каких-либо предметов, не заставлены мебелью и прочее. Все сметы ими составлены в соответствии с Методикой. В смете № 1 на странице 59 заключения применены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, при этом, данные коэффициенты друг друга не поглощают, так как они разные. Также пояснили, что при определении стоимости работ по окраске водоэмульсионными составами ими была учтена замена стоимости мыловара на стоимость грунтовки. В смете 1 ими рассчитана только стоимость работ по окраске водоэмульсионными составами, стоимость материала - грунтовки ими отражена в другой строке. 

После допроса экспертов, стороны не заявили ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.В связи с чем, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о недостоверности судебной экспертизы и допущенных при ее производстве нарушениях и о том, что экспертом нарушена методика при проведении исследования, что ставит под сомнение выводы эксперта, выводы эксперта не опровергают.

Доказательств тому, что выводы эксперта ошибочны, и в квартире истцов отсутствуют строительные недостатки, суду не представлено.

Исходя из условий заключенного между истцами и ответчиком договора купли-продажи от 11.04.2016 года, до его подписания квартира покупателями была осмотрена, покупатели были удовлетворены качественным состоянием объекта недвижимости, установленного путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением настоящего договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п. 14, том 1, л.д 89-90)

По акту приема –передачи от 27.04.2016 года спорная квартира передана истцам, которые ее приняли в удовлетворительном состоянии, у них не было претензий к продавцу по техническому и санитарному состоянию квартиры. (том 1, л.д 51)

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> поясняла, что исследуемые ею недостатки в спорной квартире частично могли проявиться позднее, после подписания акта приема-передачи квартиры между сторонами, а некоторые недостатки имелись и на момент подписания акта приема-передачи квартиры истцам.

Исходя из экспертного заключения принятого судом и выполненного 

<

данные изъяты>» стоимость устранения скрытых недостатков в квартире истцов составила 74020 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в рассматриваемой квартире, в равных долях.

Разрешая заявленное ходатайство представителя АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о применении срока исковой давности по данному иску, суд исходит их следующего.

Поскольку требования истцов не являются требованиями участников долевого строительства, связанные с реализацией гарантий качества в смысле Закона об участии в долевом строительстве, поскольку не связаны с безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора, возмещением своих расходов на устранение недостатков, отказом от исполнения договора, стороной которого она и не являлась, квартира была ими приобретена по договору купли-продажи, требования истцов носят деликтный характер и на них распространяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца к застройщику о строительных недостатках квартиры начинается со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права - со дня обнаружения спорных недостатков.

Материалами дела установлено, что истцы приобрели квартиру 11.04.2016 года по договору купли-продажи у АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве», по акту приема-передачи от 27.04.2016г. квартира была им передана фактически. 

Согласно заключению судебных экспертов из общего перечня всех выявленных строительных недостатков в квартире, часть недостатков экспертами была определена как явные, то есть которые могли быть обнаружены или являлись видимыми на момент приобретения квартиры, а часть выявленных недостатков являлись скрытыми, то есть которые могли образоваться после подписания акта приема-передачи квартиры в период ее эксплуатации истцами. 

Как пояснял истец ФИО1 в судебном заседании на момент подписания акта приема-передачи квартиры не было претензий к качеству отделки квартиры. Разрывы отслоения, морщины (перекос) на поверхности обоев в стыках стеновых панелей, стеновой панели с кирпичной перегородкой появились через полтора года после подписания акта приема-передачи квартиры, отслоения и трещины на окрашенной поверхности потолка в месте стыка плит перекрытия и стеновой панели, вентиляционного блока, кирпичной перегородки – примерно через полтора горда после подписания акта приема-приема- передачи. Отслоения на окрашенных поверхностях стен в места стыка стеновых панелей и кирпичной перегородки, перегородки из ГКЛ, частичное отсутствие заполнения межплиточных швов настенной керамической плитки в места стыка стеновых панелей и кирпичной перегородки и вентиляционного блока в санузле и ванной комнате появились примерно через год после подписания акта приема-передачи. Отслоения керамической плитки от основания стен в ванной комнате появились феврале 2019 года, наличие вздутий на поверхности покрытия пола появилось через 2 года после подписания акта приема-передачи квартиры. 

С претензией к ответчику истцы обратились 18 июля 2019 года, а в суд с настоящим иском 02 августа 2019 года, то есть в пределах трех летнего срока исковой давности (в пределах трех лет с момента обнаружения недостатков).

При этом, суд отграничивает срок исковой давности от двухлетнего срока, предусмотренного законом для предъявления требований к продавцу потребителем, связанных с устранением выявленных недостатков в товаре. 

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку договором купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2017 года, заключенного между истцами и ответчиком, не оговорены сроки обнаружения недостатков товара (гарантийные сроки), то суд при определении срока, в течение которого истцы вправе были обратиться с данными требованиями к застройщику, руководствуется положениями п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Поскольку товар покупателю был передан 27 апреля 2017 года, а все выявленные истцами недостатки были обнаружены в течение двух лет с момента передачи им квартиры по акту приема-передачи, истцы вправе были обратиться к ответчику с указанными выше требованиями. 

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что вывод судебных экспертов относительно скрытых недостатков, которые могли образоваться после подписания акта приема-передачи, имеет предположительный характер и истцами достаточных доказательств того, что данные недостатки не являлись явными суду не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что недостатки, указанные в заключении судебных экспертов как скрытые, существовали на момент подписания акта приема-передачи в материалах дела также отсутствуют. Вывод судебных экспертов относительно скрытых недостатков стороной ответчика также не опровергнут. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 29.07.2019 года по 13.02.2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.07.2019 года по 13.02.2020 года составил 148040 руб. из расчета: 74020 руб. *200 дней просрочки*1%. 

Суд, проверяя данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, поскольку истцами также заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 29 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года, в связи с чем неустойка за данный период составит 74020 х 1% х 201 = 148780,20 руб. 

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб. и взысканию подлежит в пользу истцов в равных долях.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 15.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 74020 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительностью неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в равных долях, то есть по 500 рублей в пользу каждого. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» от истца 18.07.2019 года осталась без удовлетворения, с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях полежит взысканию штраф в размере 45010 руб., из расчета: (74020+15000+1000) руб. x 50%. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 45010 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 9000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела понесли расходы на составление заключения 

<

данные изъяты> в размере 29000 руб., что подтверждается актом №380 от 11.07.2019г., и чеком на сумму 29000 руб. (том 1 л.д 99-100), почтовые расходы на экспресс-доставку в адрес ответчика письменной претензии и уведомления на проведение осмотра квартиры в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией-договором (том 1, л.д 82,96).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально требования истцами были заявлены на основании заключения ИП ФИО5, определившей стоимость устранения недостатков на сумму 138822 рублей, включая и стоимость явных недостатков, то есть видимых и которые не могли быть не обнаружены истцами в момент подписания акта приема-передачи. Несмотря на это, стоимость явных недостатков, о наличии которых истцы не могли не знать в момент передачи квартиры, также была включена специалистом в стоимость устранения недостатков по договору купли-продажи, а заключение принято истцами как надлежаще оказанная им услуга. При этом, на предмет включения специалистом в расчет явных недостатков, истцы имели возможность, в этой части данное заключение не принимать и не закладывать с обоснование размера заявленных ими требований как к застройщику, так и в суд. Вместе с тем, данные требования истцами были заявлены, и судом в на сумму 64802 рублей с учетом заключения судебной экспертизы были признаны необоснованными. 

Учитывая, что последующее уменьшение истцами размера исковых требований не было обусловлено с отсутствием у них знаний, связанных с расчетами и применением Методик при выявлении строительных недостатков, а также применением нормативно-технической документации, а было связано с необоснованным включением в расчет стоимости устранения недостатков суммы явных недостатков, по результатам проведения судебной экспертизы требования истцов нашли свое подтверждение только на 53,32%, суд уменьшение истцами требований и исключения ими из расчета стоимости явных недостатков, что могло быть произведено ими уже на стадии подачи иска, находит злоупотреблением правом в этой части, в связи с чем считает возможным понесенные ими расходы на оценку распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с этим, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы на оценку в размере 15462,82 руб., из расчета: 29000 руб. х 53,32%.

Почтовые расходы в размере 600 руб., понесенные истцами в досудебном порядке на отправку ответчику письменной претензии и уведомления об осмотре (л.д. 82,83,84, 96,97 т.1) подлежат взысканию с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в полном объеме и в равных долях в пользу истцов, поскольку данные расходы суд также усматривает в качестве судебных, поскольку понесены истцами в связи с организацией оценки, определением размера требований, предъявляемых ими застройщику в претензионном порядке и в последующем в предъявляемых ими в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, оплата по которой до окончания рассмотрения дела по существу не произведена, в связи, с чем данные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. также подлежат распределению между сторонами пропорционально. О таком распределении расходов ходатайствовал и представитель ответчика.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 14923,17 руб., из расчета: 28000/138822 руб. (заявленная сумма)х74020 руб. (удовлетворенная судом)); с С-вых в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 13076,83 руб., из расчета: 28000 –(138822 руб. (заявленная сумма)х74020 руб. (удовлетворенная судом)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3170,60 руб. из расчета: (74020+15000)-20000)*3%+800)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения скрытых недостатков 74020 руб., неустойку 15000 руб., расходы на оценку 15462,82 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 9000 рублей, почтовые расходы 600 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» госпошлину в доход местного бюджета 3170,60 руб. 

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы - 14923,17 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы - 13076,83 руб.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях начиная с 15.02.2020г., неустойку из расчета 1% на сумму 74020 рублей за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Загуменнова