31RS0004-01-2024-001099-17 22-1079/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В., 

его защитника – адвоката Стрельбицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением Валуйского межрайонного прокурора Иванова Н.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Е.А.Ю., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание не явились обвиняемый Е. А.Ю. и потерпевший З. Р.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Алиева Р.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого Е. А.Ю. – адвоката Стрельбицкой Е.П., просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Е. А.Ю. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельства инкриминируемого Е. А.Ю. деяния приведены в обвинительном заключении.

Постановлением суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Валуйский межрайонный прокурор Иванов Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу судом не установлено и в постановлении не приведено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного Е. А.Ю. обвинения, место, время, способ, мотив преступления, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательства проверить и оценить их.

Находит доводы суда о том, что обвинение в рамках данного уголовного дела Е. А.Ю. не предъявлялось, несостоятельными, противоречащими исследованным материалам уголовного дела, поскольку согласно пояснениям Е. А.Ю. и его адвоката Д. О.В., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июня 2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК РФ было объявлено и вручено обвиняемому в присутствии защитника в указанную дату, текст обвинения был прочитан Е. А.Ю. лично и ему понятен, о чем свидетельствуют удостоверенные им и адвокатом записи в постановлении. Во время совместного с адвокатом ознакомился с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний, в том числе относительно расхождения содержания обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеющегося в материалах дела, и в копии, врученной стороне защиты следователем, сделано не было.

Происхождение же в уголовном деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении М. А. С. судом выяснялось, в том числе путем допроса следователя, в производстве которого на момент предъявления обвинения Е. А.Ю. находилось уголовное дело.

Поскольку данных, дающих основания считать, что Е. А.Ю. было предъявлено обвинение, отличное от того, текст которого содержится в имеющейся у него копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, объективно не установлено, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, возможность вынесения судебного решения исключается.

В Валуйский районный суд Белгородской области поступили на рассмотрение материалы уголовного дела с обвинительным заключением, согласно фабулы которого Е. А.Ю. 15 июня 2024 года с использованием найденной банковской карты З. Р.А. в магазине «Магнит» совершил покупки товаров, в результате чего похитил с банковского счета указанного потерпевшего, денежные средства на общую сумму 4 211 рублей 81 копейка (л.д.150-151).

Между тем, в материалах уголовного дела содержится единственное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно фабуле которого, к уголовной ответственности по настоящему делу привлечен М. А.С. за совершение 23 апреля 2024 года хищения с банковского счета К. В.А. 25 000 рублей (л.д.122-123).

Установив изложенные противоречия, суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно признал невозможным принятие по уголовному делу судебного решения, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы прокурора об устранении выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции путем исследования и приобщения к уголовному делу имеющихся у сторон копий постановления о привлечении Е. А.Ю. в качестве обвиняемого, идентичных обвинительному заключению, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, по причине обоснованно возникших у районного судьи сомнений относительно их происхождения, и соответственно соблюдения следователем требований ст.ст.171, 172 УПК РФ.

Кроме того, суд верно, со ссылкой на ч. 3 ст. 15 УПК РФ указал, что органом уголовного преследования не является, а формирование соответствующего требованиям закона обвинения прерогатива исключительно органов предварительного расследования. 

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Е.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Валуйскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление Валуйского межрайонного прокурора Иванова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий Ю.В. Кононенко