Дело № 2-1095/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000403-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находящегося за управлением автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, и Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК Группа Ренессанс Страхование полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ №.

Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 53 355,10 рублей и 12 068,01 рублей (доплата), однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5

На основании заключенного договора № В10/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из заключения независимого эксперта о возмещении реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии № № В10/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 121 139,10 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО3 истцу не возмещен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась проигнорированной.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55 715,99 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 171,48 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, ходатайство о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию истцом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых изложил правовую позицию относительно предмета спора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте рассмотрения дела сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По настоящему делу судом установлено.

Собственником автотранспортного средства - автомашины Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находящегося за управлением автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, и Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Противоправность поведения виновника – ФИО3 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается Приложением № Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК Группа Ренессанс Страхование полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ №.

Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 53 355,10 рублей и 12 068,01 рублей (доплата), однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5

На основании заключенного договора № В10/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из заключения независимого эксперта о возмещении реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии № № В10/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 121 139,10 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО3 истцу не возмещен, направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась проигнорированной, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № В10/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, и, при разрешении данного спора, суд полагает, что следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, экспертное заключение ИП ФИО5 суд принимает за основу определения размера ущерба. 

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО5, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 715,99 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца ФИО1 в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО5, в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171,48 рублей, а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом ФИО1 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, денежные средства уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о снижении суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд не усматривает. 

По мнению суда, наличие исполнительного производства в отношении ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на иждивении несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопреки доводам ответчика, не могут являться основанием для освобождения от возмещения ущерба и судебных расходов в установленном судом размере, как и не могут являться основанием для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Иных доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2023 года в размере 55 715,99 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 22 апреля 2024 года. 

Судья Л.В.Ильченко