Дело № 2-257/2024 

33RS0001-01-2023-003661-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 13 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском, в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 388345 руб. 68 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 1 % со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства, убытки в размере 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3626 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО4, управляющая автомобилем Mazda-6, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии ФИО3 в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования ФИО3, выплатив страховое возмещение в размере 66938 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владимира удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 35433 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17716 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 была подана досудебная претензия с требованием об исполнении решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с уведомлением о факте заключения договора цессии, а также с требованиями об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении решения суда. Вместе с тем, страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв в котором указал на пропуск срока исковой давности. Также просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющей Mazda-6, гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Hyundai Solaris, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТПП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии ФИО3 в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования ФИО3, выплатив страховое возмещение в размере 66938 руб. 96 коп.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 35 433 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 17716 руб. 85 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с ФИО3 на ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с уведомлением о факте заключения договора цессии, а также с требованиями об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2023 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 3.10.2020 по 3.10.2023 в размере 388345 руб. 68 коп. (35433 руб. 71 коп. (размер ущерба) *1%*1096 дн.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки составил 323 дня, ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 388345 руб. 68 коп. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 35433,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 354 30 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 11654,32 руб. (400000 руб. - 388345 руб.). 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в размере 15000 руб., а также уплачена государственная госпошлина в суд в размере 3626 руб. Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 3.10.2020 по 3.10.2023 в размере 388345 (триста восемьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей, 68 копеек, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 г. по 354,30 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 11654,32 руб., судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий. А.А. Барабин