Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 19 февраля 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК «НАСКО» ФИО2 к СК «НАСКО» о взыскании со страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО4 денежные средства в размере120 

<

данные изъяты> рублей,в том числе: 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 

<

данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта; О взыскании со страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; О взыскании со страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО4 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СК «НАСКО» о взыскании со страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО4 денежные средства в размере120 

<

данные изъяты> рублей,в том числе: 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 

<

данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта; О взыскании со страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; О взыскании со страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО4 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сургутнефтегаз», полис 

<

номер изъят>, и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Саидова Сайда Мурадалиевича, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО», собственником данного автомобиля является ФИО2, Далее «Истец».

ФИО6 был признан виновным в данном ДТП. 

В результате ДТП автомобилю 211440, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля 211440, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО4 при согласовании с СК «НАСКО» обратился к ИП «ФИО7.» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО7.», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО7.» составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что СК «НАСКО» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СК «НАСКО» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, издержки по оплате юридических услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по отправке почтовой корреспонденции.

В данном случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «НАСКО» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу ФИО1.

Между Истцом и юристом ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, а именно: сбор и подача необходимых документов, в том числе заявления о наступлении страхового случая, организация независимого осмотра транспортного средства, составление досудебной претензии, стоимость данных услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Ответчик никаким образом не отреагировал на претензию, Истец вынужден был вновь обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и участия юриста (представителя по доверенности) в судебном заседании. Стоимость данных услуг по договору составила 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить.

Истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в суд не явился, направил отзыв, согласно которому АО «НАСКО» не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего:

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1. Истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство по направлению на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 г/н Н 237 Т0/05 под управлением ФИО6 и ВАЗ 211440 т/н 

<

номер изъят> под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с заявлением в АО «НАСКО» в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком направляются уведомление о необходимости предоставить ТС для осмотра и направление на осмотр. Дата и время в уведомлении указываются предварительные, при этом указывается номер телефона для связи с экспертом.

Данное уведомление было оставлено Истцом без ответа, транспортное средство предоставлено не было.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязав представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхований, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., к которой не прилагалось экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии, Истцу было направлено Уведомление о том, что АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено Страховщику для проведения его осмотра и повторно направляет направление на осмотр.

В связи с тем, что Истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику, у Страховщика возникли сомнения относительно характера повреждений, а также возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте I статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Таким образом, экспертное заключение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 не может являться допустимым доказательством по делу. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК РФ), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Доказательств фактически произведенного ремонта на указанную в отчете Истца сумму Истцом не предоставлено.

Не предоставление поврежденного ТС является основанием для оставления иска без рассмотрения.

2. Расходы на проведение экспертного заключения не подлежат взысканию, так как не может служить допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ВС РФ указал, что: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В соответствии с тем же пунктом Постановления Пленума ВС РФ указал, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и/последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие; защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Так же п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 указано «Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ЩК РФ и часть 2 статьи, 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы й (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт,- взыскиваются судом, со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Завышенная стоимость предоставленных заключений подтверждается так же письмом Российского Союза Страховщиков, обратившийся с запросом о предоставлении информации о средне-рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы, ТC по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения в региональные Торгово-промышленные палаты Российской Федерации. Согласно прёдоставленной информации, среднерыночная стоимость экспертного заключения составляет в среднем от 

<

данные изъяты> рублей.

В случае удовлетворения исковых требований просят Суд руководствоваться принципами разумности и справедливости и снизить размер заявленных расходов на оценку до разумных пределов.

Исходя из вышеизложенного Ответчик считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению размера расходов, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

3. Поскольку оснований к удовлетворению исковых, требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на юридические услуги) также должны быть оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,- в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.201бг. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г, «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Возникший между сторонами спор не представляет сложности и не связан со значительными трудозатратами представителя, связанными как с подготовкой искового заявления, так и с представлением доказательств, а также непосредственным участием в судебных заседаниях.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела считают, что требование истца, о взыскании с ответчика представительских расходов необоснованно завышено, т.к. представителем Истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, чрезвычайно завышенным ив силу ст. 100 ГПК РФ и в случае удовлетворения иска подлежит максимальному снижению.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просят в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи, 333 ГК РФ, уменьшив размер, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

5. В части требований Истца о взыскании морального вреда:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07/02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства 0 компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение Морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. 

В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению,

В случае если суд все же сочтет требования Истца в этой части подлежащими удовлетворению, просим снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100 рублей.

6. Неустойка не подлежит взысканию в связи наличием виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец не доказал обоснованность заявленных требований.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГСХ а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворений таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего Страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Толкование указанных норм закона (статья 12 Закона об ОСАГО), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений дает основание для вывода что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом случае в разумные сроки.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0, от 21.12.2000 № 263-0).

В Определении от 21.12.2000 №263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. ТО ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просят суд применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, просят:

Оставить исковые требования без рассмотрения в связи с не предоставлением на осмотр Страховщика поврежденного ТС.

В случае отказа в оставлении без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Истцу к АО «НАСКО» отказать в полном объеме.

В случае вынесения решения применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сургутнефтегаз», полис 

<

номер изъят>, и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Саидова Сайда Мурадалиевича, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО», собственником данного автомобиля является ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО6.

В результате ДТП автомобилю 211440, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

Однако, в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО4 при согласовании с СК «НАСКО» обратился к ИП «ФИО10» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО10», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 36 278 рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО10» составила 10 000рублей, оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ года, однако, СК «Наско» не произвело страховую выплату.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объемев размере ДД.ММ.ГГГГ руб.Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителяв размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО2 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО2 принимал участие ФИО1

При этом представителю ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи, истцом ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, истцом ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которые отвечает требованиям разумности, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере2 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., в виде компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании 

<

данные изъяты> рублей, в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., в виде неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб.,в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страховой компании «НАСКО»в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М. ГАДЖИМУРАДОВА