Дело № 2-303/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием истца З.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации г. Благовещенска, Т. о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, указав, что на основании Постановления № *** от *** года Администрацией Благовещенского района Амурской области «О закреплении земельных участков садоводческим товариществом» ТретьеЛицо1 было выдано свидетельство на право собственности на землю для индивидуального садоводства. *** года ТретьеЛицо1 продал З. садовый участок, что подтверждается распиской. Начиная с *** года, истец добросовестно открыто и непрерывно пользуется этим участком, как своим собственным, несет бремя по его содержанию и использует по прямому назначению. При попытке уточнения местоположения границ и площади земельного участка учета изменений в объект недвижимости, а именно в сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, был получен отказ.

Просит признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, указав, что участок был куплен у ТретьеЛицо1, истцу были переданы документы на земельный участок и расписка в получении денежных средств. Продавец умер в *** году. При попытке переоформить участок возникли проблемы. Истец признает, что пропустил срок исковой давности без уважительной причины.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель соответчика Т. возражал против удовлетворения требований, указал о пропуске истцом срока исковой давности. Расписка, имеющаяся в материалах дела, не содержит существенных условий договора купли-продажи земельного участка, а именно: отсутствуют данные о границах земельного участка, отсутствует местоположение, площадь, кадастровый номер. В данной расписке не согласованны существенные условия договора купли-продажи земельного участка, следовательно, данный договор является незаключенным. Кроме того, его доверитель имеет намерение принять это имущество, как наследство, о наличии которого он до сих пор не знал.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска, соответчик Т., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита, нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что спор настоящий спор возник по поводу наличия у истца прав на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером *** от *** года, земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального садоводства, имеет площадь *** кв.м, местоположение: ***. Правообладатель ТретьеЛицо1 (вид права: собственность, № *** от *** года).

Правовая позиция стороны истца основывается на том, что *** года З. приобрела у ТретьеЛицо1 спорный земельный участок за ***, что подтверждается распиской. 

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что с момента составления расписки (*** года) и по настоящее время государственная регистрация перехода прав собственности на участок не проведена как того требует ст. 551 ГК РФ.

Согласно наследственному делу № ***, наследником к имуществу ТретьеЛицо1, умершего *** года, является Т.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в соответствии с действующим законодательством принадлежал ТретьеЛицо1 ко дню его смерти и входит в состав наследства, принятого Т. по завещанию.

Рассматривая заявление представителя соответчика Т. о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности в 3 года следует исчислять от даты составления расписки (*** года), поскольку именно с этого момента истец, проявляя должную разумность и гражданскую сознательность, в соответствии с действующим на момент составления расписки законодательством, обязан был совершить действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности на спорное имущество от продавца к нему.

Однако с настоящим иском в суд он обратился лишь *** года, по истечении *** лет с момента совершения оспариваемой сделки, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, а также им не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности. 

Кроме того, пропуск срока исковой давности истцом не оспаривается.

Согласно ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать З. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Благовещенска, Т. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г. А.В. Горбаконенко