Дело № 1-48/2019 (1-691/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 14 января 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Шинина А.А., Павлова А.О., потерпевшего В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., в браке не состоящего, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённом с применением насилия, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января 2018 года по 09 января 2018 года ФИО2, узнав от ФИО3 о возникших разногласиях финансового характера между Н,В., С.А. и В.С., связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, решил воспользоваться данным обстоятельством в целях вымогательства, а именно незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими В.С.

Во исполнение умысла 09 января 2018 года около 16 часов 40 минут, ФИО2, находясь у магазина «Осень», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 27, под предлогом возвращения вложенных им (ФИО2) денежных средств на приобретение печатного оборудования, достоверно зная, что печатное оборудование находится в собственности Н,В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе разговора с В.С., выдвинул в адрес последнего незаконные требования о передаче ему (ФИО2) денежных средств в размере 80 000 рублей, при этом ФИО2 высказал угрозы применения им (ФИО2) и иными лицами в отношении В.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые В.С. воспринимал реально и опасался их осуществления.

Затем 17 января 2018 года в период времени с 16 часов 02 минут по 16 часов 19 минут, ФИО2, находясь в неустановленном месте Великого Новгорода, используя абонентский номер ..., находящийся в его пользовании, в ходе телефонного разговора с В.С., воспользовавшись тем же поводом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно выдвинул в адрес В.С. незаконные требования о передаче ему (ФИО2) денежных средств, при этом размер незаконных требований снизил до 40 000 рублей, то есть до суммы, которую он (ФИО2) вложил в приобретение печатного оборудования, находящегося в собственности Н,В., установив срок до 20 января 2018 года, при этом ФИО2 высказал угрозы применения им (ФИО2) и иными лицами в отношении В.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также повреждения отдельных элементов и уничтожения путём поджога автомобиля ..., находящегося в пользовании В.С., в том числе и в случае обращения В.С. в правоохранительные органы, которые последний воспринимал реально и опасался их осуществления.

Далее, ФИО2 20 января 2018 года около 12 часов 37 минут и около 15 часов 15 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в неустановленном месте Великого Новгорода, используя абонентский номер ..., находящийся в его пользовании, в ходе телефонных разговоров с В.С., воспользовавшись тем же поводом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно выдвигал в адрес В.С. незаконные требования о передаче ему (ФИО2) денежных средств в размере 40 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 25 января 2018 года в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 19 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, воспользовавшись тем же поводом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе разговора с В.С. повторно выдвинул в адрес последнего незаконные требования о передаче в кратчайший срок ему (ФИО2) денежных средств в размере 40 000 рублей, при этом для подавления воли В.С. к сопротивлению и воспрепятствованию его (ФИО2) противоправным действиям, применил в отношении В.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 5 ударов рукой в область головы В.С., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка лба, не повлекшее за собой вреда здоровью.

После этого, ФИО2 выдвинул в адрес В.С. незаконные требования о приобретении ему (ФИО2) алкогольной продукции в счёт частичного возвращения указанных денежных средств в размере 40 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений потребовал В.С. проехать от ... в Великом Новгороде к ... в Великом Новгороде, в котором находится магазин «Продукты 24 часа», после чего в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 34 минуты вместе с В.С. прошли в помещение магазина, где выдвинул в адрес В.С. незаконные требования о приобретения ему (ФИО2) за счёт В.С. алкогольной продукции, сока, плитки шоколада и пачки сигарет с полиэтиленовым пакетом, которые В.С. выполнил и приобрёл для ФИО2 указанные выше товарно-материальные ценности на сумму не менее 2946 рублей. После чего в период времени с 16 часов 34 минут по 16 часов 37 минут ФИО2 вновь выдвинул в адрес В.С. незаконные требования о передаче в кратчайший срок ему (ФИО2) денежных средств в размере 40 000 рублей, при этом ФИО2 высказал угрозы уничтожения автомобиля ..., находящегося в пользовании В.С., которые последний воспринимал реально и опасался их осуществления.

02 февраля 2018 года в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими В.С., находясь в салоне автомобиля ..., припаркованного у ... в Великом Новгороде, имея умысел на вымогательство принадлежащих В.С. денежных средств, под предлогом возвращения вложенных им (ФИО2) денежных средств на приобретение печатного оборудования, достоверно зная, что это оборудование находится в собственности Н,В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно выдвинул в адрес В.С. незаконные требования о передаче ему (ФИО2) денежных средств в размере 40 000 рублей, при этом В.С. незаконные требования Н,В. выполнил и передал ему (ФИО2) денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Он же, 25 января 2018 года в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 22 минуты, находясь в салоне автомобиля ..., находящегося в пользовании и под управлением В.С., по пути следования от ... в Великом Новгороде к дому ... в Великом Новгороде, выхватил из рук В.С. кошелёк, после чего действуя из корыстных побуждений, в присутствии В.С., осознавая, что его действия являются очевидными для последнего, из кошелька открыто, умышленно похитил денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие В.С., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную выше сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что летом 2016 года к нему обратились Н,В. и его супруга, которые попросили помочь попросить у родственников в долг 700 000 рублей для приобретения оборудования для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО2 согласился помочь, выступил гарантом сохранности этих денежных средств перед родственниками, от себя также вложил 40 000 рублей. Получив деньги, Н,В. с супругой, С.А., и В.С. съездили в Республику ..., где приобрели печатные станки, при этом все расходы, связанные с поездкой, нёс Н.В., он полностью оплатил стоимость оборудования, по возвращению он также выплатил денежные средства на оплату аренды помещения офиса, другие расходы. Н,В., С.А. и В.С. договорились распределять прибыль поровну на троих, при этом В.С. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, и договорились о том, что все платежи, связанные с предпринимательством, он возьмет на себя. Н,В. из причитающихся ему денег выплачивал ФИО2 ежемесячно от 3 до 5 тысяч рублей. В декабре 2017 года ФИО2 понадобились деньги, поэтому он встретился с Н,В. и попросил вернуть те 40 000 рублей, которые он давал на приобретение оборудования, Н,В. рассказал, что у них сейчас финансовые проблемы, он и С.А. не могут получить от В.С. полученный с заказа доход, а также рассказал, что с сентября 2017 года у В.С. с С.А. и другими сотрудниками фирмы возникали конфликты, он стал пропускать работу, не исполнял свою работу, однажды ночью пытался проникнуть в офис, но не смог этого сделать, так как замки были заменены. В эту ночь туда же приехали С.А. и Н,В., которые сказали, что с В.С. работать не будут, договорились, что они заканчивают оставшиеся заказы, прибыль делят на троих. Однако В.С. вместо 160 000 рублей дохода вернул только 11 000 рублей, сказав, что всё остальное он потратил и у него денег больше нет. ФИО2 данная ситуация возмутила, он решил вернуть себе хотя бы те деньги, которые сам вложил в бизнес племянника (Н,В.).

09 января 2018 года в ходе встречи В.С. передал Н,В. жёсткий диск с файлами, которые обещал отдать С.А. и Н,В., после чего ФИО5 стали обсуждать сложившуюся ситуацию, ФИО2 пояснил, что В.С. должен отдать С.А. и Н,В. 106 600 рублей, при этом из этих денег Н,В. согласен вернуть ему (ФИО2) 40 000 рублей, которые он вложил в бизнес Н,В., они готовы пойти на встречу и уменьшить долг до 40 000 рублей. В.С. согласился с этим предложением, согласился вернуть эти деньги. Однако 10 января 2018 года в ходе разговора с Н,В. В.С. вновь заявил, что не будет возвращать никаких денег. Тогда ФИО2 позвонил В.С. потребовал вернуть деньги, В.С. сказал, что ему нужно время. 17 и 20 января 2018 года ФИО2 звонил В.С., который просил еще время для сбора денег, при этом строил разговор таким образом, чтобы спровоцировать ФИО2 25 января 2018 года ФИО2 встретился с В.С., сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля В.С., спросил у него, принёс ли он деньги, тот сказал, что не принёс, что должен был подъехать знакомый с деньгами, но этот знакомый пропал. Такое поведение разозлило ФИО2, и он схватил и несколько раз подёргал куртку В.С., через некоторое время В.С. сам предложил купить ему коньяк, сначала ФИО2 категорически отказался, но потом через некоторое время, подумав, согласился с этим предложением и сказал ехать в магазин. Пока ехали в магазин, ФИО2 спросил В.С., есть ли у него деньги, тот достал свой кошелёк, увидел, что в кошельке только 750 рублей, который ФИО2 со словами «это мне на ГСМ» забрал у В.С., после чего В.С. позвонил своей знакомой и попросил перевести ему деньги на карту. В магазине В.С. сам выбирал, что он желал приобрести, только уточнял предпочтения ФИО2, при этом ФИО2 сказал, что указанный товар, а также 750 рублей, которые он забрал в машине, пойдут в счёт погашения долга (40 000 рублей). Когда ФИО2 позвонил В.С. 1 февраля 2018 года, тот сказал, что у него деньги есть, он готов их передать, договорились о встрече 02 февраля 2018 года, приехав на встречу, он (ФИО2) сел в машину В.С., тот передал ему деньги, после чего ФИО2 тут же задержали сотрудники полиции.

Независимо от показаний подсудимого и занятой им позиции, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший В.С. показал, что он, С.А. и Н,В. вели совместную предпринимательскую деятельность по изготовлению печатной продукции, при этом он (В.С.) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на его имя были открыт счёт, на который клиенты перечисляли денежные средства за работу. В 2016 году Н,В. приобрёл печатное оборудование, которое предоставил В.С. и С.А. для осуществления их деятельности, при этом прибыль распределялась между ними троими (Н,В., В.С. и С.А.) поровну, после оплаты всех необходимых расходов (стоимости материалов, арендной платы, зарплаты сотрудников). Осенью 2017 года между В.С. и С.А. начались разногласия, конфликты, в результате которых они прекратили совместную деятельность, В.С. перестал работать вместе с ними. Они договорились закончить последние заказы, которые были оформлены на В.С., за которые на счёт были переведены денежные средства около 80 000 рублей. Поскольку В.С. было необходимо произвести налоговые отчисления, а также отчисления в Пенсионный Фонд РФ, а также оплатить стоимость использованных материалов, С.А. и Н,В. из этих денег он вернул только 11 000 рублей. Н,В. попросил передать ему рабочие файлы, которые оставались у В.С., для чего была назначена встреча 9 января 2018 года около магазина «Осень» на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде. На эту встречу пришёл ранее незнакомый ФИО2, который потребовал у В.С. передать ему 80 000 рублей, объяснив, что он вкладывал в приобретение печатного оборудования свои деньги, которые хочет вернуть обратно. При этом ФИО2 угрожал потерпевшему, вёл себя агрессивно. На следующий день В.С. поехал в офис, где велась их совместная с С.В. и Н,В. деятельность, где попытался выяснить у Н,В., почему ФИО2 требует у него деньги, на что Н,В. пояснил, что должен кому-то деньги, свой долг перевёл на В.С. и сообщил, что В.С. должен вернуть деньги в течение недели наличными, передать их Н,В. Примерно через неделю после встречи у магазина «Осень» на мобильный телефон В.С. поступил телефонный звонок, звонивший представился И. (В.С. понял, что это ФИО2), вновь требовал денежные средства в размере 40 000 рублей, высказал угрозы, что если В.С. не выполнит его требование, то он разобьёт или сожжёт его автомобиль, сказал, что не стоит обращаться в полицию, установил новый срок передачи денег. Этот разговор В.С. записал и передал сотрудникам полиции. Еще через некоторое время в субботу ФИО2 вновь позвонил, сказал, что он приехал в Великий Новгород и хочет получить свои деньги, договорились встретиться у магазина «Автомир» в Колмово, на встречу приехал Н,В., которому В.С. сказал, что встречаться будет только с ФИО2 ФИО2 подъехал через некоторое время, сел в автомобиль В.С. ..., В.С. сказал, что денег у него сейчас нет, их должен привезти знакомый, который не отвечает на телефонные звонки, ФИО2 очень разозлился, стал кричать, нанёс несколько ударов по лбу и затылку В.С., от которых тот испытал физическую боль, В.С. предложил ФИО2 при следующей встрече приобрести коньяк, ФИО2 сказал ехать в магазин «Алкон», расположенный недалеко на ул. Б. Санкт-Петербургской, на автомобиле В.С., они поехали в этот магазин, при этом по пути следования В.С., чтобы проверить, есть ли у него деньги на приобретение товаров, достал свой кошелёк, ФИО2 выхватил у него этот кошелёк, забрал из него 750 рублей, сказав, что забирает деньги в счёт возмещения стоимости бензина, затраченного на поездку на эту встречу. В магазине ФИО2 выбрал товар на сумму примерно 3000 рублей, за который расплатился В.С. После этого они вышли на улицу, пакет с приобретённым товаром В.С. по указанию ФИО2 поставил в машину Н,В., они еще какое-то время поговорили, после чего разъехались. От нанесённых ФИО2 ударов, у В.С. к вечеру разболелась голова, в связи с чем на следующее утро он обратился за медицинской помощью. Следующая встреча состоялась также у магазина «Автомир» в Колмово, туда сначала приехал Н,В., В.С. сказал, что деньги отдаст только ФИО2, через некоторое время приехал ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля В.С., сказал положить деньги в пакет, что В.С. и сделал, после чего А. И.В. и Н.В. задержали. Все телефонные переговоры с ФИО2 В.С. записывал, встречи между ФИО5 проходили под контролем сотрудников полиции, были записаны на специальные устройства, вручённые В.С. сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания потерпевшего В.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-70), согласно которым ... в ходе разговора с Н,В. тот пояснил, что Н,В. с В.С. никаких денег не требует, но поскольку 80 000 рублей он (В.С.) получил на свой расчётный счёт в конце года, то должен отдать эти деньги ФИО2 Оглашённые показания потерпевший В.С. полностью подтвердил. 

В ходе проверки показаний на месте 7 февраля 2018 года потерпевший В.С., находясь у магазина «Автомир», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 86, указал на парковочное место перед входом в магазин, пояснив, что на указанном месте 25 января 2018 года была припаркована принадлежащая ему автомашина марки ..., в салоне которой ФИО2 требовал у него денежные средства в размере 40 000 рублей, при этом не менее 5 раз ударил его рукой по голове. Также он указал на парковочное место, расположенное на противоположной стороне парковки, пояснив, что на данном месте 25 января 2018 года была припаркована автомашина Н,В. – марки .... Далее В.С. указал, что для дальнейшей проверки его показаний на месте необходимо проехать к продуктовому магазину, расположенному недалеко на ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде. Все участники следственного действия проехали к магазину «Продукты», расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88. Находясь у указанного магазина, он указал на место на парковке, напротив магазина, пояснив, что 25 января 2018 года он вместе с ФИО2 на автомашине марки ... припарковался на указанном месте, а рядом припарковался на автомашине марки ... Н,В. Также он пояснил, что по дороге к указанному магазину, ФИО2 выхватил у него из рук кошелёк, из которого забрал деньги в сумме 750 рублей. Далее он указал на магазин «Продукты», пояснив, что в указанном магазине, 25 января 2018 года он приобрёл для ФИО2 бутылку виски и другие товары (т. 1 л.д. 166-170).

Свидетель Т.В. суду показала, что её муж (В.С.) работал с С.А., в какой-то момент между ними начались разногласия, муж не смог зайти в почту фирмы, вечером поехал в офис, но офис был закрыт, заменены замки, туда же подъехали С.А. и Н.С., решили, что работать больше вместе не будут. Через некоторое время В.С. рассказал, что какой-то мужчина требует у него деньги, сначала 80 000 рублей, потом 40 000 рублей, при этом этот мужчина высказывал угрозы, что пришлёт наркоманов, чтобы в подъезде их по голове ударили, они опасались осуществления этих угроз.

Показаниями свидетеля Н.С. о том, что в 2016 году он вместе с С.А. и В.С. организовал фирму по изготовлению печатной продукции, при этом он взял у родственников деньги, в том числе 40 000 рублей у ФИО2, на которые купил печатные станки в ..., которые предоставил для работы С.А. и В.С., при этом прибыль, оставшуюся после всех необходимых расходов (арендной платы, зарплаты сотрудникам, расходы на материалы) делили поровну на троих. В.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому на его имя был открыт счёт в банке, на который поступали денежные средства в счёт оплаты выполненной работы, с которого он деньги снимал и вносил в кассу. При этом пояснил, что бухгалтерией занимался С.А., налоги оплачивались также с указанного счёта (с дохода от указанной деятельности). При этом за то, что ФИО2 дал Н,В. 40 000 рублей на приобретение необходимого оборудования, последний выплачивал ФИО2 ежемесячно от 3 до 5 тысяч рублей, в общей сложности за время работы предприятия выплатил около 50 000 рублей, об этой договорённости кроме них никто (в том числе В.С.) не знал. Осенью 2017 года между С.А. и В.С. начались конфликты, поскольку В.С. недостойно себя вёл, в связи с чем, они решили прекратить работать с В.С., договорились доделать оставшиеся заказы, прибыль поделить, как раньше договаривались. По последнему заказу В.С. должен был отдать около 80 000 рублей, это ему (Н,В.) известно от С.А., но он отдал только 11 700 рублей, сказав, что всё остальное потратил. После этого Н,В. и С.А. от В.С. денег не требовали, просили отдать рабочие файлы, которые оставались у В.С., на что последний согласился. Для того, чтобы получить эти файлы договорились встретиться в начале января 2018 года у магазина «Осень», к этому времени о том, что В.С. не вернул все деньги узнал ФИО2, он не согласился с тем, что С.А. и Н,В. не требовали с В.С. вернуть оставшиеся деньги, захотел вернуть деньги, которые он вложил на приобретение оборудования (40 000 рублей), поехал на встречу вместе с Н,В. После того, как В.С. передал диск с информацией Н,В., к ним подошёл ФИО5 и ФИО2 отошли в сторону, о чём-то говорили. На следующий день В.С. приехал в офис их фирмы, где пытался выяснить, кто и за что с него требует деньги, Н,В. объяснил, что это вкладчик хочет вернуть свои деньги и в течение недели деньги надо вернуть. В дальнейшем в конце января 2018 года Н,В. присутствовал на двух встречах ФИО5, но все разговоры происходили в машине В.С., в которую он не садился, за ними не наблюдал, поэтому он разговоров между ФИО5 не слышал, что между ними происходило, не видел.

Свидетель С.А. показал, что он и В.С. вели совместный бизнес по изготовлению печатной продукции, однажды он рассказал Н,В., что они нуждаются в собственном оборудовании для печати рекламной продукции, Н,В. решил принять участие в их деле, приобрёл в июне 2016 года в Белоруссии печатные станки, они стали работать втроём, при этом В.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, деньги за заказы поступали на счёт, открытый на его имя, прибыль делили на троих в равных долях. Осенью 2017 года между ним и В.С. начались конфликты, В.С. не выходил на работу, уволил сотрудниц, ночью пытался проникнуть в офис, в связи с чем он и Н,В. решили прекратить работать с В.С., договорились с ним доделать оставшиеся заказы. При этом на расчётный счёт В.С. должны были поступить денежные средства за заказ Новгородских электросетей, при этом В.С. должен был вернуть около 120 000 рублей, которые следовало разделить на троих. Сначала В.С. говорил, что ему не поступали денежные средства, потом пришёл и сказал, что все потратил, отдал только 11 700 рублей, после чего они договорились, что В.С. вернёт все рабочие файлы, которые у него оставались, после чего расходятся, не имеют друг к другу каких-либо претензий. Также свидетель С.А. показал, что они договаривались, что все обязательные платежи, связанные с предпринимательством, В.С. платит сам.

В ходе очной ставки с потерпевшим В.С. свидетель С.А. изложенные показания подтвердил, указав, что В.С. должен был вернуть около 80 000 рублей с последнего заказа (т. 1 л.д. 163-165). В судебном заседании С.А. пояснил, что на момент проведения очной ставки у него не было всех сведений о движении денежных средств по счёту В.С., настаивал, что В.С. должен был принести в кассу около 120 000 рублей.

Свидетель А.В. суду сообщила обстоятельства приобретения оборудования и ведения бизнеса Н,В., С.А. и В.С., аналогичные тем, которые сообщил Н.С. и о которых она знает только со слов Н.С.

Свидетель А.В. сообщила о том, что ночью в 2017 году В.С. пытался проникнуть в офис, где работал, но не смог, потому что С.А. и Н.В. сменили замки, об этом она сообщила С.А., тот приехал и они о чём-то ругались с В.С.

Свидетель О.Г, суду показала, что работала с В.С. и С.А., в конце 2017 года между ними начались конфликты, В.С. хотел выкупить печатное оборудование и сам вести бизнес; также она присутствовала при разговоре между В.С., Н,В. и В.А. о том, что деньги за выполненные заказы, которые поступили на счёт В.С. должны быть поделены на троих, но В.С. говорил, что этих денег уже нет, отдал 10 000 или 11 000 рублей.

Свидетель М.М. суду показала, что работала вместе с С.А. и В.С., ей известно, что один заказ должен был делать В.С., даже забирал материалы домой, но так его и не сделал, доделывали другие сотрудники. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.М., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 220-224), согласно которым в октябре 2017 года она стала свидетелем разговора между С.А. и В.С., в котором С.А. просил В.С. предоставить рабочие файлы, которые тот хранил на рабочем компьютере. В.С. отказался предоставить указанные файлы. Также примерно в конце декабря 2017 года она стала свидетелем разговора между С.А., В.С. и Н,В. Суть разговора была в том, что С.А. и Н,В. просили вернуть деньги за последний заказ, который проходил по счёту В.С. При этом В.С. вернул оставшуюся часть от денег С.А. и Н,В. В итоге они договорились, что вечером того же дня В.С. привезёт клиентскую базу, рабочие файлы, которые хранились на компьютере последнего, а денежный долг С.А. и Н,В. В.С. простили. Около 19 часов 00 минут того же дня она осталась в офисе одна, в офис заехал В.С., забрал жёсткий диск, сказал, что завтра приедет, но более она его не видела. Оглашённые показания свидетель М.М. полностью подтвердила, пояснив, что не вспомнила указанные обстоятельства, так как прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Д.В. в октябре 2017 года ему стало известно от В.С., что у последнего произошёл конфликт с С.А. на почве организации рабочего процесса. В один из дней октября 2017 года в вечернее время он приехал к себе в офис. Он увидел, что в офисе В.С. горит свет, он дёрнул дверь в офис, но она оказалась закрытой. Он пошёл в свой офис, по пути встретил С.А. Он поздоровался с С.А., который спросил, что он там делает. Он ответил, что пришёл в офис. Примерно минут через 20 после данного разговора к нему в офис пришёл В.С., который сказал, что приехал в офис, а замки сменены и в офис не попасть. В.С. позвонил С.А., они договорились о встрече. Минут через 10 он закончил работать в офисе, вышел на крыльцо, где увидел стоявших на улице В.С., С.А., Н,В. и Т.В. Он сел в свою автомашину и уехал. В начале января 2017 года он от В.С. узнал, что мужчина по имени И. требует у него деньги в сумме 80 000 рублей, при этом угрожает расправой в случае их не выплаты. ... он сидел в своей автомашине, рядом пассажиром сидел В.С. Они находились у церкви на ул. Павла Левита в Великом Новгороде, было примерно 15 часов 00 минут. В.С. позвонили по мобильному телефону, В.С. ответил и жестом показал ему включить диктофон. В.С. звонил мужчина и требовал у него денежные средства, при этом угрожал В.С. физической расправой и повреждением автомашины В.С. Разговор происходил на громкой связи, впоследствии запись передал В.С. (т. 1 л.д. 230-234).

Согласно показания свидетеля Д.Н. он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра автомашины ..., чёрного цвета, на парковке у магазина «Автомир», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 86, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, в ходе осмотра на коврике переднего пассажира был обнаружен и изъят пакет белого цвета, в котором находились денежные средства в размере 40 000 рублей – 8 купюр номиналом 5000 рублей. Изъятый пакет и денежные средства в размере 40 000 рублей были при них упакованы в два бумажных конверта (пакет в один, а деньги в другой), которые были опечатаны печатью, на которой его и других участвующих лиц сотрудник полиции попросил расписаться, что он и сделал. После осмотра автомашины он качестве понятого присутствовал при досмотре молодого человека, который был задержан, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, в ходе личного досмотра у задержанного мужчины были изъяты два мобильных телефона, в чехлах от которых также хранились какие-то сим-карты и что-то еще. Изъятые мобильные телефоны были при них упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью, на которой их попросил расписаться сотрудник полиции, что он и сделал. На этом досмотр указанного молодого человека был завершён. Сотрудник полиции составил протокол и вслух прочитал его, после чего они расписались в нём. Досматриваемый молодой человек заявил, что изъятые мобильные телефоны принадлежат ему и он не согласен с изъятием у него мобильных телефонов. Указанная запись была внесена в протокол. Затем он также принимал участие в качестве понятого при досмотре второго задержанного мужчины, который проводился уже в управлении по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 60, во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа чёрного цвета. Указанный мобильный телефон был при них упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, на которой их попросил расписаться сотрудник полиции, что он и сделал. На этом досмотр указанного мужчины был завершён. Сотрудник полиции составил протокол и вслух его прочитал, после чего они расписались в нём. Досматриваемый молодой человек заявил, что изъятый мобильный телефон принадлежит ему. Каких-либо замечаний никто не высказывал. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшего, на что он не возражал. В тот момент он находился со своим знакомым Т.Д. и предложил тому съездить с ним, на что тот согласился. Они приехали по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 60, где вместе со следователем и потерпевшим, который ранее участвовал при осмотре автомашины ..., проехали в Колмово, где проводилась проверка показаний потерпевшего на месте, по результатам которой был составлен протокол (т. 2 л.д. 82-84).

Свидетель Я.С. (старший оперуполномоченный УУР УМВД России по ...) суду показал, что в конце января 2017 года поступила оперативная информация о том, что у В.С. неустановленные лица вымогают денежные средства, в ходе беседы в отделе В.С. было предложено принять участие в проведении оперативного эксперимента, на что тот согласился, при этом было проведено две встречи. В ходе первой встречи В.С. оснастили средствами аудио- и видеофиксации, встретился он с ФИО2 у магазина «Автомир» на ул. Б. Санкт-Петербургской, д. 86, при этом оперативные сотрудники осуществляли наблюдение, видели, как сначала приехал Н,В., затем приехал ФИО2, который сел в машину к В.С., через некоторое время они (В.С. и ФИО2) на машине В.С. проехали к магазину, а Н,В. на своей машине проследовал за ними, затем ФИО5 зашли в магазин, через некоторое время вышли, В.С. поставил пакет в машину Н,В., они о чём-то еще поговорили и разъехались (ФИО2 уехал с Н,В.) Когда В.С. приехал в отдел, рассказал, что ФИО2 ему угрожал, нанёс несколько ударов по голове, от которых у В.С. заболела голова, Я.С. наблюдал покраснение на лбу В.С. Во время второй встречи (2 февраля 2018 года) машина В.С. была оборудована средствами аудио- и видеофиксации, при этом оперативные сотрудники наблюдали за всем происходящим в реальном времени. До начала эксперимента был произведён личный досмотр В.С., были осмотрены и вручены ему денежные средства. После чего поехали на место встречи к тому же магазину «Автомир», сначала приехал Н,В., но В.С. отказался ему передавать деньги, тот позвонил ФИО2, ФИО2 приехал, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля В.С., В.С. положил в пакет денежные средства, вручённые ему для эксперимента. После чего Н,В., ФИО2 задержали. При проведении указанных действий В.С. предлагали написать заявление о преступлении, но он отказывался, пояснив, что ФИО2 запретил ему обращаться в полицию, угрожая повредить имущество, причинить телесные повреждения, В.С. этих угроз опасался реально.

В присутствии свидетеля была оглашена справка ...с о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 30 января 2018 года, согласно которой было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием В.С. При этом при В.С. находились технические средства аудио- и видеофиксации, для документирования противоправных деяний и лиц, их совершающих. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», В.С. зафиксировал на технические средства аудио- и видеофиксации, время, дату начала проведения ОРМ, свои фамилию имя и отчество. 25 января 2018 года В.С. за рулём своей автомашины ... подъехал к зданию магазина «Автомир», расположенному по адресу: Великий Новгород, ..., где сидел в автомашине и ожидал. Затем к автомашине В.С. подъехала автомашина ..., куда В.С. сел пассажиром на переднее сидение. Далее В.С. вышел из автомашины ..., сел в свой автомобиль. Через несколько минут В.С. сел пассажиром на переднее сидение в подъехавшую автомашину ..., после чего вышел из автомашины ... и сел в свой автомобиль. Далее автомашина ... уехала в сторону ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде. Через некоторое время в автомашину ... к В.С. на переднее пассажирское сидение сел неустановленный мужчина в тёмной одежде с чёрным полиэтиленовым пакетом в руках. Далее к автомашине В.С. подъехала автомашина .... Затем с водительского сидения автомашины ... вышел мужчина и подошёл к передней пассажирской двери автомашины В.С. Через несколько минут водитель автомашины ... сел за руль своей автомашины. Далее В.С., вместе с неустановленным мужчиной, сидящим в его автомашине, уехал к магазину «Алкон Лада» на ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88. Автомашина ... сопровождала автомашину В.С. В.С. подъехал к магазину «Алкон-Опт Продукты 24 часа», где сидел в автомашине несколько минут разговаривал. Далее В.С. и неустановленный мужчина вышли из автомашины, зашли в вышеуказанный магазин, где данный гражданин заставил В.С. приобрести самый дорогой алкогольный напиток. В.С. оплатил по пластиковой карте приобретённый напиток «Блек лейбл», сок апельсиновый 1 литр, плитку шоколада «Риттер спорт», пачку сигарет «Парламент лёгкие». Продавец назвал сумму – 2946 рублей. Приобретя алкогольный напиток, мужчины вышли из магазина, подошли к автомашине «..., где неустановленный мужчина заставил В.С. положить пакет с приобретённым алкогольным напитком на заднее сиденье указанной автомашины. При этом за рулём данной машины сидел её водитель. Далее В.С. и неустановленный мужчина сели в автомашину к В.С. Переговорив в течение 3-4 минут, неустановленный мужчина вышел из автомашины В.С., сел в автомашину ..., после чего данная автомашина уехала (т. 1 л.д. 26-27). Свидетель Я.С. в судебном заседании полностью подтвердил содержание справки о проведении оперативного эксперимента.

Свидетель Т.О. суду показала, что ...

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– актом судебно-медицинского освидетельствования №230 от 26 января 2018 года, согласно которому у В.С. имеется телесное повреждение в виде кровоподтёка лба, данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твёердого предмета, например при ударе, и не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 15-16);

- заключением эксперта №378 от 28 февраля 2018 года, согласно которому у В.С. имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка лба, данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твёрдого предмета, например, при ударе, и не повлекло вреда здоровью (т. 2 л.д. 43-48);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... на автомашину марки ..., собственником которой является С.И. (т. 1 л.д.173);

– ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 26 февраля 2018 года, согласно которому 25 января 2018 года в 16 часов 26 минут Т.В. с банковской карты ... перевела В.С. на банковскую карту ... денежные средства в размере 5000 рублей. Кроме того, 25 января 2018 года по банковской карте В.С. установлена операция на сумму 2946 рублей (Место Alkon 13 Veliky Novgor) (т. 1 л.д. 236-240);

– копией свидетельства ... о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя В.С. от 26 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 176);

– справкой из ПАО «Бинбанк», согласно которой 30 мая 2016 года ИП В.С. открыл расчётный счёт индивидуального предпринимателя в рублях РФ ... (т. 1 л.д. 175);

– ответом на запрос из ПАО «Банбанк» от 22 февраля 2018 года, согласно которому предоставлена выписка по операциям на счёте В.С., согласно которой в период времени с 01 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года на расчётный счёт В.С. поступили денежные средства от ПАО «МРСК Северо-Запад» в размере 80 400 рублей. 

Кроме того, согласно указанной выписке от ПАО «МРСК Севверо-Запад» 19 и 21 сентября 2017 года поступали денежные средства в общей сумме 80 400 рублей, которые наряду с другими платежами от других организаций снимались со счёта как подотчётные средства 20 и 22 сентября 2017 года. Анализируя показания С.А., Н,В. о том, как заносились в кассу денежные средства, поступавшие в счёт оплаты по договорам, принимая во внимание, их показания о том, что В.С. не в полном объёме вернул оставшиеся платежи именно от ПАО «МРСК Северо-запад», а также анализируя динамику движения денежных средств по счёту (а именно то, что денежные средства до 10 октября 2017 года снимались со счёта В.С. регулярно, не реже раза в неделю), а после этого, когда В.С. перестал работать с В.С. и Н,В., на его счёт поступили лишь указанные три платежа от ПАО «МРСК Северо-Запад», от других организаций платежи уже не поступали, сняты денежные средства со счёта были 27 ноября 2017 года и 20 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что вплоть до 10 октября 2018 года поступившие денежные средства были внесены в кассу предприятия (т. 1 л.д. 242-246);

– копией договора №10 аренды нежилого помещения от 16 мая 2016 года, согласно которому ООО «Фобос» передает ИП В.С. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 177);

- в ходе осмотра карты памяти Kingston DT160 4Gb, выданной В.С., обнаружены записи телефонных переговоров В.С., при этом 

- файл «Звонок 17 января 2018» содержит запись телефонного разговора между ФИО5, в ходе которого ФИО2 используя многочисленные нецензурные выражения, требует у В.С. отдать ему 40 000 рублей, при этом ФИО2 высказывает многочисленные угрозы причинения телесных повреждений потерпевшему (в том числе, пробить голову, если он обратится в полицию), причинения ущерба имуществу В.С. («тебе порежут колеса, потом обольют краской лобовое, потом поразбивают зеркала… если этого будет мало, его сожгут», говоря про автомобиль), допуская оскорбительные высказывания, желая унизить потерпевшего, при этом говорит, что В.С. должен 80 000 рублей, из которых половина принадлежит ему (ФИО2), 

- в ходе телефонного разговора 20 января 2018 года в 12:37 (файл «phone_20180120-123703_... (1)») ФИО2 выясняет у В.С., почему он до сих пор не принёс деньги, требует немедленно привести деньги Н., 

- в ходе телефонного разговора 20 января 2018 года в 14:07 (файл «phone_20180120-140733_...») В.С. договаривается о встрече с Н,В.;

- в ходе телефонного разговора 20 января 2018 года в 15:08 (файл «phone_20180120-150858_...»), В.С. Н,В. сообщает, что не может сейчас собрать нужную сумму, 

- в ходе телефонного разговора 20 января 2018 года в 15:15 (файл «phone_20180120-151535_...»), ФИО2, используя нецензурные, оскорбительные выражения, выражает недовольство по поводу того, что В.С. не отдал деньги, договариваются, что деньги В.С. соберёт к четвергу, кроме того, из этого разговора усматривается, что ФИО2 ожидает, что 40 000 рублей отдаст Н,В. и 40 000 рублей отдаст В.С. (предлагает поговорить с Н. «о справке, чтобы он мог взять кредит, тоже мне вернуть деньги, позвони ему он тебе объяснит какая справка нужна», ФИО2 говорит «сорок он и сорок ты»), что подтверждает тот факт, что первоначально ФИО2 выдвигал требования о передаче ему 80 000 рублей;

- в ходе телефонного разговора 25 января 2018 года в 14:00 (файл «phone_20180125-140047_...»), ФИО2 говорит В.С., что он должен выплатить первый транш;

- в ходе телефонного разговора 25 января 2018 года в 15:30 (файл «phone_20180125-153041_...») ФИО2, убедившись, что В.С. ждёт его у магазина «Автомир» в Колмово, говорит, что сейчас к нему приедет его доверенный человек за деньгами;

- при осмотре файла «детализация_20180205043917879644000», представляющего детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру ... (В.С.) за период с 01.12.2017 00:00:00 по 02.02.2018 23:59:59: установлены соединения с абонентским номером ..., который находился в пользовании ФИО2, имевшие место 17 января 2018 года в 16:02, 20 января 2018 года в 12:37, 15:15, 15:19, 25 января 2018 года в 14:00, 14:37, 14:50, 15:30, 15:39, 15:47, 15:48, 1 февраля 2018 года в 16:42 (Том №1 л.д.187-201, т. 2 л.д.188-192);

- в ходе осмотра изъятого у В.С. мобильного телефона Samsung Galaxy A3 (2017) SM-A320F IMEI1: ... IMEI2: ... с сим-картой Мегафон, установлено, что в него вставлена сим карта с абонентским номером ..., в папке сообщения содержится переписка с абонентом «Я.К. ...», из которой следует, что указанный абонент сообщает В.С., что везёт ему деньги, а затем сообщает, что попал в ДТП и не приедет (т. 1 л.д.106-109);

- в ходе осмотра оптического диск МНРМ 4107с. на нём обнаружен файл «20180125_15-13», представляющий собой видеозапись, продолжительностью 01:21:21, проведения оперативного эксперимента 25 января 2018 года, из которой усматривается, что В.С. приезжает на место встречи, туда приезжает Н,В. на своём автомобиле, в который садится В.С., говорит, что будет разговаривать только с ФИО2, потом возвращается в свою машину, звонит ФИО2, предлагает ему приехать самому, через некоторое время ФИО2 перезванивает и сообщает, что приедет. После того, как ФИО2 приехал и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля В.С., В.С. сообщает, что деньги ему везут, а потом показывает телефон с перепиской, говорит, что человек, который вёз деньги, попал в ДТП, просит отложить передачу денег, предлагает «поставить коньяка», но Н,В. отказывается. На повторное предложение В.С. отложить рассмотрение вопроса ФИО2 начинает раздражаться, кричать, с использованием нецензурных выражений, наносит В.С. несколько ударов, при этом В.С. неоднократно говорит, чтобы Н,В. его не бил, ФИО2 высказывает угрозы («разорву тебя»). Через некоторое время ФИО2 высказывает требование поехать за коньяком, указывает куда ехать. Во время движения к магазину, ФИО2 спрашивает у В.С., сколько у того денег, В.С., достав кошелёк, сообщает, что 750 рублей, которые ФИО2 забирает, со словами «Это мне на бензин, в счёт того сорокета», В.С. просит перевести ему деньги на карту, после осуществления перевода, В.С. и ФИО2 идут в магазин, где ФИО2 выбирает и заказывает продавцу алкогольный напиток, сок и шоколад, за которые расплачивается В.С., выйдя из магазина, они подходят к автомобилю Н,В., куда В.С. ставит пакет с приобретёнными товарами, после чего они возвращаются в машину В.С., где ФИО2 вновь требует передать ему деньги, угрожая уничтожить машину В.С. (т. 1 л.д. 33-41, т. 2 л.д. 193-201).

- согласно акту №4/2-182с проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 02 февраля 2018 года, организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием В.С. При В.С. находились технические средства аудио- и видеофиксации, для документирования противоправного деяния, а также денежные средства в количестве 40 000 рублей, переданные ему сотрудниками УУР УМВД России по ..., для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Также автомашина ..., на которой передвигается В.С., была оборудована средствами аудио- и видеофиксации, для документирования противоправных действий при проведении оперативно-розыскного мероприятия. ... около 14 часов 00 минут В.С. за рулём своей автомашины «..., подъехал к зданию магазина «Автомир», расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 86, где сидел в автомашине и ожидал. Около 14 часов 30 минут к автомашине В.С. подъехала автомашина ..., водитель данной автомашины Н,В. вышел из-за руля, подошёл к водительской двери автомашины В.С. Через средства аудио- и видеофиксации было слышно, как Н,В. спросил у В.С. привёз ли он деньги. В.С. ответил, что привёз, и показал денежные средства. Н,В. сказал отдать деньги ему, на что В.С. ответил, что раз их требует И., то он отдаст деньги только ему. Н,В. отошёл от автомашины В.С., сел в свою автомашину и стал ожидать. Через несколько минут Н,В. снова подошёл к автомашине В.С., открыл водительскую дверь, передал свой мобильный телефон В.С. Через средства аудио- и видеофиксации слышно, как В.С. говорит кому-то, что он привёз деньги, Н,В. он их не отдаст, а отдаст только мужчине, который их требует. Далее из разговора стало понятно, что за деньгами должен подъехать мужчина, с которым разговаривал В.С. по телефону. По окончании разговора Н,В. забрал телефон и ушёл в свой автомобиль. В 15 часов 05 минут на парковку к магазину «Автомир» подошёл мужчина, который ранее, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 25 января 2018 года, был установлен сотрудниками УУР УМВД России по ... как ФИО2, ... г.р., после чего ФИО2, сел пассажиром на переднее сидение в автомашину к В.С. .... Через средства аудио- и видеофиксации было слышно, как ФИО2 спросил, привёз ли В.С. деньги. В.С. ответил, что привёз, после чего Н,В. достал из кармана пакет белого цвета, сказал В.С. положить деньги в пакет. В.С. достал деньги в сумме 40 000 рублей, положил их в пакет ФИО2 Через несколько секунд сотрудники полиции задержали ФИО2 В момент задержания ФИО2 находился пассажиром в автомашине ..., бросил белый полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 40 000 рублей, на коврик переднего правого пассажирского сидения данной автомашины (т. 1 л.д. 47-48);

- в ходе осмотра оптического диска МНРМ 4216с 07 февраля 2018 года обнаружен файл «20180202_13-44», продолжительностью 01:27:19, представляющий собой видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства проведения оперативного эксперимента ..., в том числе зафиксировано, как в салон автомашины на переднее пассажирское сидение садится ФИО2 с белым пакетом в руках, в который В.С. кладёт деньги, после чего ФИО2 задерживают (т. 2 л.д. 88-92);

– актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 02 февраля 2018 года, согласно которому произведён досмотр В.С. в ходе которого установлено, что какие-либо денежные средства у В.С. отсутствуют (т. 1 л.д. 49);

– актом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от 02 февраля 2018 года, согласно которому с участием В.С. осмотрены денежные средства в размере 40 000 рублей – 8 купюр номиналом 5000 рублей ... (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., на котором припаркована автомашина марки .... В ходе осмотра на коврике переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят белый полимерный пакет «Ostin» с денежными средства в размере 40 000 рублей – 8 купюр номиналом 5000 рублей ... (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года, согласно которому осмотрена парковка около магазина «Осень», расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Ф. Ручей д. 27, в ходе осмотра ничего не изъято, прилагается иллюстрационная таблица (т. 3 л.д. 213-215);

- протоколом осмотра от 12 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены 8 купюр номиналом 5000 рублей образца 1997 года со следующими номерами ... (т. 2 л.д. 1-4);

- заключением эксперта №73-к от 14 февраля 2018 года, согласно которому на полимерном пакете, изъятом 02 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности у ..., в автомашине марки ..., обнаружены два следа пальцев рук и один след участка ладони руки, оставленные ФИО2 (т. 2 л.д. 64-70);

- согласно протоколу осмотра предметов от 27 февраля 2018 года, осмотрен лист бумаги с детализацией абонентского номера ... (ФИО2) за период времени с 08 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, в ходе осмотра установлены неоднократные соединения с абонентским номером ... (В.С.) в период времени с 16 часов 02 минут 17 января 2018 года по 16 часов 42 минуты 01 февраля 2018 года, в том числе тех о которых указывалось ранее (т. 2 л.д. 33-39);

– копией договора купли-продажи от 07 июня 2016 года, копии квитанций об оплате транспортных услуг от 16 июня 2016 года, согласно которым Н,В. приобрёл печатное оборудование, которое доставлено по адресу: ... (т. 2 л.д. 177-181).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в вымогательстве имущества у потерпевшего В.С. и открытом хищении у него денежных средств установленной.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются, прежде всего, показаниями потерпевшего В.С., который подробно описал обстоятельства, при которых ФИО2 выдвигал требования о передаче ему денежных средств, указал характер его требований и способ их выражения. Показания потерпевшего полностью подтверждены аудиозаписями его телефонных переговоров с ФИО2, результатами аудио- и видеофиксации оперативно-розыскных мероприятий. Фактические обстоятельства совершения преступлений не оспаривались в судебном заседании и самим подсудимым ФИО2, который однако оспаривал, что им были выдвинуты незаконные требования о передаче ему денежных средств, а также отрицал факт применения насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт нанесения ФИО2 нескольких ударов рукой по лбу и затылку потерпевшего В.С., что подтверждается показаниями потерпевшего В.С., который о данных обстоятельствах давал последовательные, неизменные показания, видеозаписью оперативного эксперимента 25 января 2018 года, на которой видно, что Арестов применяет к В.С. физическую силу, при этом В.С. неоднократно просит подсудимого не бить его, показаниями свидетелей Я.С. и Т.В., которые показали, что после нанесения указанных ударов на лбу у В.С. было покраснение, заключением судебно-медицинской экспертизы, показавшей, что у В.С. был на лбу кровоподтёк. При этом свидетель Я.С. видел В.С. непосредственно после указанного эксперимента, что опровергает предположение подсудимого о том, что потерпевший данное телесное повреждение мог получить при иных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.С. о том, что указанными действиями подсудимый причинил ему физическую боль, у суда не имеется.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Учитывая изложенное, суд находит, что квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашёл своё подтверждение в судебно заседании.

В судебном заседании установлено, и следует из показаний потерпевшего В.С., свидетелей Н,В., С.А., а также подсудимого ФИО2, что предпринимательскую деятельность В.С., Н,В. и С.А. вели втроём, все договорённости о распределении обязанностей, организационной форме их деятельности, распределении полученного дохода были достигнуты между ними тремя, при этом вклад Н,В. заключался в предоставлении приобретённого им оборудования, которое принадлежало ему на праве собственности. При этом ни В.С., ни С.В. не были осведомлены об источнике денежных средств, на которые это оборудование было приобретено, не были они осведомлены и о наличии какой бы то ни было договорённости между ФИО2 и Н,В., о роли ФИО2, на которую подсудимый сослался в судебном заседании. При этом после того, как В.С. перестал работать с Н,В. и С.А., они осуждали вопрос о распределении дохода, полученного от последней сделки в размере 80 000 рублей, Н,В. и С.А. согласились с тем, что от указанной суммы В.С. вернул им 11 700 рублей, объяснив необходимостью оплатить обязательные платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля Н,В. подоходный налог платился с общего дохода их предприятия. Кроме того, В.С. передал им (Н,В. и С.А.) файлы, необходимые для деятельности их фирмы, после чего В.С., Н,В., и С.А., согласились, что между ними отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе денежные. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель М.М.

Учитывая, что денежные средства ФИО2 передавались Н,В. для приобретения печатного оборудования, которое на момент совершения указанного преступления оставалось в собственности Н,В., при этом Н,В. ежемесячно выплачивал ФИО2 денежные средства, в результате выплатив сумму, превышающую размер внесённых ФИО2 средств, в судебном заседании не было установлено наличия каких бы то ни было договорных отношений между ФИО5, - суд приходит к выводу об отсутствии права у ФИО2 требовать у В.С. денежные средства, а потому суд полагает доводы защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО2 как самоуправство необоснованными.

Суд находит, что ФИО2 использовал сообщённые ему Н,В. сведения о том, что В.С. не вернул все причитающиеся Н,В. и С.А. денежные средства, полученные в качестве прибыли за совместную деятельность, в качестве повода для того, чтобы обосновать свои незаконные требования о передаче ему (ФИО2) денежных средств.

Также исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО2 выдвигая требования передать ему имущество, принадлежащее В.С. неоднократно высказывал угрозы применения к нему насилия, повреждения и уничтожения автомобиля, находившегося в пользовании В.С. Данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего В.С., а также записями его телефонных переговоров с ФИО2, записью оперативного эксперимента от 25 января 2018 года. При этом указанные угрозы ФИО2 высказывал в весьма агрессивной форме, используя многочисленные нецензурные и оскорбительные выражения.

Учитывая изложенное, действия подсудимого расцениваются судом как вымогательство, поскольку он под угрозой применения насилия и повреждения или уничтожения имущества потерпевшего и с применением насилия выдвигал ему требование о передаче имущества в виде денежных средств сначала в размере 80 000 рублей, а потом 40 000 рублей.

Факт открытого хищения денежных средств в сумме 750 рублей также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, фактически не оспаривался и самим подсудимым ФИО2, при этом суд приходит к выводу, что из показания потерпевшего В.С., подсудимого ФИО2, записи оперативного эксперимента следует, что ФИО2 без разрешения собственника, вопреки его воли, открыто забрал у потерпевшего денежные средства.

На основании изложенного суд находит виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совёршенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершённые ФИО2 деяния являются оконченными тяжким преступлением, направленным одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: личности и собственности, и преступлением средней тяжести, направленным против собственности, совершенными с прямым умыслом и корыстной целью.

Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении судом принимается во внимание насильственный характер преступления, заключавшийся как в угрозе применения насилия, так и в непосредственном применении насилия к потерпевшему, размер выдвинутых в отношении него материальных требований. 

При исследовании сведений о личностных данных подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ..., в судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, ....

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его возраст, имущественное и семейное положение, наличие социальных связей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путём назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать вышеперечисленным целям наказания. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого корыстного преступления против личности и собственности, носящего насильственный характер, – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путём назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенных ФИО2 преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы понижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания. Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО2, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в качестве необязательных.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

По данному уголовному делу потерпевшим В.С.. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 64 066 рублей, из которых 50 000 рублей компенсация морального вреда, остальное – возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в том числе 750 рублей – размер похищенных из кошелька В.С. денежных средств, и стоимость товаров, приобретённых по требованию ФИО2 – 2946 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего В.С., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Собранными по делу доказательствами в полном объёме было подтверждено, что В.С. был причинён материальный ущерб в сумме 750 рублей и 2946 рублей, а потому иск потерпевшего подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Рассматривая требования потерпевшего В.С. в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате совершённого ФИО2 преступления потерпевшему В.С. причинены как физические страдания, связанные применением к нему насилия и причинением телесных повреждений. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных действий подсудимых, посягающих на его нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этом отношении принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил в отношении потерпевшего В.С. умышленное насильственное преступление, в ходе которого нанёс ему несколько ударов рукой по голове, от чего потерпевший испытал физическую боль. 

Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого, ..., ФИО2 является трудоспособным, имеет образование.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему В.С.. физических и нравственных страданий, характер и степень вины ФИО2, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств. Заявленную же потерпевшим сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенной, не в полной мере отвечающей конкретным обстоятельствам уголовного дела и данным о личности ФИО7, который является здоровым молодым человеком, существенного вреда его здоровью причинено не было.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Родину А.С. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлено, он сам не возражал против взыскания их с него 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 января 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со 2 февраля 2018 года до даты вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.С. с ФИО2 3696 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

детализации телефонных соединений, карту памяти, оптические диски МНРМ 4107с, МНРМ 4216, фрагменты дактилоплёнки, клейкой ленты – хранить при уголовном деле;

полимерный пакет – уничтожить;

мобильный телефон Nokia X1-01 – возвратить законному владельцу ФИО2, 

автомашину ..., кошелёк, мобильные телефоны Samsung Galaxy A3, Iphone Apple Model A1784, DEXP Energy – считать переданными законным владельцам по принадлежности,

8 купюр номиналом 5000 рублей образца 1997 года со следующими номерами ... – возвратить в УМВД России по Новгородской обалсти

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Родину А.С. в сумме 3300 рублей, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Круглова