РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ГУ-ОПФ РФ по КЧР – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4186/17 по иску Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии, 

установил:

Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 64 660,18 руб.. 

Представитель истца ГУ- ОПФР по КЧР ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что 02.08.2016г. в УОПФР по КЧР в г.Черкесске заявлением о переводе с одной пенсии на другую (по случаю потери кормильца, в связи со смертью супруга) обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О страховых пенсиях РФ», ей была назначена пенсии по случаю потери кормильца с 31.08.2015г.. В последствии выяснилось, что в программном комплексе «Назначение и выплата пенсий» (ПТК НВП), произошел сбой, в том числе при расчетах доплат. Переплата образовалось в связи с тем, что ФИО2 при переходе на пенсию супруга, необходима было доплатить разницу в пенсии в размере 33 966,53 руб., данная сумма была доплачена ей разовым поручением, однако при сформировании списков на других пенсионеров, программа ошибочно включила ФИО2 в список и ей доплатили сумму превышающею, положенную (98 626,71 руб. – 33 966,53 руб. = 64 660,18руб.). Кроме того, указала, что в данном случае, имеет место недоработка ПТК НВП, так как в Автоматической службе технической поддержки ПТК НВП за указанный период по данной тематике имеется большое количество заявок от различных Отделении ПФР. При подаче заявления о переводе пенсии ответчиком ФИО2 давалось обязательство о сообщении наступления обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, а также получены разъяснения об ответственности в порядке ч.5 ст.26 ФЗ №400 от 28.12.2013г. за несвоевременное предоставление сведений или недостоверность представленных сведений. Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Пенсионеру ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить полученную доплату, однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, на основании п.3 ч.2 ст.1109 ГК РФ. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела №028361, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантируется, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С 01.01.2015г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), согласно п.3 ст.6 которого страховая пенсия по случаю потери кормильца является одной из пенсий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). 

Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

На основании ч.5 ст.26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. 

Аналогичная норма закреплена в п.4 ст.23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 

Судом достоверно установлено, что свою обязанность сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат, истец не исполнила в части суммы, в размере 64660,18 руб., полученной в качестве переплаты.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что право на получение пенсии в повышенном размере у ФИО2 отсутствовало. 

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. 

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Указанный перечень является исчерпывающим. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, возложена на истца.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 было известно о том, что право на получение в ином, повышенном размере у нее отсутствовало, поскольку из материалов дела следует, что в ее адрес было направлено соответствующее уведомление об имеющейся переплате с предложением в добровольном порядке осуществить ее возврат.

Таким образом, в данном случае, ссылка ответчика на ст.1109 ГК РФ является необоснованной, как и то, что спорная сумма пенсии в размере 64660,18 руб., на взыскании которой настаивает пенсионный орган представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением ответчик был письменно предупрежден об обязанности сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Помимо этого, ответчик был ознакомлен с перечнем обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, а также обязанностью возместить ущерб в случае невыполнения указанных обязательств, о чем имеется его подпись в заявлении о назначении (перерасчете).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016 г. в УОПФР по КЧР в г.Черкесске заявлением о переводе с одной пенсии на другую (по случаю потери кормильца, в связи со смертью супруга) обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О страховых пенсиях РФ», ей была назначена пенсии по случаю потери кормильца с 31.08.2015г..

В данном случае, у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что в программном комплексе «Назначение и выплата пенсий» (ПТК НВП), который введен в промышленную эксплуатацию относительно не давно, в связи с чем, претерпевает частые обновления, был нарушен алгоритм расчетов сумм выплат, в том числе при расчете доплат. Переплата образовалось в связи с тем, что ФИО2 при переходе на пенсию супруга, необходима было доплатить разницу в пенсии в размере 33 966,53 руб.. 

Судом установлено, что сумма в размере 33 966,53 руб. была доплачена ответчику разовым поручением, однако при формировании списков на других пенсионеров, программа ошибочно включила ФИО2 в список и доплата произошла в сумме, превышающей положенную, а именно в размере 98 626,71 руб. (98 626,71 руб. – 33 966,53 руб. = 64 660,18руб.). 

Таким образом, вследствие недоработки ПТК НВП, возникла переплата, о которой ответчик в нарушение действующего законодательства, указанного выше не сочла необходимым сообщить в пенсионный орган, в том числе после получения уведомления от 04.10.2017г. №4244 о необходимости вернуть указанную переплату в размере 64 660,18 руб., что достоверно подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 04.10.2017г. №209, с указанием причины переплаты – системный сбой программы.

Изложенные выше обстоятельства, также подтверждаются объяснительной запиской начальника ОН и ПК на имя начальника КРО о том, что вследствие системного сбоя в расчетах ФИО2 произведен расчет, повлекший переплату.

Кроме того, из служебной записки от 13.09.2017г. начальника ОИТ ГУ-ОПФР по КЧР на имя начальника ООВПП ГУ – ОПФР по КЧР следует, что в связи с тем, что имел место сбой, связанный с недоработкой программного обеспечения.

При подаче заявления о переводе пенсии ФИО2 давалось обязательство о сообщении наступления обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, а также получены разъяснения об ответственности в порядке ч.5 ст.26 ФЗ №400 от 28.12.2013г. за несвоевременное предоставление сведений или недостоверность представленных сведений.

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ №400 излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно ст.10 ГК РФ, регламентирующей пределы осуществления гражданских прав: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае налицо недобросовестность ответчика, который будучи извещенным о необходимости сообщать истцу о наступлении любых обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, и давший соответствующее письменное обязательство, не сообщил истцу о наличии переплаты, в том числе после получения уведомления о ее возникновении в связи с чем получил излишние выплаты в размере 64 660,18 руб..

В этой связи полученная ответчиком сумма переплаты в размере 64 660,18 руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Черкесска в размере 2139,81 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Управления – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике незаконно полученные денежные средства, выплаченные в качестве доплаты к пенсии в сумме 64660,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2139,81 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова