Дело 2-3/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «Хендэ-Элантра» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1, застрахована не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование». Транспортное средство потерпевшего осмотрено не было, страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была. Потерпевший самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, согласно заключению которой восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 158 289 рублей; за проведение экспертизы ИП «ФИО4» было оплачено 17 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 158 289 рублей; в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 17 000 рублей; за составление досудебной претензии сумму в размере 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО в размере 79 144 рубля; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными по делу доказательствами. Вывод эксперта в той части, что повреждения, имеющиеся у автомобиля марки «Хендэ-Элантра» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, сделан экспертом на неполно исследованных обстоятельствах ДТП и представленных документов. В частности, экспертом не отражено в заключении высота расположения от опорной поверхности переднего бампера автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», в связи с чем, вывод эксперта об отсутствии контакта двух автомобилей является предположением. Указание эксперта на отсутствие следов повреждений на железобетонной опоре линии электропередачи, также сделано без учета обстоятельств дела, поскольку осмотр производился экспертом по прошествии длительного времени с момента ДТП. Полагает представленное заключение ненадлежащим доказательством. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «Хендэ-Элантра» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил требование ПДД вчасти расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержал необходимую для дальнейшего безопасного движения дистанцию до автомобиля марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД и допустил столкновение. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Участниками ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия; у них отобраны объяснения. Данные документы приобщены к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди следовавший автомобиль марки «Хендэ Элантра» неожиданно для водителя ФИО2 снизил скорость. ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль «Хендэ Элантра» съехал в обочину и допустил наезд на препятствие (столб).

ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Элантра», двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО1 снизил скорость, готовясь к выполнению маневра «поворот направо», включил указатель правого поворота и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От произошедшего столкновения автомобиль «Хендэ Элантра» потерял управление, вылетел на обочину и совершил наезд на препятствие – опору линии электропередачи. 

Механические повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего ДТП, зафиксированы в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, у автомобиля марки «Хендэ Элантра» были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя панель, передняя левая блок-фара, две подушки безопасности, лобовое стекло, крышка багажника, задний бампер, задний фонарь.

Автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» имеет следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя противотуманная фара.

Собственником автомобиля марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 48 08 №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку отсутствуют основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона (гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Данное заявление было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поврежденный автомобиль Страховщиком в установленные сроки осмотрен не был, в связи с чем, по заявлению истца ИП ФИО4 было изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158 289 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено государственным экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному государственными экспертами ФИО6 и ФИО7, механические повреждения на правой части крышки багажника автомобиля марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, зафиксированное на представленных фотоиллюстрациях, было образовано не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах.

В связи с тем, что соответствие повреждений автомобиля марки «Хендэ Элантра» обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, то и размер ущерба экспертом определен не был.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно изготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехники; экспертное заключение изготовлено по результатам исследования представленных документов и фотоматериалов; выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы.

В частности, экспертом при проведении исследования было установлено отсутствие на задней лицевой части кузова автомобиля марки «Хендэ Элантра» явно выраженных повреждений динамического характера, зеркально сопоставимых со следообразующими поверхностями на передней лицевой части автомобиля «Сузуки Гранд Витара», что позволяет прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не имело места.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что первоначальный контакт произошел передней частью автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (передний бампер,) в заднюю часть автомобиля марки «Хендэ Элантра» (задний бампер, крышка багажника, задний фонарь). В результате столкновения автомобиль марки «Хендэ Элантра» потерял управление, съехал в обочину и допустил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего были повреждены детали кузова, расположенные в передней левой части автомобиля. В момент первоначального столкновения, автомобиль «Хендэ Элантра» двигался с незначительной скоростью, перед совершением маневра «поворот направо». Расстояние от места столкновения автомобилей до опоры электропередачи составляет 15-20 метров, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. 

Тем не менее, повреждения крышки багажника автомобиля «Хендэ Элантра» являются незначительными (задний бампер практически не имеет повреждений за исключением царапин) по сравнению с повреждениями, образовавшимися в передней левой части автомобиля. Так, крышка багажника в правом нижнем углу на высоте от опорной поверхности примерно 65 см имеет нарушение целостности в виде след-вмятины по направлению сзади-наперед, на деформированной поверхности вмятины рядом с ней следов динамических трасс в виде царапин, задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества визуально не наблюдается; задний бампер находится на своем штатном месте без разрушения структурного материала бампера, а также не имеет каких-либо смещений, относительно сопряженных расстояний между задней крышкой багажника и правым задним крылом. На правой части заднего бампера наблюдаются слабозаметные следы скольжения и потертостей лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что форма и характер повреждений на лицевой нижней части крышки багажника автомобиля марки «Хендэ Элантра» свидетельствуют о том, что к ней были приложены усилия «сзади – наперед», при этом, автомобиль или объект могли находится в статическом (неподвижном) состоянии, поскольку на крышке багажника и заднем бампере отсутствуют следы трас (динамические следы), которые должны были отобразиться на лицевой части заднего бампера от взаимодействия с передней лицевой частью автомобиля «Сузуки Гранд Витара», что неизбежно при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Кроме того, из представленных фотоснимков, выполненных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следов контакта на поверхности электроопоры не наблюдается; каких-либо разрушенных стеклянных осколков от фары и разрушенных деталей от кузова поврежденного автомобиля в районе его передней части и у основания опоры не наблюдается. Схема ДТП, составленная ее участниками, также не содержит сведений о расположении осыпи осколков и других предметов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с несоответствием имеющихся на автомобиле марки «Хендэ Элантра» повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, которые суд признает обоснованными.

При рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено государственным экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»; обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании в счет оплаты производства экспертизы суммы в размере 17 589 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в счет оплаты изготовления экспертного заключения сумму в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.