Дело № 1-12/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 23 июля 2021 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Аханова Д.И., Чайкиной О.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с условно -испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыл судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 1 МКР 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с зальной комнаты данного домовладения бывший в употреблении ноутбук марки «Lenovo В 5030» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Завладев похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что проживал в 

<

адрес> с ФИО3 №2 в ее квартире в микрорайоне, работал в АО «Агрофирма Восток» на птицефабрике. Познакомился с мужчиной по имени ФИО6, по прозвищу «Гутык». В конце сентября 2020г. по приглашению ФИО6 пошли в гости к его знакомому Потерпевший №1, проживающему в 1 Микрорайоне, 

<

адрес>, где втроем распивали спиртные напитки, выпили 1,5 л. водки. В квартире ФИО2 он увидел ноутбук, который был в исправном состоянии, но у него не работала клавиатура. Договорился с ФИО2 купить у него данный ноутбук. В этот же день с разрешения ФИО2 забрал у него приобретенный по договоренности ноутбук, потерпевший сам положил его и зарядное устройство в пакет. При этом потерпевшей был пьян, пожали друг другу руки и разошлись, ушел домой, а ФИО6 еще оставался в квартире ФИО2 Зарплата 14 числа следующего месяца. ДД.ММ.ГГГГг., получив зарплату, передал ФИО18 B.В. 10500 рублей. В связи с тем, что решил уехать домой в р.

<

адрес>, так как расстался с девушкой, с которой жил, пришлось уезжать в Волгоград, поскольку зарплатные деньги были потрачены, не хватало на переезд, на снятие комнаты в Волгограде, пришлось продать ноутбук за 3000 рублей магазин скупки ИП ФИО3 №1, расположенный в 

<

адрес>. Затем ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что подозревают в краже ноутбука у ФИО2 Он приехал в отдел полиции 

<

адрес>, где с ним разговаривал оперативный сотрудник. Предложил признаться в краже, в противном случае угрожал подбросить наркотики. Впоследствии в присутствии защитника дал признательные показания следователю ФИО11 по краже, так как были угрозы, что если не признается, то вменят ему грабёж. Была безвыходная ситуация, писала всё следователь, он ни слова не говорил, просто подписывал. Он согласился и оговорил себя, написав явку с повинной о том, что украл у ФИО2 ноутбук, которую не подтверждает, поскольку была написана под давлением. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест за управлением автомобилем в состоянии опьянения. После ознакомления с материалами дела написал жалобу в отношении сотрудников полиции. 

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.51-53), последний указывал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время примерно в 18 часов направился в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу 1 МКР 

<

адрес>, распивать спиртное. Придя в гости к последнему, там находился их общий знакомый по имени ФИО6, который проживает в соседнем доме. Он присоединился к ним и стал также распивать вместе с ними спиртное. В ходе распития спиртных напитков он видел, что в зальной комнате на стуле перед диваном, во включенном положении, находится ноутбук, принадлежащий ФИО2 По окончанию распития спиртных напитков ФИО6 направился к себе домой, а он еще остался. В это время хозяин квартиры ФИО2 уснул у себя в комнате. В этот момент у него возник умысел совершить кражу вышеуказанного ноутбука марки «Lenovo B 5030» принадлежащего ФИО2 Ноутбук он решил похитить сразу, так как он ему понравился, а также его можно было в последствии продать, а вырученные деньги от похищенного потратить на личные нужды. После чего, примерно в 20 часов убедившись в том, что ФИО6 крепко спит и за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный ноутбук, который положил в пакет и направился к себе домой. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги, чтобы купить билет до 

<

адрес> и снять там жилье, в связи с чем он решил продать похищенный им ноутбук у ФИО2, в магазин принадлежащий ИП «ФИО3 №1». В виду того, что после хищения ноутбука у ФИО2, к последнему он больше не приходил и не видел его, а тот не обращался к нему по факту пропажи своего ноутбука, то он подумал, что тот не будет обращаться с заявлением в полицию. Придя в вышеуказанный магазин ФИО3 №1 осмотрел ноутбук и согласился у него его приобрести за 3000 рублей на, что он согласился. ФИО3 №1 он пояснял, что ноутбук принадлежит ему, а продает по той причине, что срочно нуждается в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и больше не приезжал. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Материальный ущерб причиненный им от преступления, он полностью возместил ФИО2 Перед тем как ехать в 

<

адрес> по вызову следователя ФИО11 на следственное действие, на допрос его в качестве подозреваемого, то он решил попробовать попытаться избежать уголовной ответственности, а именно заказным письмом от своего имени написал заявление в прокуратуру 

<

адрес>. В вышеуказанном заявление он изложил заведомо ложные обстоятельства по факту приобретения им у ФИО2 вышеуказанного ноутбука. В заявлении он отразил, что передал за приобретенный им ноутбук у ФИО2 денежные средства в сумме 10 500 рублей, а также отразил, что написал явку с повинной от своего имени ДД.ММ.ГГГГ и дал объяснение сотрудникам полиции по 

<

адрес> из-за того, что на него оказывали огромное морально-психологическое воздействие, которые грозили задержать его по ст.91 УПК РФ. На самом деле на него никакого психологического воздействия со стороны сотрудников полиции ОМВД России не оказывалось, ноутбук он тайно похитил у ФИО2, в тот момент когда тот спал, а явку с повинной написал добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные показания он не подтверждает, поскольку он их давал под давлением следствия, вину не признает, так как он не совершал кражу вышеуказанного ноутбука марки «Lenovo», а приобрел его у ФИО2 по договоренности с последним и деньги отдал позже.

Доброшенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в сентябре 2020 года в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый по имени ФИО6, по кличке «Гутык», который проживает в соседнем многоквартирном доме. С ФИО6 к нему домой пришел ранее не знакомый ему мужчина, как он понял знакомый ФИО6, по имени ФИО5. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО5 беспрепятственно передвигались по его квартире и видели, что там находится. В зальной комнате на табуретке около дивана стоял принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo B 5030». ФИО1 просил продать ноутбук, но он отказался и ноутбук ФИО1 не продавал, деньги за ноутбук от ФИО1 не получал. В ходе судебного следствия также давал показания, что ФИО1 применив физическое насилие к нему, ударив, забрал ноутбук. В последствии указал, что в квартире между ним и ФИО1 произошла ссора, однако насилия для удержания ноутбука ФИО1 ему не применял. О пропаже ноутбука узнал утром, когда проснулся. На протяжении некоторого времени надеялся, что ФИО1 сам вернет ему ноутбук, однако ноутбук так и не был возвращен подсудимым. О пропаже ноутбука рассказывал ФИО6 «Гутык» и своим знакомым. Затем о краже стало известно сотрудникам полиции, он данный факт подтвердил и написал заявление о краже. Причиненный в результате кражи ущерб для него является значительным, так как он работает вахтовым методом. Впоследствии ущерб ему полностью возмещен, так как ноутбук и зарядное устройство ему возвращены.

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.18), последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый по имени ФИО6, по кличке «Гутык», который проживает в соседнем многоквартирном доме. С ФИО6 к нему домой пришел ранее не знакомый ему мужчина, как он понял знакомый ФИО6, по имени ФИО5. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО5 беспрепятственно передвигались по его квартире и видели, что там находится. В зальной комнате на табуретке около дивана стоял принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo B 5030» в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Нюанс», расположенный в 1 МКР 

<

адрес> за 21 500 рублей, который находился в рабочем состоянии. В виду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то спустя пару часов направился спать в свою комнату и чем в это время занимались его гости он не знает, за их действиями он не следил. Когда и в какое время ушли из его квартиры гости, он не помнит. На следующий день, когда он проснулся, то дома у него никого не было. Осмотрев свою квартиру он обнаружил, что на месте отсутствует принадлежащий ему ноутбук, который он видел последний раз перед тем как пойти спать. В виду того, что на протяжении длительного времени занимался своими личными делами, то не обращался в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ноутбука. Он был уверен в том, что ноутбук похитил парень по имени ФИО5, который приходил вместе с ФИО6 к нему домой. В виду того, что на протяжении длительного времени ему не возвращали ноутбук, то ДД.ММ.ГГГГ он решил все таки обратиться с заявлением в полицию по данному факту. Ущерб причиненный ему от преступления составил 10 000 рублей, который является для него значительным. Спустя некоторое время к нему обратился ФИО1, который признался ему в том, что это он похитил у него ноутбук, попросил извинения и возместил причиненный материальный ущерб. К ФИО1 претензий никаких не имеет. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, и в последнем судебном заседании о том, что подсудимый украл у него ноутбук пока он (ФИО2) спал после распития спиртных напитков, договоренности о купле-продаже ноутбука между ними никакой не было, противоречивость его показаний в деталях хищения ноутбука подсудимым в суде связана с состоянием здоровья, поскольку допрашивался в судебных заседаниях сразу по возвращению с вахты и перенесенных трех перелетов с места работы. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается комиссионной продажей и скупкой бытовой электроники (сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков и.т.д.). ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> пришел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил приобрести у него ноутбук марки «Lenovo B5030» в корпусе черного цвета и питание к нему. Осмотрев ноутбук, который находился в рабочем состоянии, на данное предложение он согласился и приобрел его у последнего за 3000 рублей. При покупке ноутбука он попросил предоставить документы удостоверяющие личность последнего, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО1 заверял его в том, что данный ноутбук принадлежит ему, а продает в связи с тем, что срочно нуждается в деньгах. О том, что ноутбук марки «Lenovo B5030» является краденным он узнал от сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что в 2020 году она сожительствовала с ФИО1, который проживал в ее квартире, работал на птицефабрике сначала в кормоцехе, а потом на МТФ разнорабочим, заработная плата его составляла более 20 000 рублей. Примерно в начале октября 2020 года до даты дня рождения - 11 ноября, вечером ФИО1 пришел домой в нетрезвом состоянии и принес с собой пакет, в котором находился ноутбук. Сказал, что ноутбук принес ей в качестве подарка, на что она очень удивилась, так как ранее он ей подарки никогда не дарил. Затем ФИО1 отбывал наказание за то, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Она стала выяснять, где он мог взять ноутбук. Разговаривала с братом ФИО2, а позже и сам Потерпевший №1 искали ФИО1, спрашивали про ноутбук. Ноутбук она нашла в магазине-скупке ИП ФИО3 №1 При встрече с одноклассником ФИО4 и мужчиной по имени ФИО6 по прозвищу «Гутык», последний ей рассказывал, что он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО2 ФИО1 спрашивал у ФИО18 ноутбук и просил «Гутык» вынести ноутбук на улицу, где он его заберет, на что тот отказался и ушел из квартиры ФИО2 Она предполагает, что ФИО1 украл ноутбук у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, показал, что он является братом потерпевшего, они с ним проживают по соседству в одном подъезде, отношения в братом нормальные, брат часто уезжает работать на вахту. От брата ФИО6 ему стало известно, что у него из квартиры был украден ноутбук. Данный ноутбук ранее брат сам покупал и он видел ноутбук в квартире брата. Подробности кражи ноутбука ему брат не рассказывал. Рассказывал, что вместе с ФИО1 и знакомым по имени ФИО6 распивал в своей квартире спиртное. После чего проснулся утром, ноутбука в квартире не было. Позже брат обращался в полицию по поводу кражи ноутбука.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся следователем СО ОМВД по 

<

адрес>, суду показала, что в декабре 2020г. ей поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи из его квартиры ноутбука, совершенного ФИО1 В материалах имелась явка с повинной, написанная ФИО1 Она приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Факт хищения был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Потерпевший изложил обстоятельства, что его гости свободно передвигались по квартире и видели всё его имущество, которое в ней находилось. Он не стал сразу обращаться в полицию по факту хищения ноутбука, потому что у него было внутреннее убеждение в том, что кражу совершил парень по имени ФИО5 и он рассчитывал на то, что он ему его вернет. Но он не вернул, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. При допросах ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи ноутбука у ФИО2 Допросы ФИО1 C.В. проводились с участием защитника ФИО16, вину он свою признал полностью. Местонахождение свидетеля «Гутык» ФИО6, который по показаниям участвовал в распитии спиртных напитков в квартире потерпевшего ФИО2, установить не представилось возможным. Уголовное дело в отношении ФИО1 было окончено и направлено в суд. По жалобе ФИО1 Николаевским МрСО СУ СК проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При допросе потерпевший ФИО2 не рассказывал о применении какого-либо насилия в отношении него со стороны ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, являющийся оперуполномоченным ГУР ОМВД по 

<

адрес>, суду показал, что примерно в сентябре-ноябре 2020 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил кражу ноутбука у ФИО2, проживающего в 1 МКР. 

<

адрес>. Данную информацию подтвердил ФИО7 ФИО6, по кличке «Гутык» и ФИО2, прибывший после работы с очередной вахты. Было установлено, что ФИО1 продал ноутбук, сдав его в скупку ИП ФИО3 №1, где и был обнаружен ноутбук. ФИО2 написал заявление о совершенной краже ноутбука, он принял от него объяснение. Затем в декабре 2020г. вызывал ФИО1, который узнав, в чем его подозревают, сразу же признался в краже ноутбука у ФИО2 ФИО1 он не угрожал, речи подбросить последнему наркотики не было. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. По жалобе ФИО1 Николаевским МрСО СУ СК проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа, похитило с зальной комнаты его квартиры расположенной по адресу 1 МКР 

<

адрес> принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo В 5030», стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинило значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму ( л.д.5 );

- рапортом о/у ГУР ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>, находясь в гостях у ФИО2 по адресу 1 МКР 

<

адрес>, совершил хищение ноутбука марки «Lenovo В 5030», принадлежащего ФИО2 ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершение преступления – квартира ФИО2, расположенная по адресу: 1 МКР 

<

адрес>, а также зальная комната, в которой на стуле находился ноутбук марки «Lenovo В 5030», который на момент осмотра отсутствует (л.д.8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО3 №1 выдал ноутбук марки «Lenovo В 5030» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей у ФИО1 ( л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен б/у ноутбук марки «Lenovo В 5030» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, которые признаны по уголовному делу вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ксерокопии товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука Lenovo IdeaPad B5030 Celeron № на двух листах, которые признаны по уголовному делу вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу ( л.д.33).

В соответствии со справкой о стоимости, стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «Lenovo В 5030» составляет 10 000 рублей (л.д.16).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания под давлением следствия, опасаясь последствий уголовного преследования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенные сотрудники ОМВД ФИО13, ФИО11 опровергли данный факт. Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО1 от 11.01.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО14 и ФИО11 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 первоначально при допросе в суде давал противоречивые и взаимоисключающие показания, фактически сообщил о совершении в отношении него открытого хищения, то есть более тяжкого преступления, относительно инкриминируемого подсудимому стороной обвинения преступления, опровергается последними показаниями потерпевшего ФИО2, в которых он пояснил об обстоятельствах вменяемого подсудимому преступления и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что подсудимый украл у него ноутбук пока он (ФИО2) спал после распития спиртных напитков, договоренности о купле-продаже ноутбука между ними никакой не было, противоречивость его показаний в деталях хищения ноутбука подсудимым в суде связана с состоянием здоровья, поскольку допрашивался в судебных заседаниях сразу по возвращению с вахты и перенесенных трех перелетов с места работы.

При этом противоречивость показаний потерпевшего относиться к деталям произошедшего преступления, в момент которого потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем как в ходе предварительного следствия так и при даче показаний в суде, потерпевший указывал на факт того, что подсудимый украл, а не купил у него ноутбук. 

С учетом совокупности всех доказательств по делу, а именно показаний допрошенных потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал кражу вышеуказанного ноутбука, а приобрел его у ФИО2 по договоренности с последним и деньги отдал позже, являются недостоверными, направлены на защиту и уклонение от уголовной ответственности подсудимого, в связи, с чем суд отвергает их.

На основании изложенного совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела на учете у врача психиатра психиатра-нарколога не состоит. 

Суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку сведения, содержащиеся в протоколе при ее оформлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступления, поскольку ранее он был осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

К выводу об отягчающем обстоятельстве совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришёл исходя из установленных фактических обстоятельств деяния, поскольку установлено, что преступление совершено после распития подсудимым спиртного в гостях у потерпевшего. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев – суд полагает возможным возложить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Lenovo В 5030» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего ФИО2; ксерокопии товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука Lenovo B5030 на двух листах, приобщённые к материалам уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Lenovo В 5030» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего ФИО2; ксерокопии товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука Lenovo B5030 на двух листах, приобщённые к материалам уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.А. Горбунова