УИД 74RS0006-01-2024-005881-10

Дело № 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») страхового возмещения в размере 347 912 рублей, с ФИО2 - ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 158 133 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д. 4-7, 200-203 том 1, л.д. 82-85 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), собственником вышерасположенной квартиры №№ по указанному выше адресу является ответчик ФИО2 02 октября 2022 года по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры. На момент затопления между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования в рамках которого являлась принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» от 02 мая 2023 года, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: (адрес) составляет 506 045 рублей. В добровольном порядке ущерб ни ООО СК «Сбербанк страхование», ни ФИО2 не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96, 97 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 мая 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также представитель ответчика полагал, что истцом не подтвержден размер ущерба, заявленная к взысканию сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика. В случае удовлетворения требований, просил применить к взыскиваемым суммам штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием его размера последствиям допущенного нарушения. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными (л.д. 209-213 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103, 104 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Жилстройсервис-Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2024 года, в судебном заседании требования истца полагала обоснованными, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92 том 2).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 100 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица ООО «Жилстройсервис-Плюс», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г(адрес), что подтверждается договором купли-продажи от 05 июня 2021 года (л.д. 48-50 том 1) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51-57 том 1, л.д. 101-102 том 2). 

Собственником вышерасположенной квартиры (адрес) является ответчик ФИО2, что также подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 72-73 том 2). 

27 сентября 2022 года собственник квартиры по адресу: (адрес), обратился в диспетчерскую аварийную службу своего дома с жалобами на течь с потолка в углу комнаты, в результате которой намокла техника (л.д. 61 том 2).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, 02 октября 2022 года комиссией в составе представителей управляющей организации - ООО «Жилстройсервис-Плюс» и представителя истца составлен акт о затоплении принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), которым зафиксировано подтопление вышеуказанного жилого помещения в районе пола у стены из вышерасположенного помещения, в связи с плохой герметизацией рамы в вышерасположенном помещение (л.д. 80 том 1, л.д. 63 том 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры по адресу: (адрес), произошло из вышерасположенной квартиры № № по вине собственника указанной квартиры ФИО2, который ненадлежащим образом реализовывал полномочия собственника жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время, судом установлено, что 17 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (л.д. 58-79 том 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из условий страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе в случае залива.

Исходя из п.4.1.2.1 Правил страхования, под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие, в том числе проникновения жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Поскольку спорное затопление произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, с целью возмещения ущерба в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», 18 января 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 245-250 том 1, л.д. 1-20 том 2).

В этот же день, 18 января 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заключения сервисных или экспертных организаций о степени повреждения техники с указанием необходимого ремонта и причины поломки; дооформленного акта, выданного управляющей компанией, с указанием описания повреждений отделки по помещениям, дополнительно заверенного подписью ответственного сотрудника и печатью организации; перечня поврежденного движимого имущества с указанием наименования каждого предмета, стоимости в новом состоянии, года приобретения, описанием повреждений, заверенного подписью заявителя (л.д. 21 том 2).

Впоследствии, ответом от 04 апреля 2023 года ФИО1 вновь указано на необходимость дооформления акт о затоплении, выданный управляющей компанией, в акте должно быть описание повреждений отделки по помещениям, акт должен быть дополнительно заверен подписью ответственного сотрудника и печатью организации (л.д. 147 оборот том 1).

Не согласившись с ответом ООО СК «Сбербанк страхование», 06 июля 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив к ней заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 22-40 том 2), но в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

22 мая 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 11 июня 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием в представленном акте о затоплении даты события, причины затопления, размера ущерба (перечня и площади поврежденных элементов внутренней отделки), определения виновного лица при заливе (л.д. 116-121 том 1).

Учитывая, что положения действующего законодательства не устанавливают определенных требований к содержанию акта о затоплении, принимая во внимание, что иной акт о затоплении не может быть получен истцом по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом ООО «Жилстройсервис-Плюс» переделать соответствующий акт в соответствии с требованиями ООО СК «Сбербанк страхование», принимая во внимание, что ни факт затопления, ни причины затопления ответчиками при рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика, сверх лимита ответственности страховщика ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает в соответствии с заключением специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» от 02 мая 2023 года, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 506 045 рублей, в том числе с учетом повреждения движимого имущества – телевизора, электрокарниза (208 133 рубля) (л.д. 12-41).

Суд принимает за основу указанное выше заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» от 02 мая 2023 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией. До составления соответствующего заключения, специалист ООО «Палата экспертизы и оценки» произвел личный осмотр поврежденного помещения.

Указанное выше заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» от 02 мая 2023 года допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с разделом 6 договора страхования, страховая сумма за ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет 300 000 рублей, страховая сумма за ущерб, причиненный движимому имуществу – 150 000 рублей, но не более 25 000 рублей за единицу застрахованного имущества, то с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 347 912 рублей (506 045 рублей - 208 133 рубля (стоимость поврежденного движимого имущества) + (25 000 рублей * 2 (лимит ответственность страховщика за две единицы движимого имущества)), с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного истцу ФИО1 следует взыскать 158 133 рубля (506 045 рублей - 347 912 рублей).

Указание представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на пропуск истцом срока обращения в суд, в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанный срок восстановлен по ходатайству истца на основании вступившего в законную силу определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 05 августа 2024 года (л.д. 102-103 том 1), копия которого направлялась, в том числе в адрес ООО СК «Сбербанк страхование».

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного затопления, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 мая 2023 года (л.д. 97 том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Положения указанного закона не содержат норм, предписывающих потребителю страховых услуг при наступлении страхового случая облачать требования о выплате страхового возмещения в какую-либо иную форму, нежели чем заявление о выплате страхового возмещения, как не содержат нормы указанного закона и положений, которые бы ставили возможность взыскания с исполнителя, не исполнившего законные требования потребителя, штрафа в зависимость от наличия либо отсутствия досудебной претензии потребителя. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Истец обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование» с целью добровольного урегулирования спора, однако в добровольном порядке условия договора страхования исполнены не были. 

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ООО СК «Сбербанк страхование» искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у данного ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, но он требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 177 706 рублей (50% от (347 912 рублей + 7 500 рублей)).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 177 706 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 140 000 рублей.

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дела от 02 февраля 2024 года (л.д. 95-96 том 1) и квитанцией (л.д. 94 А том 1).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «Сбербанк страхование» 17 250 рублей, с ФИО2 – 7 750 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований к каждому из ответчиков. 

Указанная выше сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено. 

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в общей сумме 15 120 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в связи с затоплением квартиры в размере 347 912 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 7 500 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 140 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 250 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 158 133 рубля, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 433 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья Н.А. Максимова