ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи, причинив ущерб на сумму не более 1000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

**.**.**, в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в районе ***, совершил хищение автомобильной магнитолы «

<

данные изъяты>» из автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 850 рублей, принадлежащей ФИО4, чем совершил мелкое хищение путем кражи, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении мелкого хищения путем кражи и показал, что полностью согласен с административным протоколом, в содеянном раскаивается, при этом указал, что **.**.**, около 23 часов 50 минут, он увидел, что в районе *** стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. Подойдя к данному автомобилю, увидел, что в автомобиле открыта дверь с водительской стороны. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери и дверь открылась. В салоне автомобиля он увидел автомагнитолу, которую решил похитить. Для этого он имевшимися при нем плоскогубцами отсоединил от автомагнитолы провода и вытащил её из панели. Выходя из автомобиля, увидел, что по *** движется автомобиль полиции, испугался и побежал, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Ответственность за мелкое хищение чужого имущества, причинившее ущерб на сумму не более 1000 рублей, предусмотренная ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, наступает в виде штрафа в размере до пятикратной стоимости товара, но не менее 1000 рублей, в виде административного ареста на срок до 15 суток или в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Установлено, что ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных выше.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, кроме его объяснений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении ***8 от **.**.**;

- заявлением ФИО4 от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут **.**.** по 24 часа 00 минут **.**.**, находясь по *** из её автомобиля похитило магнитолу «

<

данные изъяты>».

- рапортом сотрудника ОВ ППСМ ФИО5 от **.**.**, согласно которому он **.**.** находился на маршруте патрулирования. Около 00 часов 07 минут, рядом с домом № *** по *** он увидел подозрительного человека, находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда он направился к данному автомобилю, гражданин, находящийся в салоне, попытался скрыться во дворе дома. В руках у данного человека находился предмет, похожий на автомагнитолу. Около четвертого подъезда *** данный человек был задержан. Как выяснилось, данным человеком оказался ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающий по ***. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ « Железногорский» для дальнейшего разбирательства.

- письменным объяснением ФИО4, согласно которому в январе 2015 года она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, вместе с автомагнитолой 

<

данные изъяты>. **.**.** около 09 часов 10 минут она поставила автомобиль около *** дверь в данном автомобиле на ключ не запиралась. **.**.** в ночное время к ней в дверь постучались. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые прояснили, что задержали человека, который похитил из её автомобиля магнитолу. Выйдя на улицу, она увидела, что задняя и передняя дверь автомобиля открыты. В салоне отсутствовала магнитола.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, находящийся с торца ***. На момент осмотра автомобиля двери находятся в открытом состоянии. При осмотре салона автомобиля обнаружено, что в передней панели автомобиля на штатном месте отсутствует автомагнитола.

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому стоимость автомобильной магнитолы 

<

данные изъяты>, с учетом износа, и при условии рабочего состояния составляет 850 рублей.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения ФИО1 не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 7.27, 24.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Административный штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 10 дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Воронин