Дело 1-236/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 18 ноября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Борзинского транспортного прокурора Некоз С.С., 

защитников – адвокатов Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО2, достоверно знающего, что на территории строительно - монтажного треста № филиала АО 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находятся детали верхнего строения пути, возник преступный умысел на тайное хищение указанных металлических изделий. В этот же день, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение группой лиц, находящихся на территории 

<

данные изъяты>, железнодорожных изделий и впоследствии реализовать их в пункт приёма металла, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ФИО2 и ФИО3, пришли к территории производственной базы 

<

данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, где оба перелезли через бетонное ограждение на территорию производственной базы 

<

данные изъяты>, находящуюся под охраной ООО частного охранного предприятия 

<

данные изъяты> и незаконно проникли на участок территории, отведенный для временного хранения бывших в употреблении подкладок марки Д-65, расположенный в 25 метрах восточнее от здания общежития 

<

данные изъяты>

В период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласованно и целенаправленно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение железнодорожных изделий и преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - 

<

данные изъяты>, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что его и ФИО3 никто не видит и не сможет пресечь их преступные действия, тайно, по предварительному сговору, с места временного хранения бывших в употреблении подкладок марки Д-65, в несколько приемов руками переместили за бетонное ограждение территории 

<

данные изъяты>, подкладки марки Д-65 в количестве 67 штук, стоимостью 108, 48 рублей каждая, на общую сумму 7268,16 рублей, состоящих на балансе 

<

данные изъяты>. Во время хищения ФИО2 и ФИО3, заметив луч света в их сторону, в целях сохранения тайности своих противоправных действий, временно покинули место совершения преступления.

В продолжение своего преступного деяния, ФИО2 и ФИО3 в целях доведения хищения подкладок марки Д-65 до конца, в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись к территории производственной базы 

<

данные изъяты>, где обнаружили, что оставленные ими подкладки марки Д-65 в количестве 67 штук перемещены на территорию базы 

<

данные изъяты> и находятся возле бетонного ограждения. Далее в период времени с 01 часа 21 минуты до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласованно и целенаправленно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - 

<

данные изъяты>, и желая их наступления, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что его и ФИО3 никто не видит и не сможет пресечь их преступные действия, повторно руками переместили через бетонное ограждение с территории производственной базы 

<

данные изъяты>, находящейся под охраной ООО частного охранного предприятия 

<

данные изъяты> подкладки марки Д-65 бывшие в употреблении, в количестве 10 штук.

В это время ФИО2 и ФИО3 были задержаны охранником частного охранного предприятия ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №1, осуществляющим охрану производственной базы 

<

данные изъяты> в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам. Впоследствии подкладки марки Д-65 были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Общий ущерб, который мог быть причинен 

<

данные изъяты> в случае доведения преступления ФИО2 и ФИО3 до конца, мог составить 7268,16 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении изначально признал в полном объёме, суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он пытался совершить кражу подкладок марки Д-65. В последующем пояснил, что вину признаёт частично, так как кражу совершал без участия Дымкого, с кем конкретно не помнит, в силу алкогольного опьянения. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя позицию подсудимых, суд находит ее недостоверной, противоречивой и не согласующейся с доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, а также частичное признание вины ФИО2, заявившим о совершении преступления без участия ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

В силу нестабильности показаний подсудимого ФИО2, судом исследовались его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов в течение всего дня он и ФИО3 распивали спиртное. Примерно в 23 часа он, вспомнив, что ранее на территории производственной базы 

<

данные изъяты> видел железнодорожный металл, предложил Дымкий пойти на территорию базы 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>, чтобы украсть железнодорожный металл, сдать его в пункт приёма металла, а на следующий день, на вырученные деньги приобрести спиртное и продолжить его распивать. На его предложение Дымкий согласился. С целью хищения металла он и Дымкий пришли к 

<

данные изъяты>, где убедившись, что их никто не видит, перелезли через бетонное ограждение на территорию производственной базы. Затем они прошли к железнодорожному пути, рядом с которым в одной куче находились железнодорожные детали - подкладки. Он и Дымкий брали подкладки из кучи и складывали их небольшими штабелями, примерно по 3-4 штуки, а затем переносили их к бетонному забору со стороны станции, то есть к месту, где они и перелезли на территорию 

<

данные изъяты>. Затем, когда они перенесли от места складирования к забору примерно 60-70 подкладок, они перекидали их через забор. В этот момент они увидели, что от начала базы в их сторону светит луч фонаря, они предположили, что делают обход базы охранники, либо работники 

<

данные изъяты>, и чтобы остаться незамеченными решили уйти подальше от базы 

<

данные изъяты> и вернуться за подкладками чуть позже, когда на базе никого не будет. Они оставили подкладки возле бетонного ограждения, за пределами базы 

<

данные изъяты>, а сами отошли подальше от 

<

данные изъяты> за железнодорожные пути, где высокая насыпь и их было там не видно. Спустя примерно один час он и Дымкий вернулись к ограждению производственной базы 

<

данные изъяты>, то есть туда, где они оставили подкладки, чтобы забрать их. Однако, подкладок не обнаружили. После чего они перелезли через ограждение на территорию 

<

данные изъяты>, где увидели, что подкладки находятся возле ограждения, но уже на территории базы. Они начали снова перекидывать подкладки через бетонное ограждение за территорию 

<

данные изъяты>. В этот момент они заметили мужчину, который светил фонариком и шёл в их сторону, они снова перелезли через ограждения с территории 

<

данные изъяты> и решили переждать, когда он уйдет, чтобы продолжить хищение подкладок. Находясь за территорией 

<

данные изъяты>, они спрятались в кустах у бетонного ограждения 

<

данные изъяты> и не заметили, как охранник приблизился к ним. В тот момент, когда охранник был уже в 5 метрах от них, находился на железнодорожной насыпи, он и Дымкий, поняв, что замечены охранником, пошли от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, к дому ФИО5. В этот момент его задержал охранник, а Дымкий успел зайти в ограду своего дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> Затем к 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении подкладок с территории производственной базы 

<

данные изъяты>. В настоящее время вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 65-68, т. 1 л.д. 218-221)

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 были сделаны аналогичные пояснения, относительно исследуемых событий. (л.д. 69-76).

Анализируя показания Попова, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым признать их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. В изложенных выше показаниях П-вым полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенного им и Дымким преступления, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

В судебном заседании, Попов фактически не отрицал добровольность дачи им указанных показаний, и с учетом того, что данные показания даны П-вым с разъяснением положений предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, Попов был обеспечен помощью квалифицированного защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него с целью получения нужных следствию показаний, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные доказательства получены без нарушения норм действующего законодательства и бесспорно могут лечь в основу обвинительного приговора. 

К позиции Попова о совершении им преступления без участия Дымкого, суд относится критически, находя её направленной на способ помочь желание Дымкому избежать уголовной ответственности, обусловлена в том числе и позицией последнего о непризнании вины в инкриминируемом преступлении. 

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что она работает юрисконсультом строительно - монтажного треста № филиала 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ей стало известно, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы 

<

данные изъяты> охранником ООО ЧОП 

<

данные изъяты> был задержан житель 

<

данные изъяты> ФИО2, который совместно с Дымкий совершили хищение 67 штук старогодних подкладок марки Д-65, складированных на данной базе, общей стоимостью 7268 рублей. Учитывая, что похищенные с территории производственной базы 

<

данные изъяты> подкладки марки Д-65 в количестве 67 штук общей стоимостью 7268 рублей, изъяты сотрудниками полиции и будут возвращены в 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>, соответственно ущерб в сумме 7268 рублей будет возмещен в полном объеме, исковых требований предъявлено не будет.(т.1, л.д. 193-195)

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности мастера участка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил охранник ООО ЧОП 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на базу 

<

данные изъяты> через бетонное ограждение со стороны железнодорожной станции перелезли двое мужчин, которые перекидали через забор подкладки марки Д-65. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ночью по видеонаблюдению он заметил, что двое перекидывают подкладки через ограждение с территории 

<

данные изъяты>, пошёл проверить, в чем дело, однако когда пришёл, на место никого там уже не оказалось. Он перекидал подкладки снова на территорию 

<

данные изъяты>, но когда вернулся в помещение контрольно - пропускного пункта, по видеонаблюдению увидел, что двое снова залезли на территорию 

<

данные изъяты> и начали перекидать подкладки за ограждение. Затем он задержал одного мужчину, а второй мужчина зашел в дом, находящийся недалеко от базы по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на базу 

<

данные изъяты>, там находились сотрудники полиции, а задержанного мужчины уже не было. Указанные подкладки марки Д - 65, относятся к деталям верхнего строения пути, предназначены для скрепления рельс и деревянных шпал. Подкладки были складированы на базе 

<

данные изъяты>, а именно сложены в кучи. Подкладки в количестве 67 штук, которые пытались похитить с базы 

<

данные изъяты> были возвращены, пригодны для дальнейшего использования по назначению, ущерб 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности охранника ООО ЧОП 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит охрана имущества, находящегося на территории производственной базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ночное время он делает обход базы, которая хорошо освещается прожекторами. Кроме того, в контрольно - пропускном пункте установлен монитор, на котором отображается видео с камер наблюдения, всего на территории базы установлено 5 видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, то есть на производственной базе 

<

данные изъяты>. Примерно в 23 часа он увидел в монитор двух посторонних мужчин на территории базы 

<

данные изъяты>, которые переносили подкладки, складированные напротив общежития в северно-восточной части базы, к бетонному ограждению в сторону станции. Он сразу понял, что эти люди совершают хищение деталей верхнего строения пути. После этого он позвонил начальнику караула ФИО15 и сообщил о происходящем, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Сам взял фонарик и пошел в сторону указанных лиц, чтобы задержать их. Однако, пройдя к месту складирования подкладок, он увидел, что их часть отсутствует и никого рядом нет. Затем он направился к бетонному ограждению, куда они переносили подкладки, со стороны территории базы 

<

данные изъяты>, у ограждения он подкладки также не обнаружил и перелез через ограждение за территорию базы, где увидел у ограждения подкладки, но лиц, которые переместили подкладки за ограждение, нигде не было. Затем он перекидал данные подкладки на территорию базы 

<

данные изъяты>, всего оказалось 67 подкладок, после чего вернулся на контрольно-пропускной пункт, так как забыл закрыть его на замок. Примерно через 10 минут он снова увидел на мониторе этих же мужчин, один из которых сел на бетонное ограждение базы 

<

данные изъяты>, а второй перелез на территорию базы и стал подавать первому подкладки, которые он скидал из-за ограждения. После чего, он снова пошел к ним, только уже вдоль ограждения, чтобы они его не заметили. Когда он к ним приблизился, по главному железнодорожному пути проследовал тепловоз, который осветил его. В этот момент, они его заметили и перепрыгнули через ограждение за территорию базы 

<

данные изъяты>. Он осветил фонариком место, где находились подкладки, часть их отсутствовала. Затем он также перелез через ограждение с северной стороны и начал двигаться в восточном направлении, куда указанные лица перекидывали подкладки. Он зашел на насыпь железнодорожного пути и приблизился к месту, где двое мужчин перекидывали подкладки, в этот момент увидел, что на земле между ограждением базы и насыпью железнодорожного пути, в кустах, прячутся двое мужчин, которых он видел в монитор в момент хищения подкладок. Затем они встали и пошли в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, он успел сфотографировать этих мужчин на свой мобильный телефон. Данных мужчин он хорошо запомнил, один из них был одет в камуфляжный военный костюм, на голове у него был одет капюшон, ростом примерно 175-180 см., светлые короткие волосы, которые виднелись из-под капюшона, на вид ему было 25-28 лет, среднего телосложения. Второй мужчина был одет в спортивную мастерку, черную жилетку и темное трико, без головного убора. Данный мужчина черноволосый, худощавого телосложения, ростом примерно 165-170 сантиметров. Оба мужчины находились в состоянии опьянения, но они хорошо держались на ногах. Несмотря на его требования остановиться, мужчины продолжали идти, в связи с чем, он дошел с ними до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где мужчина, одетый в камуфляжный костюм, зашел в ограду этого дома, при этом собаки на него не лаяли, было понятно, что он проживает в данном доме. Затем он услышал, как хлопнула дверь в дом, то есть этот мужчина зашел в дом. Второй мужчина остался за оградой, и он повёл его в контрольно-пропускной пункт, но он начал убегать, он догнал его недалеко от базы 

<

данные изъяты> и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которым он передал задержанного. (т.1,л.д.78-82)

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 под № опознал мужчину (ФИО3), которого он видел ДД.ММ.ГГГГ на базе 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, который совершал хищение подкладок марки Д-65 совместно с ФИО2 (т. 1, л.д. 96-100)

Анализируя показания представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является территория производственной базы 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты подкладки марки Д-65. (т. 1, л.д. 11-16) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является контрольно- пропускной пост ООО ЧОП 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два фрагмента видеозаписи за период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 35-40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Свидетель №1 изъяты файлы, содержащие фото, сделанные им ДД.ММ.ГГГГгода при задержании лиц, совершивших хищение подкладок марки Д-65 с базы 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 84-87)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу:

<

адрес>, у ФИО3 был произведен обыск, в которого изъяты: камуфляжный костюм, состоящий из куртки и брюк, две пары кроссовок черные тканевые и кожаные сине-бежевого цвета. (т. 1, л.д. 120-124)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются:

- карта памяти microSD, содержащая два файла, с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с серверного оборудования в контрольно-пропускном пункте ООО ЧОП 

<

данные изъяты> При воспроизведении данных видеозаписей видно двух мужчин, которые перелезли через бетонное ограждение производственной базы 

<

данные изъяты>. После этого данные лица подошли к месту складирования деталей верхнего строения пути, перенесли подкладки к бетонному ограждению и стали перекидывать их через бетонное ограждение. Затем один из мужчин залазит на ограждение, а второй начинает ему подавать подкладки, после чего оба перелазят за ограждение 

<

данные изъяты>;

- карта памяти, содержащая три файла с фотографиями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1А.С. (т. 1, л.д. 88-92)

При просмотре файлов на указанной карте, суд имел возможность убедиться, что на носителях зафиксированы изображения двух лиц, совершающих кражу, на фото, сделанном Свидетель №1 при задержании, зафиксирован Попов, а также мужчина, в камуфляжном костюме. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является производственная база 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты три образца почвы. (т. 1, л.д. 125-130). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почва, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра производственной базы 

<

данные изъяты> и почва, имеющаяся на спортивной обуви из плотной синтетической ткани, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО3, имеют общие родовые и групповые признаки. (т. 1, л.д. 151-165)

Указанное обстоятельство, в совокупности с изъятым у Дымкого в ходе обыска камуфляжным костюмом, проживание Дымкого по адресу: 

<

адрес>, куда как установлено со слов Свидетель №1 скрылся один из преступников, а второй-Попов был там рядом задержан, подтверждает тот факт, что Попов и Дымкий совершали преступление вдвоем, при согласованности своих действий.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, объектом осмотра являются подкладки марки Д-65 в количестве 67 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (т. 1, л.д. 131-134)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пара спортивной обуви - кроссовки из ткани серо - черного цвета, похожего на плотную синтетическую ткань, изъятые в ходе обыска у ФИО4 и образец почвы, изъятый с участка складирования подкладок марки Д - 65 на территории 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 168-175) 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам».

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют их согласованные, целенаправленные действия, незаконно пытались похитить подкладки, принадлежащие 

<

данные изъяты>, однако свои преступные действия не довели до конца, поскольку были задержаны на месте преступления.

Кражу подсудимые пытались совершить тайно, то есть неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды. 

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми к совершенному преступлению и положенными в основу обвинительного приговора.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующий материал, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, требования ст.60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО2, ФИО3 по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению на стадии предварительного следствия, а также то, что он ранее не судим, в отношении подсудимого ФИО3 наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельств их совершения и личностей ФИО2, ФИО3, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимых и как следствие того, совершение ими общеопасных действий. 

Суд учитывает, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> края к обязательным работам, наказание Дымким до настоящего времени полностью не отбыто, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО3 приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывалось дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, указанное наказание также подлежит присоединению на основании ч. 4 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновных, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимых, может быть достигнуто посредством назначения им наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, обеспечит достижение целей наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства – подкладки марки Д-65 возвращены и используются потерпевшим по назначению, в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанных предметах не требуется, карту памяти microSD – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимых, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 за участие адвокатов в судебном заседании в сумме 7500 рублей с каждого, а также за участие адвокатов на предварительном следствии в сумме 7575 рублей, с каждого, в общей сумме 15 075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок отбывания основного и дополнительного наказания наказание отбытое ФИО3 по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным не избирать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 15 075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 15 075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства –карту памяти microSD – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова