Дело № 2-912/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

 № > по 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 13.01.2016. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения 

<

 № > в доме 

<

 № > по 

<

 адрес >. 29.04.2016 истцу стало известно, что в данном многоквартирном доме якобы проведено общее собрание собственников помещений по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», инициатором которого является ФИО2 Собранием собственников помещений, оформленным протоколом голосования от 13.01.2016 в указанном доме якобы приняты решения: о признании работы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обслуживанию МКД неудовлетворительной, расторжении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об избрании в качестве управляющей организации для данного дома ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» и заключении договора управления с ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург»; о поручении избранной управляющей организации - ООО «УЖК «ЖКО- Екатеринбург» от имени всех собственников МКД получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию; о поручении ООО «УЖК «ЖКО- Екатеринбург» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; об утверждении графика работ по влажной уборки подъездов и придомовой территории. В протоколе общего собрания нет указания на места хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, в повестке дня отсутствует вопрос об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования, также, не было. Со слов других собственников, им не известно о проведении данного собрания, собрание фактически не проводилось. Начиная с 2006 домом 

<

 № > по 

<

 адрес > управляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. После, якобы, избрания новой компании, ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» так и не приступило к обслуживанию данного дома. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений многоквартирного дома № 

<

 № > по 

<

 адрес > по выбору управляющей компании. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что о том, что права истца нарушены, а также, что инициатором собрания является ФИО2 истец узнала в конце апреля 2016, получив копию протокола из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по заявлениям группы инициативных собственников, а также решения данных собственников, которые участия в данном собрании не принимали. Жильцам дома, в том числе и истцу выставляются квитанции ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» на оплату жилья и коммунальных услуг, в то время как дом обслуживает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», чем нарушаются права истца и других собственников, приводит к причинению им убытков в виде двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Поскольку оригиналы решений, протокол собрания ответчиком не представлен, собрания фактически не проводилось, решение общего собрания собственников является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 29.04.2016, иск подан 24.10.2016, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем дала подписку суду, пояснила, что инициатором собрания 13.01.2016, он не являлся, собрания не проводил, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлял, бюллетень голосования, протокол общего собрания не подписывал, подсчетом голосов не занимался, договор управления с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» не заключал, оригиналов документов по процедуре голосования у него не имеется, в управляющую компанию их не передавал. В документах по выбору ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» подписи сделаны не им.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 230,231), в котором указано, что по окончании голосования и составления протокола от 13.01.2016, ФИО2 передал копии документов в ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», представив их оригиналы на обозрение. После чего указанные документы были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, на основании чего дом № 

<

 № > по 

<

 адрес > был включен 16.03.2016 в реестр лицензий ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», которое приступило к управлению данным домом. Сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, о принятом решении истец должен был узнать 16.03.2016, ФИО1 пропущен шестимесячный срок обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.01.2016, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, решение истца не могло повлиять на результаты голосования, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 187-190). 

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что решения собственников и протокола поступили от ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» в копиях, поэтому представить оригиналы не представляется возможным. Представил отзыв, в котором указал, что многоквартирный дом № 

<

 № > по 

<

 адрес > согласно реестру лицензий Свердловской области с 16.03.2016 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» (т. 1 л.д. 183-185).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в собрании участия не принимали, о его проведении, о результатах голосования уведомлены не были, о решении и о том, что их права нарушены, узнали, обратившись в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями 06.04.2016 о предоставлении решений, ответы были получены в конце апреля 2016. ФИО2, ФИО10 в счетную комиссию не выбирали 15.05.2012. Кроме того, ФИО10 стал собственником только в 2013. Третьи лица получали от ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» платежные документы, в которых неправильно указаны фамилии собственников, на которых открыты лицевые счета, площадь помещений, количество проживающих. Считают свое управляющей компанией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с которой у них заключены договоры управления, оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. Однако ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» выставило собственникам дома требования об оплате задолженности, обратившись в ООО «Юридическая фирма «ЮРАЛ», указав, что задолженность будет взыскана в судебном порядке, чем нарушаются их права. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, Лило А.Ш., Лило В.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге от 13.01.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о признании работы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обслуживанию МКД неудовлетворительной, расторжении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об избрании в качестве управляющей организации для данного дома ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» и заключении договора управления с ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург»; о поручении избранной управляющей организации - ООО «УЖК «ЖКО- Екатеринбург» от имени всех собственников МКД получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию; о поручении ООО «УЖК «ЖКО- Екатеринбург» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; об утверждении графика работ по влажной уборки подъездов и придомовой территории. (т. 2 л.д. 83,84). 

В протоколе указано, что инициатором является ФИО2, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 403,90 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось 09.01.2016 во дворе дома в очной форме в 17:00, с 19 :00 09.01.2016 по по 13.01.2016 в заочной фоме, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1757,23 кв.м, что составило 51,62% от общего числа голосов в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены только копии протокола, решений собственников, подлинники указанных документов не представлены ни ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», ни Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ни инициатором собрания ФИО2, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников от 13.01.2016, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

Согласно разъяснениям п. п. 106, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что инициатором собрания, оформленного протоколом от 13.01.2016, не являлся, участие в собрании не принимал, протокол подписан не им, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлял, объявления на дверях дома не размещал, в почтовые ящики не раскладывал, подсчет голосов не производил, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещал, подлинников документации общего собрания собственников не имеет, документов по проведению собрания ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» не передавал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем дал подписку суду, ему разъяснены и понятны последствия признания иска.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, совершенное ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Доводы представителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в отзыве на иск, что права истца не нарушены данным собранием являются не обоснованными, поскольку как следует из платежных документов, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выставляет собственникам дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, требования об оплате за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, что нарушает права собственников, поскольку возлагает на них дополнительные расходы (т. 3 л.д. 135-138). 

Также, суд критически относится к ходатайству представителя третьего лица о применении пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в суд для признания ничтожным решения общего собрания собственников, который указал, что данный срок является пресекательным и не является сроком исковой давности, что является основанием для отказа в иске, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истцом указано, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и то, что ее права нарушены данным собранием, в котором она участие не принимала, ФИО1 узнала только 29.04.2016 после обращения с заявлениями в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области группы инициативных собственников дома в начале апреля 2016, по которым был дан ответ в конце апреля 2016, поскольку на сайте Департамента сведения об инициаторе собрания отсутствовали (т. т. 1 л.д. 179, т. 3 л.д. 139).

Суд считает, что данные доводы истца являются обоснованными, подтверждаются документально.

Поскольку исковое заявление подано в суд 24.10.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, срок для обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен.

Кроме того, в соответствии с абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что, заявление представителя третьего лица о применении срока исковой давности для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.01.2016, правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13.01.2016 не является законным, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, собственники дома не были уведомлены о предстоящем собрании, указанный в протоколе инициатор, собрания в данном доме не проводил, протокол не подписывал, подсчет голосов не производил, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещал, кворума при проведении собрания не было, договор управления домом собственники с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» не заключали, следовательно, управляющая компания не приступила к управлению данным домом, что является основанием для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, из реестра лицензий ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург».

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > оформленного протоколом от 13.01.2016, в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленное протоколом от 13.01.2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова 

Мотивированное решение составлено 17.03.2017.

Судья О.В. Хабарова