Дело №2-743/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000817-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> тот же день выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Платежная гарантия», стоимость услуг в рамках сертификата составила 135744 рубля, удержанная из суммы кредита и списанная со ссудного счета потребителя, открытого в КБ «Локо-Банк». Исполнителем услуг является ответчик ООО «Авто-Защита». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что истец к ответчику не обращался за получением услуг, просит взыскать с ООО «Авто-Защита» всю удержанную сумму в размере 135744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2748 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 86 рублей 40 копеек. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам приведенным в возражениях на исковое заявление. 

Представители третьего лица АО «Локо Банк» в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания, отзыв не представили. 

Суд ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 2074944 рубля на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на срок 84 месяца. 

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ от Клиента заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». 

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № № «Платежная гарантия», по условиям которого срок действия договора о независимой гарантии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Из содержания сертификата № № «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. 

Сумма услуги по выдаче Гарантии истцом оплачена за счет суммы кредита сумма в размере 135744 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «Авто-Защита» ссылается на то, что истец, заключая договор, обладал полной дееспособностью, договор заключен добровольно, при заключении договора имел экономическую выгоду в более выгодных кредитных условиях; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора невозможно, расторжение договора возможно было только до предоставления гарантии; договор о предоставлении гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи гарантии, ответчик не является стороной кредитного договора. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку отсутствует факт нарушений срока выполнения работ или качества услуг со стороны ответчика. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованным, так как отсутствует факт вины ответчика, истцом не представлены доводы относительно причиненных нравственных страданий. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 ссылается на то, что как потребитель услуг вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Суд также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «Авто-Защита», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Суд с учетом оценки условий договора считает, что фактом выдачи сертификата независимой гарантии исполнение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, не охватывается указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, они ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Договор о предоставлении платежной гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (609 дней), с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении платежной гарантии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. 

Таким образом, спорный договор, заключенный между сторонами, суд признает расторгнутым с момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о расторжении договора.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и, отказавшись от его исполнения, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение спорного договора.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено, поскольку до истечения срока действия договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств. При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени. 

ФИО2 пользовался предоставленной услугой 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период составляет 544 дня (609 дней – 65 дня). 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ответчик должен возвратить истцу сумму по сертификату № ПГ 1007779/240629 «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 121255 рублей 72 копейки, из расчета пропорционально сроку действия договора: 135744 рубля - (135744/609 дней (общий срок действия Договора) х 65 дней (фактически срок действия договора), в счет возврата уплаченной стоимости по договору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «Авто-Защита» в размере 3000 рублей. 

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ООО «Авто-Защита» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 62127 рублей 86 копеек исходя из расчета (121255 рублей 72 копеек +3000)/2.

По заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2748 рублей 26 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о применении к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ и присуждает к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2454 рублей 93 копейки из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

121 255,72

17.09.2024

25.10.2024

39

19%

366

2 454,93

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. 

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств перед ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуг не произошло. 

Довод ответчика о том, что заключение договора о выдачи независимой гарантии потребители - заемщики получают более выгодные кредитные условия, а также в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, судом отклоняются, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашений о выдаче независимых гарантий не свидетельствует об исполнении услуг по таким соглашениям, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивались не выдача потребителю кредита, а исполнение обязательств по нему.

Довод ответчика о том, что ООО «Авто-Защита» не является стороной кредитного договора судом отклоняется, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является не кредитный договор, а соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Авто-Защита».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, что подтверждается распечаткой сайта Почта России Электронные письма.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8638 рублей (4638 рублей за требования имущественного характера + 4000 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> уплаченные по сертификату Платежная Гарантия №№ «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 121255 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2454 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62127 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.