Гр. дело № 2-687/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,, расходов на обучение, судебных издержек 

УСТАНОВИЛ:

Истец МАДОУ города Калининграда детский сад № 76 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 работала в детском саду № 76 в должности бухгалтера с 10 марта 2014 г., затем в должности главного бухгалтера с 10 марта 2016г.

С 27 декабря 2017г. были приостановлены перечисления со счетов учреждения, за исключением выплат на заработную плату сотрудников, ввиду допущенной невыплаты налогов социального страхования за период 2016-2017г.г. В начале марта 2018г. любые действия со счетами учреждения были полностью заблокированы. Долг по налоговым выплатам составлял более 1700000 руб. В учреждении в апреле 2018г. отделом внутреннего контроля МКУ ФИС КСП была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, установившая грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета, искажении бухгалтерской отчетности. Ссылаясь на положения должностной инструкции, согласно которой главный бухгалтер МАДОУ: осуществляет мероприятия, направленные на соблюдение финансовой дисциплины, рациональное использование ресурсов; производит начисления и перечисления платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, налогов и других выплат; контролирует рациональное расходование финансовых средств, указывают, что ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом, свои должностные обязанности.

В частности в связи с невыполнением ответчиком своих должностных обязанностей по своевременному перечислению в бюджет налогов, сборов учреждением допущены неправомерные расходы на оплату пени и штрафов за период 2016г., 2017г. и 4 месяца 2018г.:

- в 2016г. за счет средств по коду вида финансового обеспечения КФО 2 по платежным поручениям оплачены пени по страховым взносам в ПФ, ФФОМС, по налогу на имущество на общую сумму 5004,05р.;

- в 2017г. за счет средств по коду вида финансового обеспечения КФО 2 по платежным поручениям оплачены пени по страховым взносам ОПС, ОМС. ВН и М и травматизму, по налогу на имущество на сумму 124 739,19р.;

- в 2016-2017г. по коду вида финансового обеспечения КФО 2 оплачены пени за неиспользование требований по плате электроэнергии 46,70р.;

- за 4 месяца 2018г. за счет средств по коду вида финансового обеспечения КФО 2 по платежным поручениям оплачены пени по страховым взносам ОПС, ОМС, ВН и М и травматизму, НДФЛ на сумму 130 689,2 р., всего на общую сумму в 260 488 рублей.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих должностных обязанностей по своевременному перечислению в бюджет налогов, сборов учреждением допущены неправомерные расходы на оплату пени и штрафов в период 01. 05.2018 по 31.07.2018 за2017г:

- по коду вида финансового обеспечения КФО 2 оплачены пени за неиспользование требований по плате электроэнергии 20,76, 25,94 и 120,83 рублей, на общую сумму 167,53 рубля;

- за счет средств по коду вида финансового обеспечения КФО 2 по платежным поручениям оплачены пени по страховым взносам ОПС, ОМС, ВН и М и травматизму, НДФЛ на сумму 46 071,60 рублей, всего на общую сумму в 46 239 рублей.

По результатам финансовой проверки в учреждении было проведено служебное расследование, установлена виновность ответчика в материальном ущербе, нанесенном учреждению, применено дисциплинарное взыскание и вручено уведомление на добровольную выплату причиненного ущерба под подпись. По истечении месяца средства в добровольном порядке не были перечислены на счет учреждения. 31 мая 2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 части 1 ст. 77 ТК (приказ № от 31.05.2018г).

Кроме того, истец указывает, что за время работы главным бухгалтером ФИО1 неоднократно проходила обучение за счет средств работодателя на общую сумму 24 500р. В дополнительных соглашениях к трудовому договору, подписанных работником и работодателем предполагается полное возмещение затрат на обучение сотрудника, в случае расторжения трудового договора по неуважительной причине на основании ст.57 и ст.240 Трудового кодекса. 

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центра развития ребенка - детского сада № 76 сумму причиненного ущерба в размере 331 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, при тех же обстоятельствах окончательно просит взыскать с ответчика ФИО1 324470 рублей 27 копеек, из них:

- 305 690 рублей 27 копеек - прямой действительный ущерб, причиненный ввиду нарушения должностных инструкций; 

- 12230 рублей – в счет возмещения расходов, затраченных на обучение пропорционально отработанному времени;

- 6550 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца и.о. заведующего детским садом № 76 ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица муниципального казенного учреждения финансово-инженерной службы Комитета по социальной политики городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 199-201).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, а также ранее ответчик ФИО1 исковые требования признали частично, только в части взыскания расходов, затраченных на ее обучение в сумме 12230 рублей, в остальной части иск не признали по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск (л.д. 195- 198), а также письменных пояснениях по существу заявленных требований. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 названного выше Постановления).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 марта 2014 года, а затем 01 декабря 2015 года между МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность бухгалтера (л.д. 23-25, 26-33), о чем был издан приказ №-ЛС от 10марта 2014 года (л.д. 12).

Приказом №-л от 09 марта 2016 года ФИО1 была уволена с должности бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

10 марта 2016 года, а затем 11 января 2017 года, между МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность главного бухгалтера (л.д. 34 – 36, 37 - 44), о чем был издан приказ №-л от 10 марта 2016 года (л.д. 14).

Разделом II указанного договора предусмотрено, что главный бухгалтер в том числе, руководит работой сотрудников бухгалтерии, организацией учета, контроля и расходования материальных и хозяйственнызх средств; осуществляет системы стимулирования работы сотрудников бухгалтерии; контролирует качество работы сотрудников бухгалтерии; рациональное расходование финансовых средств; своевременность и правильность составления отчетной документации по финансово-хозяйственной деятельности; обеспечивает соответствие осуществления финансово- хозяйственных операций законодательству РФ; своевременное и правильное оформление документации.

Разделом VI Договора предусмотрено, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

10 марта 2016 года между МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 и ФИО1 был заключен договор № 6 О полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МАДОУ ЦРР д/с № 76, утвержденной 01.11.2014, а также должностной инструкции, утверждённой 16.01.2017 - в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы сотрудников, налогов и других выплат и платежей, а также отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды; контролирует качество работы сотрудников бухгалтерии, своевременность и правильность составления отчетной документации по финансово-хозяйственной деятельности, соответствие расходов утвержденной смете, движение имущества и выполнение финансовых обязательств; обеспечивает соответствие осуществляемых финансово-хозяйственных операций законодательству РФ, своевременное предоставление необходимой отче6тной финансово-хозяйственной документации в вышестоящие и контролирующие организации. В соответствии с положениями раздела 4 должностной инструкции за неисполнение всех обязанностей установленных настоящей инструкцией, главный бухгалтер несет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16-22).

С указанными должностными инструкциями ФИО1 ознакомлена под роспись 09 марта 2016 года и 16 января 2017 года, соответственно.

Приказом от 31 мая 2018 года № 60 ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника – л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в период с 05 апреля по 30 апреля 2018 года отделом внутреннего контроля МКУ ФИС КСП была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 за период 2016 – 2017 годы, 4 месяца 2018 года, в том числе с 10 марта 2016 года, когда главным бухгалтером работала ФИО1

Согласно Акту от 10 мая 2018 года, составленному по итогам указанной проверки, а также представленной стороной истца таблице общего материального ущерба с разбивкой по каждому конкретному платежу (в уточненном исковом заявлении) - в связи с невыполнением главным бухгалтером ФИО1 своих должностных обязанностей по своевременному перечислению в бюджет налогов, сборов Учреждением допущены неправомерные расходы за счет средств по коду вида финансового обеспечения КФО 2 на оплату пени, штрафов за период 2016 – 4 месяца 2018 года на общую сумму 305690 рублей 27 копеек, включая пени за неисполнение требований по оплате электроэнергии в сумме 167 рублей 53 копейки.

То, что данные платежи были произведены истцом, подтверждено представленными суду платежными поручениями (л.д. 108 – 168).

Факт несвоевременного перечисления обязательных платежей, вследствие чего Учреждением были оплачены штрафы и пени в указанной выше сумме и за указанный период, стороной ответчика не оспаривался.

В обоснование своих возражений, ФИО1 поясняла, что несвоевременные перечисления в бюджет налогов и сборов были вызваны тем, что денежные средства в Учреждении были потрачены на стимулирующие выплаты, которые были произведены на основании приказов заведующего детским садом. Она, ФИО1, докладывала своим непосредственным руководителям об этой ситуации, о нехватке денег на выплату обязательных платежей, на что ей отвечали, что люди не могут оставаться без зарплаты.

Между тем, никаких допустимых доказательств (письменных докладных непосредственному руководителю либо учредителю) этому представлено не было. Напротив, как следует, из пояснений представителя истца ФИО3 (бывшего руководителя д/с№ 76), при решении вопроса оценки стимулирующих выплат и их распределении, что входило в ее прямые обязанности, у ФИО1 всегда в первую очередь выяснялся вопрос хватает ли денежных средств, она всегда уверяла, что хватает и при этом ни разу не доложила о том, что Учреждение выплачивает пени и штрафы за несвоевременное перечисление в бюджет обязательных платежей. Даже, когда в 2017 году у учредителя появились сомнения относительно правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, ФИО1 подготовила отчет и убедила всех, что никаких проблем нет.

Указанное подтверждается также представленными стороной истца Решениями Межрайонной ИФНС № 9 о привлечении к налоговой ответственности, Требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также состояниями расчетов, в том числе и о том, что по состоянию на 01 января 2016 года никаких долгов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и т.д. у Учреждения не было.

Приказом Учреждения от 16 мая 2018 года №-О была создана комиссия для проведения служебного внутреннего расследования в связи с полученными результатами проверки МКУ ФИС КСП (л.д. 169).

Согласно Акту от 23 мая 2018 года, составленному по результватм проведенного внутреннего служебного расследования – на основании изуче6нных материалов комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером ФИО1 допущены ряд нарушений, а именно:

- допущено грубое ведение бухгалтерского учета;

- искажение бухгалтерской отчетности;

- предоставлены недостоверные сведения о просроченной кредиторской задолженности; установлены нарушения ведения документации по инвентаризации основных средств учреждения; 

- допущено нарушение финансового законодат6льства, выразившееся в невыплате налогов социального страхования, что привело к прямому ущербу учреждению на сумму 260488,10 рублей за период 2016-2017 гг. за счет выплат пени и штрафов (л.д. 170- 171).

Как следует из пояснительной записки ФИО1 от 21 мая 2018 года, данной в ходе проводимого служебного расследования – ею указано на то, что в Акте от 10 мая 2018 года содержатся выводы по 25 пунктам, согласно которым в учреждении допущены неправомерные расходы на выплату заработной платы, в связи, с чем был завышен фонд заработной платы. Все начисления заработной платы осуществлялись согласно приказам заведующего МАДОУ (устным и письменным). Из-за перерасхода фонда заработной платы в учреждении, денежных средств на уплату налогов не хватало и как следствие этого - уплачивались пени. Кроме того, при приеме ее на должность главного бухгалтера со стороны ФИО7 не был составлен акт приема-передачи. В результате чего остался ряд невыполненных обязательств по уплате налогов, коммунальных и прочих платежей за 2015-2016 гг. Данные платежи уплачивались в течение 2017 года. Все неправомерные расходы на выплату заработной платы будут пересчитаны, переплаты, и недоплаты по реестрам на выплату заработной платы будут пересмотрены. Сотрудникам МАДОУ все недоплаченные денежные средства будут возвращены на расчётные счета, а излишне перечисленные средства будут удержаны, с согласия работника. Выявленные нарушения по остальным пунктам проверки (грубое ведение бухгалтерского учета, искажение кадастровой стоимости земельного участка, излишки и недостачи выявленные в ходе инвентаризации, незакрепленное имущество в КМИиЗР и т.п) изучены и будут приведены в соответствие в кратчайшие сроки (л.д. 172).

Анализируя указанные пояснения ответчицы и ее доводы, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 факт допущенных ею нарушений при исполнении должностных обязанностей был признан.

При этом, ее доводы о том, что при приеме ее на должность главного бухгалтера со стороны ФИО7 не был составлен акт приема-передачи, не может быть принят во внимание, поскольку в силу занимаемой должности, ФИО1 должна была понимать все последствия отсутствия такого акта и принять меры к тому, чтобы документально оформить все долговые обязательства Учреждения, если таковые имелись.

Между тем, доказательств наличия таких долгов у Учреждения, ФИО1 не представлено, более того, отсутствие каких-либо неисполненных обязательств перед бюджетом и иными лицами, подтверждено истцом, о чем уже указано выше.

Приказом от 23 мая 2018 года № «О дисциплинарном взыскании» - по результатам внутреннего служебного расследования и согласно Акту МКУ ФИС КСП ФИО1 был объявлен выговор с лишением все стимулирующих выплат с мая 2018 года по декабрь 2018 года (л.д. 173).

С данным приказом и Актом служебного расследования ФИО1 ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем были составлены соответствующие Акты (л.д. 174 – 175).

Вместе с тем, вышеназванные Акт от 23 мая 2018 года и приказ от 23 мая 2018 года. ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, факт виновных действий ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, повлекших за собой причинение материального ущерба истцу на общую сумму 305690 рублей 27 копеек, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб в указанном истцом размере причинен ему в результате виновных действий ответчика ФИО1, выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем, заявленные в указанной части исковые требования являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию последующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и подтверждено представленными стороной ответчика документами – ФИО1 в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО9 (супруга истицы) за 2017 год составил 

<

данные изъяты>. 

Представленные документы, а также отсутствие возражений стороны истца по поводу возможного снижения размера причинённого материального ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба по настоящему делу до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования МАДОУ д/с №76 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на обучение работника ФИО1 в размере 12230 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Из представленных стороной истца дополнительных соглашений к трудовому договору – от 15.08.2016, 25.05.2017, 28.08.2017 следует, что ФИО1 неоднократно проходила обучение с отрывом (частичным отрывом) от работы. При этом, в каждом из названных дополнительных соглашений указано, что работник после прохождения обучения обязуется отработать у работодателя не менее 3-х лет, не увольняясь без уважительных причин.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая признание ответчиком заявленных требований в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу МАДОУ ЦРР –д/с № 76 денежные средства в размере 12230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6445 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 в счет материального ущерба, причиненного работодателю 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6445 рублей, а всего 106445 (сто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец